\t
T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2017/639 Esas
KARAR NO\t: 2018/667
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 07/06/2017
KARAR TARİHİ: 21/06/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali avasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen 07/06/2017 tarihli dilekçesi ile, müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalı şirkete ait muhtelif plakalı araçların ihlalli geçişleri nedeni ile doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacı ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, gönderilen ödeme emrinin davalı şirkete 02/05/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından takip dosyasına itiraz edildiği ve itirazın iptali için iş bu davanın açıldığını, alacağın teminat altına alınmasının sağlanması amacıyla teminatlı veya teminatsız olarak davalıya ait araçlar ile davalının diğer tüm hak ve alacakları üzerine mahkemece verilecek hükmün kesinleşmesine kadar tedbir kararı verilmesi ve davanın kabulüne karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile, davacı tarafın ihtiyati haciz istemini kabul etmediklerini, davacı şirketin on katı tutarında para cezası kesilebileceği kabul edilse dahi bu cezai yaptırımın davacıya karşı uygulanmasının kabul edilemeyeceğini, bir ihlalli geçiş sonrasında 15 gün cezasız ödeme hakkının olacağını, ödememe halinde 10 katı tutarında ceza kesileceğini, davacı tarafından düzenlenen ihlalli geçiş bildirimlerinin davalı şirkete ya da yetkilisine verilmediğini, bu bağlamda araç malikinin davalı şirkete ihlalli geçiş yapıldığınının bildirilmesi ve 15 günlük ödeme süresinin tanınması ve sonarsında ceza düzenlemesinin gerektiğini, ancak bildirim yapılmadan cezanın düzenlendiğini, davacının takibe esas alacağa reeskont faizi işletmesinin de hukuki dayanağının bulunmadığını, bu nedenle faize itiraz ettiklerini, açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyeti tazminatına karar verilmesinin istendiği görülmüştür.
İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde alacaklının dosyamız davacısı olduğu, borçlunun dosyamız davalısı olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine genel haciz yolu ile başlatılan icra takibine davalı tarafından süresinde itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosya, davacı tarafından beyan edilen ihlalli geçişlerin tespiti ile ödemelere ilişkin kayıtların incelenmesi için hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 12/02/2018 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüş, raporun yapılan incelemesinde; davalının geçiş ücreti olarak 5.681,80-TL ve Ceza Tutarı olarak 56.818,00-TL olmak üzere toplam 62.499,80-TL'yi davacıya ödemesi gerektiği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce yargılama devam ederken; davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile davanın konusuz kaldığı yönünde beyanda bulunulduğu ve davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini istediği ve davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile de, davanın konusuz kaldığı ve buna göre karar verilmesinini istendiği ve davacı tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı yönünde beyanda bulunduğu görülmüştür. Taraf vekilleri beyanlarını duruşmada tekrar etmiş, davacı vekili, vekalet ücreti ile ilgili hususun sehven yazıldığını, yargılama gideri ve harç hususunda taleplerinin olmadığını, ancak 3.409,00-TL vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu beyan etmiş, davalı vekili tarafından bu ödemenin kabul edildiği görülmüş ve taraf vekillerinin beyanlarını ıslak imzaları ile onayladıkları görülmüştür.
Dosyada yapılan yazışma ve alınan beyanlara göre her ne kadar davacı tarafça davalıdan alacaklı olduğu iddiası ile başlatılan icra takibine itiraz edilmiş ve mahkememizde itirazın iptali istemi ile dava açılmış ise de yargılama devam ederken davalı tarafından icra takibine konu borcun ödendiği yönünden taraf vekillerinin beyanda bulundukları, davaya konu edilen itirazın bu şekilde ortadan kalktığı ve davanın konusuz kaldığının kabulü gerektiği, davacı vekili tarafından yargılama gideri isteminin olmadığı, ancak 3.409,00-TL vekalet ücreti taleplerinin bulunduğu yönünde beyanda bulunulduğu, davalı tarafın da vekalet ücretini ödemeyi kabul ettiği, bu hali ile davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın konusu kalmadığından, ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Peşin alınan harcın mahsubu ile 718,95 TL bakiye maktu harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden ve davalı tarafından vekalet ücreti istemi kabul edildiğinden, vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık 3.409,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatıran taraflara iadesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere taraf vekilleirnin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/06/2018
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı