T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2025/1972 - 2026/736
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1972
KARAR NO\t: 2026/736
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 19/01/2022
NUMARASI\t\t: 2021/145 E. - 2022/15 K.
DAVANIN KONUSU\t: Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/01/2022 tarih ve 2021/145 E. - 2022/15 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, müvekkilinin 2020/117154 numaralı \"...\" ibareli marka başvurusunun 2016 45562 sayılı \"...\" ibareli marka ile aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca reddedildiğini, ret kararına karşı YİDK nezdinde gerçekleştirdikleri itirazın reddedildiğini, müvekkilinin 2014 08615 sayılı \"...\" ibaresinin yer aldığı logo tasarım tescilinin bulunduğunu, dava dışı ... ve Ticaret Anonim Şirketi isimli firmanın, 29 / 30 / 43.sınıflarda tescilli 22.05.2016 tarih ve 2016/45562 nolu \"...\" ibareli markayı tescil ettirdiğini, ancak müvekkilinin, markanın hükümsüzlüğü istemiyle İstanbul Anadolu 1. FSHHM 2020/32 E sayılı hükümsüzlük davası açtığını, yargılamanın devam ettiğini, dava dışı firmanın, 22.03.2016 tarihinde kurulduğunu, firmanın kuruluş tarihinin 30 ve 43.sınıfta 2013/82313 nolu “... ...” ibareli markanın tescilinden çok sonra olduğunu, YİDK kararına red gerekçesi yapılan markanın, müvekkilinin önceki tarihli markalarıyla benzerliği nedeniyle iltibas yarattığının hükümsüzlük davasında tespit edileceğini ileri sürerek, 2021-M-2958 nolu ... YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, başvuru markasını redde mesnet markadan farklı kılacak güçte ayırt edici unsurun mevcut olmadığını, asli unsurlarının ortaklığı nedeniyle markaların birbirinden ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, bunun yanında mal/ hizmet sınıfları bakımından da benzerlik şartının gerçekleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı marka başvurusu ile redde mesnet alınan marka global olarak karşılaştırıldığında, \"...\" ibaresinin müşterek bulunmasından kaynaklı yüksek düzeyde benzerlik bulunsa da, karşılaştırılan markaların tıpa tıp aynı olmadığı, redde mesnet markada \"...\" ibaresinin altında yer alan şekil unsurunun markaya asgari düzeyde ayırt edicilik kattığı, aynı şekilde dava konusu marka başvurusunda yer alan renkli çember figürlerinin markasal mizanpajda görsel olarak ön plana çıkartılacak şekilde büyük punto ile oluşturulmalarından kaynaklı olarak başvuru markasına asgari düzeyde ayırt edicilik kattığı, ilk bakışta ve hemen markaların aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunmadıkları, markalar arasında bulunan farklılıkların, marka başvurusunun yayıma çıkartılmasını zaruri kıldığı, davalı ...'ce SMK m.5/1-ç bendi dayanak gösterilerek yapılan değerlendirmenin belirtilen gerekçelerle hatalı olduğu, davacının 2013/82313 ve 2013/81765 sayılı markalarının tescil tarihleri ile dava konusu marka başvuru tarihi arasında 5 yılı aşkın süre bulunduğundan, bu markaların hükümsüzlük tehdidi altında olmadıkları, dolayısıyla müktesep hak iddiası bakımından irdelenmesi gereken markalar oldukları, davacıya ait 2013/82313 sayılı markanın \"... ...\", 2013/81765 sayılı markanın \"... tarihi karaköy fırını\" ibaresinden oluştukları, markaların esas unsurlarının sırasıyla \"...\" ve \"...\" ibareleri oldukları, zira markasal mizanpajda bu ibarelerin ön plana çıkartılacak şekilde büyük puntolu yazıldıkları, davacıya ait bu markaların esas unsurlarının korunarak davaya konu 2020/117154 sayılı marka başvurusunun oluşturulduğunun söylenemeyeceği anlaşıldığından, davacı tarafın müktesep hak iddiasının yerinde bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile; 2021-M-2958 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuru markası ile redde mesnet markanın \"...\" ibaresini ortak olarak asli unsur konumunda içerdiklerini, bunun dışında dava konusu markayı redde mesnet markadan farklı kılacak güçte ayırt edici unsurun da bulunmadığını, markaların kapsamlarındaki mal ve hizmetlerin de aynı/aynı tür olması karşısında dava konusu YİDK kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, marka ile ilgili kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25.11.2020 tarih, 2020/1019-5419 E.K. sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, somut olayda \"...\" ibareli dava konusu başvuru ile redde mesnet \"...\" ibareli marka arasında bu anlamda bir benzerliğin bulunmadığı, şekil unsuru ve bütünsel tertip tarzı bakımından başvuruya anılan madde anlamında yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 615,40-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 116,60-TL'nin davalı ... tahsili ile Hazineye irat kaydına, \t
\t3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı ... uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 16/04/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2026
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.