T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2024/409 - 2026/803
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/409
KARAR NO\t: 2026/803
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 31/03/2023
NUMARASI\t\t: 2022/91 E. - 2023/156 K.
DAVANIN KONUSU\t: Markanın Kullanmama Nedeni İle İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/03/2023 tarih ve 2022/91 E. - 2023/156 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının 2007 53901, 2007 53902, 2007 53903, 2012 78473 ve 2014 70149 sayılar ile tescilli “...”, “...”, “...” “...” ibareli markalarını tescilli oldukları emtiada kullanmamasına rağmen, bu markalarına dayalı olarak müvekkilinin 2020/18830 sayılı marka başvurusunun tesciline itiraz ettiğini, müvekkilinin “... AVM”nin işletmecisi olduğunu, “...”li muhtelif markalarının tescilli bulunduğunu, müvekkilinin bu davayı açmakta hukuki yararının olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2007 53901, 2007 53902, 2007 53903, 2012 78473 ve 2014 70149 sayılı markaların kullanılmaması nedeniyle iptallerine ve sicilden terkinlerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davaya konu “...”li markalarını ciddi biçimde kullandığını, sunulan delillerin de bunu ispatladığını, davacının huzurdaki davayı ikame ederken kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu uyuşmazlığın niteliği gereği zamanaşımına tabi işlerden olmadığı, zamanaşımı def'inin yerinde bulunmadığı, davaya konu markaların tamamının, dava tarihi itibariyle 5 yılı aşkın süredir tescilli oldukları, bu markaların kullanılmamaları nedeniyle iptal edilmelerine yönelik istemde davacı yanın hukuki yararının bulunduğu, dava tarihinden önceki son beş içindeki dönem incelendiğinde, davalıya ait 2007/53901 ve 2014/70149 sayılı markaların tescilleri kapsamlarında yer alan emtia bakımından ciddi surette kullanıldığı hususunun ispatlanamadığı, bu nedenle söz konusu markaların tescilli kapsamlarında yer alan tüm emtia bakımından iptal edilmeleri koşullarının oluştuğu, davalıya ait 2007/53902, 2007/53903 ve 2012/78473 sayılı markaların ise “İnşaat hizmetleri” ve “Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetler” dışında kalan hizmetlerde, 6769 sayılı SMK’nın 9. ve 26. maddeleri hükümlerine uygun olarak ciddi biçimde kullanıldığı hususunun yeterli nitelikte, nicelikte ve içerikte delil ile ispat edilemediği, dolayısıyla yukarıda belirtilen hizmetler dışında, söz konusu markaların kullanmama nedeniyle iptali koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 2007/53901 sayılı markanın kullanılmama nedeniyle iptaline ve sicilden terkinine, 2007/53902 sayılı markanın \"36.SINIF: Sigorta hizmetleri. Finansal ve parasal hizmetler. Gümrük müşavirliği hizmetleri. 37.SINIF: İnşaat araç, gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri. Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri. Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve yakıt dolumu). Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri. Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri. Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri. Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri. Saat tamiri hizmetleri. Madencilik, maden çıkarma hizmetleri. Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri.\" bakımından kullanılmama nedeniyle iptaline ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2007/53903 sayılı markanın \"36.SINIF: Sigorta hizmetleri. Finansal ve parasal hizmetler. Gümrük müşavirliği hizmetleri. 37.SINIF: İnşaat araç, gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri. Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri. Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve yakıt dolumu). Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri. Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri. Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri. Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri. Saat tamiri hizmetleri. Madencilik, maden çıkarma hizmetleri. Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri.\" bakımından kullanılmama nedeniyle iptaline ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2012/78473 sayılı markanın \"36. SINIF: Sigorta hizmetleri. Finansal ve parasal hizmetler. Gümrük müşavirliği hizmetleri. 37.SINIF: İnşaat araç - gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri. Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri. Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu). Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri. Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri. Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri. Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri. Saat tamiri hizmetleri. Madencilik, maden çıkarma hizmetleri. Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri.\" bakımından kullanılmama nedeniyle iptaline ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2014/70149 sayılı markanın kullanılmama nedeniyle iptaline ve sicilden terkinine, karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalının dava konusu tüm marka tescillerinin tüm emtia için iptaline karar verilmesi gerektiğini, mevcut delillerin ciddi kullanımı ispata elverişli olmadığını, kullanımın Kanun'un aradığı şartları taşımadığını, bilirkişinin incelemesinin eksik ve yetersiz olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
\tDavalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde,\tgerek marka tescil sürecinde yapılan itirazlara ilişkin sunulan ve ciddi kullanımı ispata elverişli yasal delillerden gerekse müvekkili şirketin markanın tescilinden itibaren konut sektöründe faaliyet gösterir şekilde tescilli markanın kullanılmış olmasından, yapılan konut inşaatında bu markanın konutların ismi olarak konut yapımına başlanmasından itibaren hali hazırda da kullanımına devam edilmesinden müvekkili şirketin itiraza konu markalarını davacı firmadan daha önce ihdas ederek, ilgili tarihlerde fiili olarak kullandığının açık bulunduğunu, müvekkilinin markalarından 2007/53902 sayılı \"...\" ibareli markasını, yasanın aradığı şartlar dahilinde ciddi şekilde kullandığını, müvekkili şirketin 2007/53903 \"... KONUTLARI\" ibareli markası açısından da ciddi kullanımının bulunduğunu, müvekkili şirketin 2012/78473 sayılı \"...\" ibareli markası ve 2014/70149 sayılı \"...\" ibareli markaları açısından da ciddi kullanımının olduğunu, müvekkili şirketin 2207/53901 sayılı ve \"... HASTANESİ\" ibareli markası açısından da ciddi kullanımı mevcut olup ilgili markası, şu an halen yaşamın devam ettiği ... - ... ve ... sitelerinin devam projelerinde bulunan özel hastanenin adı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı bulunduğunu, diğer taraftan, kök ve ek raporda kullanım ispatının kabul gördüğü \"İnşaat hizmetleri\" ve \"Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri\" hizmetleri yanında, markanın tescil edildiği tüm hizmet sınıflarında ve özellikle bu hizmetlerden “inşaat araç–gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri” ile “Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri”nin de inşaat yaparken mevcutta gerçekleştirildiği açık olduğundan, bu emtia açısından da müvekkili şirketin kullanımının ispat edilmiş olduğunun kabulü gerektiğini, müvekkili şirketin yasal hak sahibi olduğu 2012/78473 sayılı \"...\" ve 2014/70149 sayılı \"...+şekil\" ibareli markalarının, ... projesi kapsamında planlanan bir alışveriş merkezi olduğunu, müvekkili şirkete ait 2007/53903 sayılı ve \"... konutları\" ibareli markaya isim veren projenin, müvekkili şirkete ait ... projesinin son etabı olan ve toplam 220 konuttan oluşan yatırım projesi olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile mahkeme tarafından her bir marka yönünden davacı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, markaların kullanmama nedeni ile iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu edilen markaların dava tarihi itibariyle 5 yılı aşkın süredir tescilli oldukları gibi davacı yanın iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, dosya kapsamında dava tarihinden önceki son beş içindeki dönemin incelendiği, yapılan incelemede davalıya ait 2007/53901 ve 2014/70149 sayılı markaların tescilleri kapsamlarında yer alan emtia bakımından ciddi surette kullanıldığı hususunun ispatlanamadığının, 2007/53902, 2007/53903 ve 2012/78473 sayılı markaların ise “İnşaat hizmetleri” ve “Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetler” dışında kalan hizmetlerde, 6769 sayılı SMK’nın 9. ve 26. maddeleri hükümlerine uygun olarak ciddi biçimde kullanıldığı hususunun yeterli nitelikte, nicelikte ve içerikte delil ile ispat edilemediğinin belirlendiği anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00'şer-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, taraflarca istinaf başvurusunda yatırılan 427,60'ar-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40'ar-TL'nin taraflardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına, \t
\t3-İstinaf aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 17/04/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2026
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.