T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/927
KARAR NO\t: 2026/595
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/09/2022
NUMARASI\t: 2019/70 Esas - 2022/702 Karar
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 12/02/2019
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/04/2026
Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı ... ... Ltd firması arasında 24.250-USD değerinde farklı miktarlardaki Ultravist 370/100 ml, Ultravist 300/100 ml ve ... ürünlerin alıcıya ulaştırılması konusunda ihbar olunan ... Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti ile anlaşmaya varıldığını, söz konusu ürünlerin 12.02.2016 tarihinde davalı ... Servisi AŞ’nin ...şubesine toplam 313.5 kilogramlık 17 koli içerisinde teslim edildiğini ve davalı kayıtlarına göre 16.02.2016 tarihinde ... GümrükMüşavirliği Ltd Şti adına ...’a Hopa ilçesinde teslim edilmiş göründüğünü, ... ...
Ltd yetkililerinin ürünlerin firmaya teslim edilmediğini bildirmeleri üzerine davalı kayıtlarına göre ürünlerin teslim edildiği ... ...Ltd. Şti'ye 29/05/2017 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, ancak ... ...Ltd. Şti yetkilileri ile yapılan görüşmelerde ürünlerin kendilerine teslim edilmediğinin, ürünlerin teslim alındığına dair hiçbir belge ve evrak imzalanmadığının bildirildiğini, bu nedenle ... ...Ltd Şti'ye ulaştırılmak üzere davalı şirkete 12.02.2016 tarihinde teslim edilen ürünlerin, ilgili şirkete ulaştırılmadığı gibi ürünlerin akıbetinin de bilinmediğini, davalıya her ne kadar ürünlerin bedeli olan 24.250-USD'nin ödenmesi hususunda 25/01/2018 tarihli ihtarname gönderilmiş ise de tazmin başvurusunun kabul edilmediğini belirterek 71.020,97-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; zamanaşımı süresinin dolduğunu, kargonun sağlıklı bir şekilde alıcısına teslim edildiğini, kaldı ki kargo içeriği ve miktarının ispatlanması gerektiğini, sınırlı sorumluluk hükümlerinin geçerli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; sunulun belgelerden taşınanı teslim alan olarak ... isimli kişinin göründüğü, ancak ticaret sicil ve SGK kayıtları incelendiğinde alıcı firmanın ... adında ortağı, yöneticisi veya çalışanı olmadığı, bu nedenle davalının ağır ihmalli davrandığı, davanın 3 yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığı, fatura içeriği, faturadaki koli sayısı ile gelen/giden gönderi raporundaki koli sayısının aynı olması, davacı şirketin iştigal alanı ve davalı tanığı ...'ın talimat yolu ile alınan beyanında kolilerde tıbbi cihaz olduğuna dair anlatımı ile davacının zararın meydana gelmesinde kusurunun bulunmaması karşısında fatura içeriğinin dosya kapsamına uygun olduğu, davacı tarafından ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğine dair delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 71.020,97-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, mahkemece kargo taşımacılığının olağan işleyişi göz ardı edilerek hüküm kurulduğunu, müvekkilinin emtiayı alıcı firmadan çalışan kişiye teslim ettiğini, bu şekilde müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, kargo miktarı ve içeriğinin hiç bir delil ile ispatlanamadığını, yine taşıyıcının pervasız davranışı olmadığından 3 yıllık zamanaşımı süresinin uygulama alanı bulmayacağını, yine sınırlı sorumluluk ilkesinin geçerli olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, yurt içi taşıma sözleşmesi kapsamında zayi edilen emtia bedelinin tazmini için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK'nın 875 ve 879. maddeleri uyarınca taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan; kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur. Yine TTK'nın 876. maddesi uyarınca ziya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur. Sınırlı sorumluluk halleri TTK'nın 882. maddesinde düzenlenmiş olup, gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 ve 881. maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 ÖÇH nı karşılayan tutar ile sınırlıdır. TTK'nın 886. maddesi hükmüne göre; zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı, kanunda öngörülen sorumluluktan kurtulma hallerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz. TTK'nın 855/5. maddesinde; eşyanın zayi olmasının, geç teslim edilmesinin veya hasara uğramasının taşıyıcının kasıtlı ya da pervasızca bir davranışından kaynaklanması halinde taşıyıcının sorumluluğun üç yılda zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda; davacı şirket tarafından dava dışı ... ... Ltd firmasına satılan 12/02/2016 tarihli 24.250-USD tutarlı fatura içeriği ilaç emtiasının alıcıya ulaştırılması için ... ...Ltd. Şti'ne gönderildiği, Hopa'daki alıcı ... ...Ltd. Şti'ne yapılacak kargo taşımasının davalı tarafından üstlenildiği, emtiaların 12.02.2016 tarihinde davalının Nalçacı şubesine toplam 17 koli halinde teslim edildiği hususları ihtilaf dışıdır. Davalı ürünlerin 16.02.2016 tarihinde ... ...Ltd. Şti adına ...’a Hopa ilçesinde teslim edildiğini iddia etmekte olup, buna ilişkin teslim tutanağı ibraz edilmiştir. Davacı ise ürünlerin alıcıya ulaşmadığını, ürünlerin ... tarafından teslim alınmadığını ileri sürmekte olup, zayi olan emtia nedeniyle uğradığı zararın tazminini talep etmektedir.
Öncelikle davalı taşıyan, taşıma edimini sözleşmeye uygun olarak ifa ettiğini ileri sürmekte ise de ...'ın alıcı firmanın çalışanı ya da yetkilisi olmadığı getirtilen ticaret sicil ve SGK kayıtlarından anlaşılmaktadır. Gönderinin gerçek alıcıya teslim edildiği hususunda ispat yükü davalı taşıyanın üzerindedir. Dosya kapsamındaki delillere göre davalı aksini ispat edemediğinden gönderinin davalının sorumluluğunda kaybolduğu sonucuna varılmaktadır. Davalı tarafından, sorumluluktan kurtulmasını sağlayacak sebeplerin varlığı ileri sürülmemiştir. Emtianın kaybına pervasızca davranışıyla sebebiyet veren davalının, TTK'nın 886. maddesi uyarınca sorumluluktan kurtulma hallerinden yararlanması mümkün olmadığı gibi, TTK'nın 882. maddesindeki sorumluluk sınırlamasından yararlanma olanağı da bulunmamaktadır. Sunulan fatura içeriği, faturadaki koli sayısı ile gelen/giden gönderi raporundaki koli sayısının aynı olduğu, davalı tanığı ...'ın beyanları dikkate alındığında kolilerde fatura konusu ürünlerin bulunduğunun kabulü yerindedir. Diğer taraftan zayi, davalının pervasız davranışından kaynaklandığından somut olayda uygulanması gereken 3 yıllık zamanaşımı süresi dava tarihi itibariyle dolmamıştır. Bu durumda mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararda isabetsizlik bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf nedenleri yerinde olmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken 4.851,44-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 1.212,90-TL harcın mahsubu ile kalan 3.638,54-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
Gerekçeli kararın bir örneğinin taraflara tebliğine,
HMK'nın 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.01/04/2026