T.c. ADANA Bam 3. HUKUK DAİRESİ Esas-karar No: 2024/1797 - 2026/1356
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1797
KARAR NO\t: 2026/1356
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ\t: .... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t: 21.03.2024
NUMARASI\t: 2021/143 Esas, 2024/251 Karar
DAVACI\t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: \t
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t: Tazminat (Özel sigorta sözleşmesinden kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 28.04.2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 28.04.2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.03.2024 tarih ve 2021/143 Esas, 2024/251 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'un ... Plakalı, 2008 model, ... marka aracın maliki olduğunu, müvekkilinin 10.10.2020 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpmamak için direksiyonunu sağa kırdığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu yapılan ekspertiz incelemesinde araçta parça bedellerine yüksek oranda iskonto uygulanmak suretiyle K.D.V. Hariç 43.594,42 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, araçtaki gerçek hasar tutarının ise iskontosuz ve K.D.V. dahil hesaplandığında 82.492,93.TL olduğunu, ancak davalı sigorta şirketinin tüm yasal yükümlülüklerine rağmen araçta meydana gelen zararları tazmim etmediğini, bu nedenle ... plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin şimdilik 1.000,00 TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve Avukatlık Ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH : Davacı vekili 28.09.2023 tarihli dilekçesi ile dava değerini toplamda 82.492,92 TL'ye ıslah etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işbu davayı kısmi/belirsiz dava olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığını, bu nedenle davanın hukuksal yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, ilgili talebin teminat limitlerine uygun olarak sigortalılarının kazadaki kusur ve hasar durumuna göre değerlendirilmesi gerektiğini, ekte sunmuş oldukları eksper raporunda da sigortalı araçta bir çarpma izine rastlanmadığının ifade edildiğini, bu durumda sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda herhangi bir etkeni bulunmadığından dolayı haksız ve mesnetsiz iddialarla açılmış bulunan işbu davanın reddinin gerektiğini, başvuru sahibinin tazminat taleplerinde, talep edebileceği faizin yasal faiz olduğunu, başvuru sahibi tarafından talep edilen tazminat tutarına avans faizi talep edilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, tüm bu nedenlerle tüm haksız istemlerin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 41.000,00 TL hasar bedelinden kaynaklanan maddi tazminatın 05/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya yönelik talebin reddine karar verildiği görüldü.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan araştırma raporunda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere sigortalının huzurdaki kaza ile bir ilgisi bulunmayıp sigortalıya kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını ve bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; tespit edilen hasar bedelinden kusur indirimi yapılmamasının da hatalı olduğunu, ek raporda belirlenen hasar bedelinin daha önce alınan raporlardaki rayiç bedelin oldukça üzerinde olup söz konusu raporun dosya kapsamına uygun düşmediği ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunun ortada olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu başvurunun 8 iş günü sonrasında başlamakta olup kaza tarihinden itibaren faiz talebinin de hiçbir halükarda kabul edilemez olduğunu, zararın teminat dahilinde bulunduğu yönünde kanaat sahibi olunsa dahi; ilgili düzenlemeler kapsamında sigortalının kusuru, dosyanın teknik bilirkişite tevdi suretiyle belirlenmeli ve TTK m.1448/1-2 düzenlemeleri gereğince tazminattan kusur oranında indirim yapılmasının gerektiğini, faizin, müvekkili şirketin temerrüde düştüğü tarihten önceki bir tarihten başlatılmasının kabulünün mümkün olmadığını, zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmemiş olduğunu beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olup, İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve verilen kararı davalı vekili istinaf etmiştir.
Davalı vekilinin alacağın zamanaşmına uğradığına yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
2918 sayılı KTK.nin 109/1. maddesinde \"Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar.\" denilmektedir.
Bu açıklamalara göre, kazanın 10.10.2020 tarihinde meydana geldiği, 2 yıllık zamanaşımı süresinin tarihinde dolacağı, davanın ise 10.10.2022 tarihinde zamanaşımı süresi dolmadan 16.02.2021 tarihinde belirsiz alacak davası olarak açılmış olduğundan zamanaşımı yönünden yapılan istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
Davalı vekilinin gerçekleşen zarardan sorumlu olmadıklarını, buna bağlı olarak hükme esas alınan kusur raporunun hatalı olduğuna yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
Somut olayda, dosyada bulunan maddi hasarlı trafik kazasi tespit tutanağından anlaşıldığı üzere, 10.10.2020 tarihinde, saat 13:20 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile ... İli, ... İlçesi, ... Köyü ana yolu üzerinde seyri sırasında, ... Köyü istikarnetinden gelip kaza yeri olan ... Köy yolu kavşağından beyana göre ana yola kontrolsüzce katılmak isteyen sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpmamak için sağa doğrultu değiştirmesi ile gidişine göre yolun sağında bulunan ... köyü küçük su kanalına düşmesi neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Dosyada mevcut bulunan bilgi, ifade ve belgelerin incelenmesi sonucu meydana gelen trafik kazasının oluşumunda; ... plakalı minibüs sürücüsü ...'in tali yolu takiben, gelmiş olduğu, dört yönlü kontrolsüz kavşakta, kendi gidişine göre sağından gelen araçlara dikkat etmeden kontrolsüzce yola çıktığı, yolu kullanan taşıtlar için tehlike arz ettiği ve kazaya sebebiyet verdiği için, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na bağlı olarak çıkarılan Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin, Kavşaklarda Geçiş Hakkını, Hız Sınırlarına Uyma ve Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama ve Asli Kusurları belirten 101/a, 109/a,0-3 ile 157/a-8 maddesini ve 2918 sayılı Karayofları Trafik Kantınu'nun 52/a ile 84/h maddesini ihlalden asli kusurlu ve kusurunun %80 (yüzde seksen) olduğu anlaşılmış, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'un karayolunda seyri sırasında kavşağa yaklaşırken kazayı önlemek adına gereken dikkati göstermediği ve kazaya sebebiyet verdiği için 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na bağlı olarak çıkarılar Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin, Hız Sınırlarına Uyma ve Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamayı belirten 101/a,b maddesini ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/a,b maddesini ihlalden tali kusurlu ve kusurunun %20 (yüzde yirmi) olduğu tespit edilmekle, bu husustaki istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.
Davalı vekilinin hükme esas alınan hasar raporuna yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
Hükme dayanak yapılan raporda; başvurana ait aracın markası, modeli, donanımı, kilometresi dikkate alınmak suretiyle ve piyasa ve emsal araştırılması yapılarak, araçta oluşan hasar miktarı, aracın hasar aldığı bölgeler, kullanım şekli ve değişen parçaların neler olduğu da göz önünde tutulmak suretiyle ayrıntılı değerlendirme yapılmış olup, söz konusu raporun Yargıtay kararlarında tanımlanan ilke ve esaslara göre hazırlandığı, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu ve uyuşmazlığın bu rapor hükme esas alınmak suretiyle giderilmesi gerektiği ve buna göre ilk derece mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Davalı vekilinin hükmedilen faiz başlangıç tarihine yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
Sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9. gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir. Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir. Bu bakımda sigorta şirketine 13.10.2020 tarihinde başvuruda bulunduğu buna bağlı olarak davalı sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarinin 26.10.2020 tarihi olmasına rağmen yazılı şekilde karar verilmiş olması istinaf eden davalı lehine olduğundan bu husustaki istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.
HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.800,71 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 702,00 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 2.098,71 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade, harç iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/4. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 28.04.2026
Başkan Üye Üye Katip
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır