T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/574 - 2026/828
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ
\t\t\t (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
\t\t\t E S A S H A K K I N D A K A R A R)
ESAS NO\t: 2022/574
KARAR NO\t: 2026/828
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t: Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t: 28/09/2021
ESAS-KARAR NUMARASI\t: 2020/387 E., 2021/616 K.
DAVA\t: Alacak
KARAR TARİHİ\t: 15/04/2026
YAZIM TARİHİ\t: 15/04/2026\t \t
Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t:
Davacı vekili özetle: Taraflar arasında temizlik hizmeti alım sözleşmeleri imzalandığını, sözleşme hükümleri gereğince davalı yüklenici şirket bünyesinde çalışan dava dışı ...’in iş akdinin sona ermesi nedeni ile işten ayrılması sonrasında kendisine müvekkili tarafından 29/01/2020 tarihinde 28.000,00-TL işçilik alacağının ödendiğini ve sözleşme ile eki belgelere göre ödemelerden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek şimdilik 28.000,00 TL rücu alacağının davalılardan sorumlu oldukları dönemler itibariyle ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili özetle: Talebin zamanaşımına uğradığını, dava konusu edilen alacağın sözleşme bedeline dahil olmadığını, 6552 sayılı yasa ve mevzuat gereğince rücunun hukuken mümkün olmadığını ve talebin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince \"......Sözleşme konusu işte çalıştırdıkları işçilerin işçilik hak ve alacaklarından davalı Şirketler yüklenici olarak değinilen yasal düzenleme gereğince sorumludur. Bu nedenle, davacı kurum, davalı yüklenici Şirketlerin çalıştırdığı işçinin işçilik hakları bağlamında işçiye yaptığı tazminat ödemesi ile davalılara rücu hakkını haiz olup dava konusu ödemenin Mahkememiz’ce de benimsenen bilirkişi raporunda hesaplanan kısmını davalıdan rücuen talep etmekte hukuken haklıdır.
Bu bağlamda, toplanan delillere göre açıklanan gerekçelerle; davanın kabulü ile 28000,00 TL rücu alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine gerektiği kanaatine varılmış olup açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne.....\" karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Talebin zamanaşımına uğradığı, işçilik ödemelerinin müvekkilinden talep edilemeyeceği, talebin kötüniyetli olduğu, sözleşme ve eki belgelerde müvekkilinin sorumlu olduğuna dair hüküm bulunmadığı, aksi düşünülse dahi sorumluluğun 1/2 olarak yüklenebileceği, rücu edilmek istenen ücretlerin sözleşme fiyatına tahil olmadığı, 6552 sayılı yasaya göre rücunun mümkün olmadığı, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğu ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak taleplidir.
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı tarafça dava dilekçesinde ödeme tarihinden itibaren faiz talep edildiği, ancak dosyaya temerrüdün oluştuğuna dair belge sunulmadığı, bu durumda davalı yönünden temerrüdün davanın açıldığı tarihte oluştuğu anlaşılmıştır.
Buna göre ilk derece mahkemesince, dava tarihinden itibaren avans faizi yütürülmesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bu durumda Dairemizce, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK 353/(1)-b.2. madde uyarınca, ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak aşağıda gösterildiği şekilde yeniden esas hakkında karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:
HMK 353/1.b.2 madde gereğince, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/09/2021 tarih, 2020/387 E., 2021/616 K. sayılı kararını kaldırarak yeniden esas hakkında karar verilmesine,
\"Davanın KABULÜ İLE,
28.000,00 TL tutarındaki rücuen tazminat alacağının 21/08/2020 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nisbi 1.912,68 TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 478,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.434,51-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
3- Davacı tarafından peşin yatırılan 478,17 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince belirlenen 4.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan toplam 1.076,00-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,\"
3-) Peşin alınan istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine,
4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,\t\tHMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 15/04/2026
Başkan
Üye
Üye
Katip