T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ..
KARAR NO\t: ..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: ..
NUMARASI\t\t: ..
DAVACILAR\t\t: 1-... \t\t
VEKİLİ\t\t: Av. ...
DAVALI\t\t: ....
VEKİLİ\t\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ\t
KARAR TARİHİ\t: ..
YAZIM TARİHİ\t: ..
Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı ... vekili dava dilekçesinde beyanında özetle: Müvekkilinin emekli olduğunu, maaşından başka geliri olmadığını, dava konusu icra takibine konulan senetten dolayı borçlu olmadıklarını, icra takibine konu senedin müvekkilinden cebir ve tehdit kullanılmak suretiyle iradesi sakatlanarak alındığını, müvekkilinin davalıyı dava dışı olan oğlu ... vasıtasıyla tanıdığını, müvekkilinin oğlunun davalıyı dava dışı ... ile tanıştırdığını, bu kişinin davalıdan borç para aldığını, karşılığında çek aldığını, çekin karşılıksız çıkması neticesinde alacağın tahsili için dava dışı oğlunu tehdit ettiğini, müvekkilinin yaşından ve bilgisizliğinden yararlanmak suretiyle söz konusu senedin baskı altında alındığını, davalı tarafından müvekkilinden tehdit, hakaret yoluyla ve oğlunun kendisine borçlu olduğu şeklinde gerçeğe aykırı beyanlarla alınan senede karşılık olarak hakaret, tehdit, yağma, özel belgede sahtecilik suçlarından dolayı . . Başsavcılığına .. soruşturma numaralı dosyası ile şikayet yapıldığını, soruşturma neticesinde müvekkilinin haklılığının ortaya çıkacağını, bu nedenlerle müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili lehine başlatmış oldukları . ..Esas numaralı dosyada davacı/borçlu ...'e ödeme emrini içerir tebligatın tebliğ edilmesinden henüz .. gün geçmişken adına kayıtlı olan taşınmazı . .. isimli üçüncü şahsa tapuda .. TL civarı bir bedel ile muvazaalı şekilde devrettiğini, akabinde .. Asliye Hukuk Mahkemesi .. Esas sayılı dosyası ile tapu iptal ve tescil davası açtıklarını, davacının borçtan kurtulma amaçlı mal kaçırma işlemi yaptığını ve müvekkiline de asılsız iddialarla suç işlediği iddiasında bulunduğunu, davacının hem imza inkarında bulunduğunu, hemde mahkememize ibraz edecekleri mesajlarda borç ikrarında bulunduğunu, borcun ödendiğinin ispat külfetinin davacı olduğunu, müvekkilinin davacının bulunduğu işyerine hiç gitmediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YEREL MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; \"Soruşturma dosyasından verilen .. kararı kesinleşmiştir. Davacı soruşturma dosyasına delil olarak dayanmış ise de bu dosya ile bononun zorla imzalatıldığını ispat edememiştir. Davacı taraf ileri sürdüğü bedelsizliğe dayalı vakıaları kesin deliller ile ispat etmesi gerekmesine rağmen bu mahiyette delil hasredememiştir. Davacının yemin deliline dayandığı anlaşılmıştır. Esasen davacıya yemin deliline dayandıkları hatırlatılıp bu husustaki beyanına göre işlem yapılması beklenirse de HMK 226/1-c maddesi uyarınca bu husus hatırlatılmadan hüküm tesis edilmiştir. HMK 225 maddesi uyarınca yeminin konusu davanın çözümü bakımından önem taşıyan çekişmeli vakıalardır. Huzurdaki davada yemin ile ispata muhtaç vakıa, davacıya tehdit ve zorla senet imzalatılıp imzalatılmadığıdır. HMK 226/c uyarınca yemin edecek kimseyi ceza soruşturma veya kovuşturması ile karşı karşıya bırakacak vakıalar yemine konu olamayacaktır. Yani davalıya iddia olunan davacı tarafın ileri sürdüğü vakıa hakkında yemin teklif olunamayacaktır. Çünkü yemine konu vakıa 5237 sayılı kanunda suç olarak tanımlanmıştır, bu konuda verilecek yeminli beyan sebebi ile davalı hakkında kamu davası açılabilecek ve cezalandırılması istenilebilecektir. Sonuç olarak davacı taraf davasına dayanak vakıaları ispat edememiş, sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Her ne kadar davalı taraf kötü niyet tazminatı talep etmiş ise de mahkememizce İİK 72 maddesi uyarınca tesis edilen tedbir yönünden gerekli teminat yatırılamamış ve tedbir uygulanmamıştır. Bu durumda şartları oluşmadığından davacı aleyhine tazminat talebinin reddi gerekmiştir. Yine yargılama sırasında davacı vefat etmiş, UYAP üzerinden alınan nüfus kaydı dikkate alınarak muhtemel mirasçıları belirlenmiştir. Davacı vekili müteveffa davacının mirasçılarından aldığı vekaletnameleri dosyaya ibraz etmiştir.\" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı taraf istinaf dilekçesinde; davacı mirasçıları ..., . adına vekalet sunulduğunu, ancak bu mirasçılar tarafından .. Sulh Hukuk Mahkemesinin .. Karar sayılı dosyasından mirasın reddi kararı verildiğini, müteveffanın tek mirasçısı olarak eşi ...'in kaldığını, taraf teşkilinin eksik ve hatalı yapıldığını, davalının .. tarihli duruşmada taraflar arasında ticari ilişki olduğu ve kendisine inşaat malzemesi temin edildiğini beyan ettiğini, senet metni incelendiğinde ise borcun kaynağının nakden olarak belirtildiğini, ispat yükünün davalı üzerine geçtiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senedine özgü icra takibi nedeniyle 2004 sayılı İİK m. 72'ye göre menfi tespit davasıdır.
Davacı, .. tarihinde ölmüştür. Mirasçılarının tamamı.. tarihinde dosyaya vekâletname sunmuştur. .. tarihinde ise .... Sulh Hukuk Mahkemesinin .. Karar sayılı dosyasından mirasın reddi kararı verilmiş ancak bu karar dosyaya sunulmamıştır. Mahkemede .. tarihinde karar vermiştir.
Yasal mirasçılardan birinin mirası reddetmesi durumunda onun payı TMK m. 611'e göre mirasta halefiyet ilkesi uyarınca miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi kendisinden sonra gelen mirasçılara geçer. Dosya içerisine alınan nüfus kayıtlarından eldeki davada mirası reddeden mirasçıların da alt soyu bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mirası reddedenlerin miras payı kendi alt soyuna geçeceğinden bu mirasçıların tesbit edilerek davayı takip edip etmeyeceklerinin sorularak taraf teşkilinin sağlanması gerekir.. Bu nedenle davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne ve kararın 6100 sayılı HMK m. 353/I-a-4'e göre kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/I-a-4 maddesi uyarınca KABULÜNE,
2-.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. tarihli, .. Karar sayılı istinafa konu kararının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın yukarıda işaret edilen eksikliklerin ikmali ile oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere yeniden görülmesi için kararı veren mahal mahkemesine iadesine,
4-Davacı tarafça yatırılan peşin harcın yerel mahkemesi tarafından talep halinde iadesine,
5-İstinaf masraflarının mahkemesince yeniden verilecek kararda nazara alınmasına,
6-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
7-HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 353. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 22/04/2026\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. \"5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.\"