T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2023/1249
KARAR NO\t: 2026/708
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/03/2023
NUMARASI\t: 2021/266 Esas - 2023/210 Karar
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 16/04/2021
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/04/2026
Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; gemi onarım sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin davalıdan ... kalite 10 adet test plakası satın almak üzere 28.08.2020
tarihli teklifi aldığını ve davalının teklifinin müvekkili tarafından onaylandığını, davalı tarafından malzemelerle ilgili 14.10.2020 tarihli ...numaralı kalite raporlarının kendilerine iletildiğini, 29.12.2020 tarihli, 37.594,80-TL tutarlı fatura ile plakaların satın alındığını ve bedelinin davalıya ödendiğini, ... onaylı İmkosan laboratuvarında malzemeler test edildiğinde ise uygun kalitede olmadığının anlaşıldığını, davalıdan malzemeleri geri almaları ve bedelinin iadesinin istendiğini, ancak davalının buna yanaşmadığını belirterek 37.594,80-TL ayıplı malzeme bedeli ile 349,95 TL noter masrafının ödenme tarihleri itibariyle avans faizinin ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; ... kalite test malzemeleri için anlaşma sağlandığını, malzemenin potada eriyik haldeyken kimyasal analizinin kontrol edildiğini, davacı alıcının mekanik test taleplerinin olmadığını, mekanik test talepleri olsaydı ayrı bir çekme çubuğunun da dökülmesi ve testlerin test çubuğu ile yapılmasının gerektiğini, ....standardına göre, parçadan test çubuğu çıkarılabilmesi için sipariş anında taraflar arasında anlaşma olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; bilirkişi raporuna göre davalının satıma konu ettiği ürünün normunda tanımlanan ... kalite malzeme ile uyumlu olmadığına ilişkin laboratuvar sonuçlarına göre ve dosya kapsamına göre gizli ayıplı olduğu, malın teslim tarihinin belli olmadığı, ancak faturanın 29/12/2020 tarihli olduğu, numunelerin incelenmesi için laboratuvara 06/01/2021 gün teslim edildiği, sekiz günlük sürede inceleme için ilgili kuruluşa teslim edildiği, 08/01/2021 tarihli raporla uygunsuzluk belirlendiği, 11.01/2021 tarihinde durumun davalıya e-posta ile bildirildiği ve sözleşmeden dönüldüğü. satılan emtianın ayıplı olduğu, davacı tarafından süresi içerisinde ayıp ihbarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 37.594,80-TL'nin 16/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından kesilen 29/12/2020 tarihli faturaya konu malların davacı tarafından davalıya iadesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; ek raporla yetinilerek karar verilmesinin doğru olmadığını, metalürji mühendisi bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmasının doğru olmadığını, taraflar arasında standart uygulamadan ayrı olarak herhangi bir mekanik test yapılması, üründen test çubuğu çıkarılıp teste tabi tutulması için taraflar arasında en başında yapılan bir anlaşma bulunmadığını, bu konuda herhangi bir talepte bulunulmadığını, oysa TSE yayımladığı ...Kasım 2011 - 7.3.2 maddesinde bu hususların açıklandığını, ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu ürünlerin kalite raporunu düzenleyen ... Türkiye Şubesi'nin onaylanmış bir kuruluş olması nedeniyle analiz sonuçlarının ve raporlarının doğruluğu konusunda bir tereddüt bulunmadığının vurgulanmasına rağmen ürünlerin ayıplı olduğu sonucuna varılmasının çelişkili olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, tacirler arası satıma konu test plakalarının ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak, sözleşmeden dönülerek bedelin iadesi istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK'nun 23/1-c maddesi gereğince; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda 6098 sayılı TBK'nın 223/2. maddesi uygulanır. TBK’nın 223. maddesine göre; alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir, bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.
Somut olayda; davacının davalıdan 28/08/2020 tarihli teklif formu kapsamında ... kalite test plakası satın aldığı, 29/12/2020 tarihli 37.594,90-TL bedelli fatura bedelinin davalıya ödendiği, ürünlerin davacıya teslim edildiği hususları ihtilaf dışı olup uyuşmazlık malda ayıp bulunup bulunmadığından kaynaklanmaktadır.
Davalı davacıya ürünle birlikte ürünlerle ilgili 14/10/2020 tarihli ... ve ... sayılı ... tarafından düzenlenen kalite raporlarını da teslim etmiştir. Ürünleri teslim alan davacının 06/01/2021 tarihinde ...'dan akredite İmkosan Laboratuvarında yaptırdığı analiz sonucu düzenlenen 08/01/2021 tarihli raporlarda test plakalarının ... kalite olmadığı tespit edilmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan incelemede test plakalarının ... kalite malzeme olmadığından davacının siparişine uygun olmadığı, davacının sipariş ettiği malzemelerin yerine kullanılamayacağı, hurda olarak değerlendirilebileceği, malzeme kalitesinin uygun olmadığının ancak laboratuvar incelemesi ile tespit edilebileceğinden ürünlerin gizli ayıplı olduğu tespit edilmiştir. Davalı, ... tarafından düzenlenen 14/10/2020 tarihli ... ve ... sayılı kalite raporları karşısında bilirkişi raporlarında çelişkinin giderilemediği ileri sürülmüş ise de davacı tarafından soğuk plaka sipariş edilmesi nedeniyle davalının soğuk plakadaki analiz ve test sonuçlarını sağlamak zorunda olduğu, davalı ... tarafından düzenlenen kalite raporlarının henüz potadaki eriyik malzemeden alınan numuneler üzerinden yapıldığı, dolayısıyla İmkosan tarafından soğuk plaka üzerinden yapılan test sonuçlarının esas alınması gerektiği bilirkişi raporunda denetime elverişli bir şekilde açıklanmıştır. Yine davacının en başından test yapılacağını bildirmediği için test yapmaya hakkı bulunmadığı ileri sürülmüş ise de bu hususun sipariş edilen malzemenin hatalı tedarik edilmesini haklı kılmayacağından davalı tarafından ileri sürülen istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararda isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken 2.568,10-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 643-TL harcın mahsubu ile kalan 1.925,10-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 30-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/04/2026