T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/118 - 2026/582
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2026/118
KARAR NO\t: 2026/582
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 25/11/2025
NUMARASI\t\t: 2025/719 Esas 2025/806 Karar
DAVACI\t:
VEKİLLERİ\t:
DAVALI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 16/04/2026
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 16/04/2026
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... ... adına kayıtlı 16 ... plaka sayılı aracın 26/08/2021 tarihinde Orhangazi Tüneli içerisinde gabarisinin yüksek olması nedeniyle tünel içerisinde yer alan 8 adet şerit kontrol işareti ve 3 adet hız limit işaretine hızla çarptığını, kaza nedeniyle sinyalizasyonda kopma yaşandığını, davacı şirket tarafından inşa edilen tünele giriş öncesinde maksimum araç gabarisini gösterir trafik işaret ve levhaları bulunduğunu belirterek, davacı zararı olan 360.466,72 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazlarının olduğunu, kazanın poliçe vade ve teminatında olup olmadığının ve trafik sigortasından talepte bulunan davacının eş zamanlı olarak sigortalıdan da talepte bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği, davalının sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde ve sigortalısının kusuru oranınında olduğunu, kusur durumunun tespitinin zorunlu olduğunu, faiz talebinin yasal faiz olması gerektiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ... tarafından davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, kaldırma kararı öncesi alınan kusur durumu ile meydana gelen hasar miktarının tespiti hususunda alınan dosya kapsamına, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve ek raporu ile, 16 ... plaka sayılı araç sürüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının meydana gelen zarar miktarının 311.936,20 TL olduğu hususlarının tespit edildiği, heyete elektronik bilirkişi de eklenip oluşan yeni heyetten 21/10/2025 tarihinde bilirkişi raporu alındığı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli yeni bilirkişi raporuna göre, BAM kaldırma kararı öncesinde alınan 16/01/2024 tarihli ek rapora aynen iştirak edildiği ve bir görüş değişikliğine gidilmediği, 16 ... plakalı davalılara ait ve sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/c-d, 52/b ve 65. maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeni ile olayın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, olayın meydana geldiği tünelde bulunan işaretlerden kaynaklanan herhangi bir sorunun olmaması nedeniyle davacı şirketin kusursuz olduğunun kabul edildiği, önceki raporda tamir sırasında olay yerinin giriş ve çıkışında iki adet ışıklı uyarıcı römork ve bir adet TT-32 (bütün yasaklamaların ve kısıtlamaların sonu) levhası ve konilerin bulundurulduğu kabul edilip zarar hesaplaması yapılmış ise de, olay yeri ile ilgili resim ve görüntüler incelendiğinde davacının iki adet ışıklı uyarıcı römork ve bir adet TT-32 (bütün yasaklamaların ve kısıtlamaların sonu) levhası kullandığına ilişkin delil olmadığı, tamir sırasında güvenliğin sadece trafik konileri kullanılarak sağlandığı, işletiminde bulunan Gebze-Orhangazi-İzmir Otoyolu Orhangazi Tüneli şerit kontrol işareti ve hız limit işaretinde meydana gelen hasarın olay tarihi olan 26/08/2021 tarihi itibarıyla 311.936,20 TL olacağı, davacının davalı sigorta şirketine başvuru şartını yerine getirmiş olduğu, davacının olay tarihi itibariyle meydana gelen 311.936,20 TL zararının 86.000,00 TL'lik kısmının, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesi kaza başı azami teminat limiti dahilinde karşılanabileceği gerekçesiyle;
\"1-) Davanın KISMEN KABULÜNE,
311.936,20 TL'nin DAVALILARDAN (Davalı ... Sigorta A.Ş. Poliçe limiti olan 86.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla) MÜTESELSİLEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE,
Davacı alacağına davalı sigorta şirketi yönünden 02/09/2022 temerrüt tarihinden itibaren, davalı Sadettin yönünden 26/08/2021 kaza tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi uygulanmasına,
Davacının fazla isteminin REDDİNE\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı Allıanz Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme kararında müvekkil şirket nezdinde tanzim edilmiş poliçe teminat limiti aşılacak şekilde hüküm kurulmuş olup, işbu sebeple söz konusu kararın kaldırılarak yeniden yargılama yapılması talepleri bulunduğunu, davaya konu kaza tarihinde araç başına poliçe teminat limiti 43.000,00 TL olduğunu, kararda kaza başına teminat limiti esas alınarak hüküm kurulduğunu, müvekkil şirket nezdinde tanzim edilmiş poliçe teminat limitinin tamamının tüketilecek şekilde hüküm kurulmasının hukuk ve hakkaniyete aykırılık teşkil edeceğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, zamanaşımı def’inde bulunduklarını, yasal faiz işletilmesi gerektiğini, faiz başlangıç tarihi açısından ise sigorta şirketine yapılan başvuru sırasında zorunlu belgelerin sunulmaması halinde faiz başlangıç tarihinin eksik belgelerin tamamlandığı tarih olması gerektiğini, her durumda yargılama esnasında yapılan hesap tarihinden önceki bir tarih olmaması gerektiğini, rapor tarihinin temerrüt tarihi olarak belirlenmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
Davacı Gebze İzmir Otoyolu İşletme ve Bakım A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi kurulu ek raporundaki kusur ve sigorta poliçe limiti değerlendirmesine herhangi bir itirazları bulunmadığını, hasar gören ekipmana ilişkin malzeme bedeli üzerinden herhangi bir dayanak olmaksızın %10 amortisman tenzilatı uygulanmasının hatalı olduğunu, kaldı ki malzeme bedeline ilişkin KDV dahil fatura sunulmuş olmasına karşın KDV hariç bedel üzerinden amortisman tenzilatı uygulanarak sonrasında KDV tevkifatı uygulanmasının hatalı olduğunu, tazmini talep olunan VTS panel hasarına ilişkin yeni ekipman montajı talebi kabul edilmekle birlikte işbu bedel üzerinden herhangi bir dayanak olmaksızın %10 amortisman tenzilatı uygulandığını, dava ile talep edilen bedel kaza nedeniyle meydana gelen zararın tazminine ilişkin olup ticari faaliyete yönelik bir kâr amacı bulunmadığını, İstinaf mahkemesince verilen bozma kararı sonrası alınan ek raporda amortismana yönelik itirazlarının benzer dosyalarda da bunun yapıldığı, oranında fotoğraflara göre belirlendiği belirtilerek kabul edilmediğini, fotoğraflardan %10 amortisman uygulanması gerektiği kanaatine nasıl ulaşıldığının anlaşılamadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte; amortisman tenzilatı yapılacak ise KDV zarara dahil olduğundan bu bedel üzerinden tenzilat yapılarak (366.036,00 - %10 x 366.036,00) 329.432,40 TL bulunması gerektiğini, bu bedele ek olarak işçilik ve sepetli vinç bedeli de hesaba eklenmesi gerektiğini, oysa bilirkişi heyeti işlem hatası yaparak KDV hariç malzeme bedeli üzerinden %10 amortisman tenzilatı yapıp sonrasında kalan tutara KDV tevkifatı uyguladığını, bilirkişilerin hesaplanan maliyete KDV bedeli eklemeden doğrudan tenzilat uygulamaları açık hesap hatası içerir raporun hükme esas alınması kabul edilebilir olmadığını, onarım çalışmasına 4 adet işçi katılmış olup bu işçilere ilişkin talep edilen maliyetler piyasa koşullarına uygun olduğunu, taraf itirazlarını karşılamayan ve iddialara somut deliller ile cevap vermeyen bilirkişi kurulu ek raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE\t
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Poliçe tanzim tarihi itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) kapsamında araç dışında diğer maddi varlıklara ilişkin teminat tutarının kaza başına maddi teminat tutarına eşit olarak düzenlenmiş olup, somut olayda, kaza sonucu bir araç değil Orhangazi Tüneli içerisindeki trafik levhaları hasar görmüştür. Bu durumda araç başına değil, kaza başına belirlenen teminat tutarının ödenmesi gerektiğine ilişkin Mahkeme kabulü yerindedir.
Hasar ilişkin olarak bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, aralarında elektronik-elektrik mühendisinin de bulunduğu bilirkişi kusurlu tarafından amortisman tenzili de yapılmak suretiyle rapor tanzim edildiği anlaşılmakta olup, raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bununla birlikte, KDV tevkifatı uygulaması, teslim veya hizmet bedeli üzerinden hesaplanan verginin, teslim veya hizmeti yapanlar tarafından değil bu işlemlere muhatap olanlar tarafından kısmen veya tamamen vergi sorumlusu sıfatıyla beyan edilip ödenmesi olup, \"Tam tevkifat\" işlem bedeli üzerinden hesaplanan verginin tamamının işleme muhatap olan alıcılar tarafından beyan edilip ödenmesi; \"kısmi tevkifat\" ise hesaplanan verginin Maliye Bakanlığınca belirlenen kısmının, işleme muhatap olan alıcılar tarafından, diğer kısmının ise işlemi (teslim veya hizmeti) yapan tarafından beyan edilip ödenmesidir.
Tevkifat, vergi ödeme yükümlüsünü belirleyen bir düzenleme olup vergi sorumlusunu değiştirmeyeceğinden bu husus gözetilmeksizin raporda tevkifat yapılmış miktar üzerinden hasarın belirlenmesi isabetsiz olup, tevkifat yapılmadan KDV dahil belirlenen miktara hükmedilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemece yapılan yargılamada eksiklik bulunmamasına, yapılan hata nedeniyle yeniden yargılamaya ihtiyaç duyulmamasına göre kararın HMK’nın 353/1-b-2 maddesi kaldırılmasına, kararın istinaf eden davacı lehine tazminat miktarlar yönünden düzeltilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
II-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 25/11/2025 tarihli, 2025/719 Esas - 2025/806 Karar sayılı KARARIN KALDIRILMASINA,
HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;
1-) Davanın KISMEN KABULÜNE,
337.769,27 TL'nin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş. poliçe limiti olan 86.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine,
Davacı alacağına davalı sigorta şirketi yönünden 02/09/2022 temerrüt tarihinden itibaren, davalı Sadettin yönünden 26/08/2021 kaza tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi uygulanmasına,
Davacının fazla isteminin REDDİNE,
2-)492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 23.073,01 TL harçtan, dava açılışında alınan 7.757,96 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 15.315,05 TL harcın (davalı sigorta şirketi 3.658,60 TL'den sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-) Uyuşmazlık davalı gerçek kişi yönünden ticari dava olmadığı ve arabuluculuk zorunluluğu olmadığı için 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 430,82 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan, 2.769,18 TL arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 1.155,00 TL tebligat ücreti, 22.000,00 TL bilirkişi ücreti, 416,50 TL posta gideri, toplamı 23.751,40 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 20.553,69 TL'si ile dava açılışında alınan 7.757,96-TL peşin harç toplamından oluşan 28.311,65 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan54.043,08 TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketi 45.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,
İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN
III-a-İstinaf talebi kabul edilen davacıdan alınan istinaf karar harcının isteği halinde davacılara iadesine,
III-b-İstinaf talebi kabul edilen davacı tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan 360,00 TL istinaf yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine,
IV-İstinaf başvurusu reddedilen davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınması gereken 21.308,36 TL istinaf karar ve ilam harcından başlangıçta peşin olarak alınan 6.417,59 TL’nin mahsubu ile bakiye 14.890,41 TL’nin anılan davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
V-Davalı tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
VI-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
VII-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 16/04/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.