T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/524 - 2026/1347
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2026/524
KARAR NO\t: 2026/1347
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ\t:.... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t:04/12/2025
NUMARASI\t:2025/119 Esas, 2025/949 Karar
DAVACI\t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: 1-
VEKİLİ\t: Av.
İHBAR OLUNAN/(LAR)\t:
DAVA\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 28/04/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 28/04/2026
\t\t\t
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/12/2025 tarih ve 2025/119 Esas, 2025/949 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... aracına ... plakalı aracın çarpması neticesinde müvekkilinin aracı pert olduğunu, olay tutanağında ... plakalı tır sürücüsü ... ifadesinde gri renkli ... marka araca arkadan vurduğunu ancak aracını durduramadığını ve 2. Kaçış rampasına girerek aracını durdurabildiğini beyan ettiğini, Müvekkilinin aracının kusuru olmadığını, Davalı ... Genel Müdürlüğü ... plaka sayılı aracın sahibi/işleteni olduğu için sorumlu bulunduğundan bu davalının da sorumluluğuna gidildiğini, Davalı araç malikinin ... Sigorta Şirketine tanzim ettirdiği ... nolu \"Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik ZMMS) Sigorta Poliçesi üzerinden daha önce poliçe limiti olan 200.000-TL ödeme alındığından bu davadaki talebi yine davalı aracına ... Sigorta Şirketine tanzim ettirilen ... nolu \"Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk (İMS) Sigorta Poliçesindeki sorumluluk miktarına ilişkin olduğunu, Bu nedenle Sigorta Şirketine karşı da dava açıldığını, 06.09.2024 tarihinde ... Plakalı araçın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu müvekkili davacıya ait ... plaka sayılı aracın pert olması nedeni ile oluşan araç hasarına ilişkin zararın kaza tarihi olan 06.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine, delil tespitinde yapılan masraf olan 10.216,4TL'nin yargılama gideri olarak kabul edilerek tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, ayrıca davacı vekili 23/07/2025 tarihli dilekçe ile dava değerini 153.740,00 TL arttırarak 153.750,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve ayrıca delil tespit dosyasında yapılan 10.216,4TL'nin yargılama gideri olarak kabul edilerek tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde ... no’lu ve 09/10/2023-09/10/2024 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibari ile poliçe limiti maddi hasarlarda araç başına 200.000 TL; kaza başına 400.000 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen haksız ve dayanaksız davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, açılan davanın kabulü ile; 153.750,00 TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen 05.02.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; poliçe kapsamında, davacı tarafa 200.000,00-TL pert bedeli ödendiğini, iş bu ödeme SBM tarafından atanan bağımsız eksperler tarafından yapılan objektif tespit doğrultusunda yapıldığını, buna göre 400.000-TL rayiç, 131.500-TL sovtaj bedeli farkı olan 268.500-TL pert bedeli hesaplandığını, ödeme sonrasında bakiye 68.500,00-TL kaldığını, davacı tarafın usulüne uygun başvuru yapmadığından öncelikle davanın usulden reddinin gerektiğini, somut olayda dava şartı gerçekleşmediğinden, usulden red kararı verilmesini talep ettiklerini, davanın belirsiz alacak davası şeklinde ikame edilmesi HMK’nın ilgili maddelerine açıkça aykırı olduğunu ve davanın bu gerekçe ile de reddini talep ettiklerini, sigorta şirketi ile anlaşmalı servisin indirimli tamir ücreti ile, eksper bilirkişilerin, anlaşmasız servislerin indirimsiz/iskontosuz ücretlerini baz alarak yaptıkları hesaplamalar sonunda buldukları tamir ücreti arasındaki farkın, davacının hasar zararı olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirket aleyhine hükmedilen hasar tazminatında KDV’nin hariç tutulması gerekirken KDV dahil hasar bedeline hükmedilmesi hukuka aykırı olduğunu, karara bu yönüyle de itiraz ettiklerini, dosya kapsamında yansıtma fatura bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusuru doğrultusunda tazminat sorumluluğunun tespitinin gerektiğini, mahkemece faiz başlangıç tarihinin hatalı hesaplandığını, davacının sözleşmenin tarafı olmaması ve sigortalı aracın ticari bir araç olmaması gibi hususlar dikkate alınarak avans faizine hükmedilmesi yerinde olmadığını, temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi de doğru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili; davacı lehine arabuluculukta vekil ile temsilden kaynaklı olarak verilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, davanın konusu yargılama olup arabuluculuk sürecinde anlaşmama olmaması nedeniyle davacı lehine vekalet ücreti hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, rayiç değer hesabının hatalı olduğunu, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu ve fazla hesaplandığını, müvekkili kurumun yasal sorumluluğu olmadığından husumet itirazlarının değerlendirilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... Sigorta ve davalı ... (...) vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.
Davalı ... vekilinin husumete yönelik istinafının incelenmesinde:
Davada işletene ve ... sigortacısına karşı müştereken ve müteselsilen tazminat talebinde bulunulmuştur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiştir. Aynı Kanunun 91 inci maddesi ise 85 inci maddede yer alan işletenin sorumluluğunun sigortacıya devrini öngörmüştür.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenlemeler ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir.
Bu nedenle davalı işleten ...'nun KTK 85 maddesi uyarınca araç işleteni olarak her halükârda zarardan sorumlu olduğu, davalı tarafın kusuru olmadığı yönündeki savunmasının davacı yönünden bir hukuki kıymeti bulunmadığı, davalı ...'nun bu yöndeki iddiasını ancak müteselsil sorumluluk ilişkisi içinde bulunduğu araç sürücüsüne karşı iç ilişkide ileri sürebileceği göz önüne alınarak davalı ... vekilinin bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.
Davalı ... Sigorta vekilinin başvuru şartına yönelik istinafının incelenmesinde:
2918 Sayılı Yasanın 97 ve 99. md.leri gereği dosyaya baktığımızda; davacı vekili 06.09.2024 gününde meydana gelen trafik kazası nedeni ile 25.09.2024 tarihinde müvekkilinin aracının perte ayrıldığını belirterek davalı sigorta şirketine başvurduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi kapsamında 19.11.2024 tarihinde ödeme yapıldığı dikkate alındığında, başvurunun usulüne uygun olduğu ve başvuru dava şartının sağlandığı anlaşılmakla, davalı tarafın bu yöndeki istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.
Davanın belirsiz alacak olarak açılamayacağına yönelik istinafın incelenmesinde:
Dava haksız fiile (trafik kazasından kaynaklı araç bedeli) dayalı maddi tazminat istemine ilişkin olup belirsiz alacak davası olarak açılmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Davalıların bu yöndeki istinafları yerinde değildir.
Kusur ve hesap raporuna yönelik istinafların incelenmesinde:
Mahkemece alınan 12.07.2025 tarihli bilirkişi raporunda; kazada ... plaka sayılı kamyon sürücüsü ...'in asli ve tam kusurlu oluğunu, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...' in ise kazanın oluşumuna etken kusurunun bulunmadığını, aracın karıştığı kaza sonucunda araçta oluşan hasarın kaza ile uyumlu olduğunu, ... plakalı araçta 06.09.2024 günü meydana gelen kazadan dolayı oluşan hasar bedelinin, araç pert işlemine tabi tutularak, zarar bedelinin kaza tarihi itibarıyla 353.750,00.-TL olduğunu,\t... sigorta poliçesi(...) kapsamında davacıya ödenmesi gereken tutarın 153.750,00 TL olduğunu, bu tutardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ... plakalı aracın hususi olduğu bildirilmiştir. Bilirkişi raporu olayın oluşumu, dosya kapsamı, kaza tutanağı, bilimsel verilerle uyumlu ve denetime açık olup mahkemece itibar edilmiş olması yerindedir. Davalı vekillerinin kusur ve hesap raporuna yönelik istinafları haklı bulunmamıştır.
Davalı ... Sigorta Vekilinin temerrüt tarihine ve faiz türüne yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Davalı vekili müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını ve faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, faize dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de, dosya kapsamından davacıya 19.11.2024 tarihinde 200.000 TL ödeme yapılmış olduğu, bu nedenle davalıya usulüne uygun şekilde başvuru yapıldığı ve temerrüte düşmüş olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece ödeme tarihi temerrüd tarihi olarak bu tarih yerine davalı lehine arabuluculuk/anlaşamama tutanağının düzenlendiği 05.02.2025 tarihinin esas aldığı anlaşılmakla faiz başlangıç tarihine yönelik istinaf başvurusunun yerinde olmadığı kabul edilmiştir.
Diğer yandan davalı vekili hükmedilen faizin niteliğine itiraz etmişse de mahkemece yasal faize hükmedilmiş olduğundan davalı vekilinin bu yöndeki istinafı da yerinde değildir.
Davalı ... vekilinin vekalet ücretine yönelik istinafının incelenmesinde:
Mahkemece hükmedilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre nisbi olarak vekalet ücretine hükmedilmiş olup davalı vekilinin bu yöndeki istinafı yerinde görülmemiştir.
HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... Genel Müdürlüğü ve davalı ... Sigorta A.Ş vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı ... Genel Müdürlüğü ve davalı ... Sigorta A.Ş vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken10.502,66-TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 5.275,66TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 5.227,00-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davalılar tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade, harç iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.28.04.2026
Başkan Üye Üye Katip
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.