T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1468 - 2026/488
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2025/1468 \t\t (ESASTAN RET)
KARAR NO\t: 2026/488
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 12/09/2025
ESAS-KARAR NO\t: 2025/688 E (Ana karar)
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: İhtiyati haciz (İtirazın iptali kapsamında)
KARAR TARİHİ\t: 15/04/2026
YAZILDIĞI TARİH\t: 28/04/2026
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilin Bingöl İlinde ... Oto adıyla ikinci el motorlu kara taşıtı ticareti yaptığını, bu doğrultuda davacının \"sahibinden.com\" sitesinde satışa sunulan 06 plaka sayılı araçla ilgili ... ile irtibata geçtiğini ve daha önce var olan vekalete istinaden bahsi geçen aracı satın almak amacıyla 17/02/2025 tarihinde 2.000.000,00 TL ve 19/02/2025 tarihinde 400.000,00 TL olmak üzere toplam 2.400.000,00 TL bedeli, aracın satış bedeli olarak karşı tarafa gönderdiğini, ödemelerin gerçekleşmesinden sonra müvekkilin aracın satışının yapılmasını istediğini, ancak ... tarafından satışın alınamadığının, müşterinin aracı vermek istemediğinin ve bir süre verilmesi halinde aracın satışının sağlanacağının ifade edildiğini, davacının bir süre beklediğini, ne var ki satış işleminin yapılmadığını ve ödenen bedelin iadesinin sağlanmadığını, bunun üzerine bedelin tahsili için Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2025/50594 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, devam eden süreçte davalı borçlunun söz konusu takibe itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, davalı ... ... Kuyumculuk Otomotiv İnşaat Gıda İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin bu yolla birden fazla kişiyi mağdur ettiğini, davalı yanın mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu belirterek, davalı tarafın menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ\t\t
\tMahkemece 12/09/2025 tarihli ara kararı ile, dosyaya sunulan deliller kapsamında haklılık durumunun ve alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ\t\t
\tİhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından aracın plakası yazılmak suretiyle ödemelerde bulunulduğunu, icra takibinin başlamasından ve davanın açılmasından sonra davalı yanın aracı satış amacıyla ilana koyduğunu, mevcut delillere göre davalı tarafın sebepsiz zenginleştiğini, somut olayda yaklaşık ispatın sağlandığını belirterek, ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılmasını ve ihtiyati haczin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
\tUYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
\tUyuşmazlık, ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.\t
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle bu aşamada dosyaya sunulan delillerle yaklaşık ispat koşulunun sağlanamamış olmasına göre, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nın 333. maddesi gereğince gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 15/04/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. \t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"