T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1045 - 2026/419
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2025/1045 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2026/419
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 14/05/2025
ESAS-KARAR NO\t: 2025/44 E - 2025/309 K
DAVACI\t:
VEKİLLERİ\t:
DAVALI\t:
VEKİLİ\t:
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 03/04/2026
YAZILDIĞI TARİH\t: 28/04/2026
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t\t
\tİDDİANIN ÖZETİ
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Netsis adlı program ile server kurulumu, Microsoft ve Office kurulumları ve bilgisayar güvenliğinin sağlanması için sözlü olarak anlaştığını, taraflar arasında 03/01/2018 tarihinde sistem montajı ve ürün garanti sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin davalının teklif formunda yer alan ürünleri satın aldığını, ancak sözleşmenin akdedilmesinden kısa bir süre sonra, güvenlik kameralarının arızalandığını, yangın alarm sisteminin bozularak yangın tehlikesi olmamasına rağmen sık sık alarm vermeye başladığını, müvekkilinin birçok kez davalıdan bu ayıpları bildirerek giderilmesini talep etse de herhangi bir sonuç alamadığını, yangın sistemindeki sorunun giderilememesi üzerine ... Güvenlik adlı firmadan destek istediğini, yangın alarmındaki sorunun kaynağı olarak yangın dedektör gözlerinin yangın tesisatına uygun olmadığı, altı bağlantı şeklinde kurulması gerekirken dört bağlantı şeklinde kurulması olduğu, yanlış kablo kullanılmış olabileceği, sorunun ancak bütün tesisatın değiştirilmesi ile giderilebileceği, bunun ise maliyetli olacağı yönünde bilgi verildiğini, davalının yangın alarmının hassasiyet ayarlarını dahi yapmadığını, müvekkilinin ihtarda bulunduğunu, ancak yanıt alamadığını, bunun üzerine yangın alarm sisteminin olası bir tehlike olmamasına rağmen sık sık aktifleşmesi nedeniyle ciddi bir mağduriyet yaşayan müvekkilinin söz konusu arızanın giderilmesi için ... Güvenlik isimli firma ile anlaşmak zorunda kaldığını, müvekkili ile davalı arasındaki sözleşme uyarınca müvekkilin işyerine 64 adet güvenlik kamerası takıldığını, ancak kameraların gereği gibi çalışmaması nedeniyle beklenen verimin alınamadığını, orijinal program kurulumu için anlaşma yapılmasına rağmen davalının orijinal program kurmadığını, bu durumun tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu ile belirlendiğini belirterek tespit dosyasında incelemeye yapılmayan tv sistemi tesisatı, telefon tesisatı, paydos zil sistemi tesisatı, göz tarama sistemi tesisatı, yüz tanıma ve kartlı geçiş tesisatının kurulumu, yapılandırılması için ödenecek ücretin belirlenmesini, lisanslı Netsis programı destek hizmeti için ödenen 45.250,00 TL, uğranılan zarar için belirlenen 75.000,00 TL ile müvekkilinin 3 çalışanın maaşlarından dolayı uğramış olduğu 40.000,00 TL maddi zararın temerrüt tarihi olan 30/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle, 20.000,00 TL manevi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle, yangın alarm sistemindeki arızanın giderilmesi için ödenen 200,00 TL ile tespit dosyasında ödenen 3.027,90 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, davacının TTK 21/2 hükmü kapsamında herhangi bir itirazda bulunmadığını, ayıp ihbar sürelerine riayet edilmediğini, davacının para borcunu ödememesi üzerine başlatılan icra takibine itirazı üzerine müvekkili tarafından açılan itirazın iptali davasının halen derdest olduğunu, davacı tarafından ayıp ihbarına ilişkin ihtarnamenin ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 24/10/2019’dan hemen sonra 30/10/2019 tarihinde düzenlendiğini, ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacının borçtan kurtulma amacıyla bu davayı açtığını, kendi sorumluluklarını yerine getirmeden müvekkilini sorumlu tutmanın iyi niyet ve dürüstlük kuralıyla bağdaşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ\t\t
Mahkemece 08/03/2022 Tarih, 2020/268 Esas, 2022/150 Sayılı Kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 18/12/2024 Tarih, 2022/1561 Esas, 2024/1722 Karar sayılı ilamı ile satım sözleşmesi hükümlerine göre değerledirme yapılması bakımından kararın kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrasında mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın ticari alım satımdan kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası olduğu, davacının kameralar yönünden tamir seçeneğini tercih ettiği, 64 adet kameranın çalışır hale getirilmesi için harcanan bedel ile yangın alarmı sistemine yapılan masrafları davalıdan talep edebileceği, Netsis programının teklif kapsamının 1 yıl geçerli olduğu, bu programın her yıl yenilenmesi gerektiği, davacının dava dışı yazılım firmasından aldığı 45.250,00 TL'lik faturadan davalının sorumlu olmadığı, 3 çalışanın maaşlarına karşılık talep ettiği 40.000,00 maddi zarardan programların lisans sürelerinin bitmesi ve yenilenmemesinden davalının sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile bilirkişi raporu hükme esas alınarak yangın alarm sistemi için dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak 200,00 TL ve 64 adet kamera güvenlik sistemi için 41.418,59 TL'nin kabulüne, diğer taleplerin reddine, manevi tazminat şartları oluşmadığından bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ\t\t
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme gerekçesinde BK 219-223-227 maddelerine yer verildiğini, tarafların tacir olduğunu, TTK hükümlerinin uygulanması gerektiğini, süresinde ve usulüne uygun ayıp ihbarının yapılmadığını, kameralarda ayıp bulunmadığını, görüntü alınamamasının sebebinin kablolamaların hatalı ve eksik yapılmasından kaynaklandığını, müvekkili tarafından yapılmayan, projelendirilmeyen kablolamadan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, bilirkişi raporunda arızaya ilişkin tespit yapılmadığını, ürünler için müvekkili tarafından garanti verilmediğini, yangın algılama sistemi satımının yapılmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davacının talebinde haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dairemizin 18/12/2024 Tarih, 2022/1561 Esas, 2024/1722 Karar sayılı kaldırma ilamında;
\"Taraflar arasında 03/01/2018 tarihli \"Sistemi Montaj ve Ürün Garanti Sözleşmesi\" başlıklı sözleşme imzalandığı, bu sözleşme kapsamında güvenlik kamerası, alarm sistemi temini ve montajı ile ilgili ayıp iddiası ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın yangın alarm sistemi, güvenlik kamerası malzeme temini konusundaki satım sözleşmesi niteliğindeki sözleşmeden kaynaklandığı, sözleşmeye konu kamera güvenlik sistemlerinin daha önce üretilip satışa sunulan ürünler mahiyetinde olduğu, davacıya yönelik özel bir üretim bulunmadığı bu sebeple taraflar arasında eser sözleşmesi olarak nitelendirilebilecek bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığı, ancak mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi olduğu kabulü doğrultusunda yapılan değerlendirme sonucunda karar verildiği anlaşıldığından davalının istinaf itirazlarının kabulü ile satım sözleşmesi hükümler çerçevesinde iddia ve savunmanın değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi için HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. \" gerekçelerine yer verilmiştir.
\tYargılama sırasında mahkemece bilirkişi heyetinden alınan 09/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle, 03/01/2018 tarihli sözleşme kapsamında olan malzeme ve kurulumu için, 08/03/2018 tarih ve 685085 Nolu fatura ile kesilen KDV dahil 49.000,00 TL bedelli faturanın düzenlendiği, bu faturanın ödendiği, garanti bitiş süresi 08/03/2020 tarihinde kadar bu sistemlerin arızasına ilişkin bir bildirimde bulunulmadığı, 01/03/2021 ve 01/06/2021 tarihli faturalardan anlaşılacağı üzere dava dışı ... Elektrik firmasına Anten Sistemi, Telefon Sistemi, Kartlı Geçiş Sisteminin KDV dahil 2.729,362 TL bedelle bakım ve tamirlerinin yaptırıldığı, bu tip elektronik cihazların kontrol ve bakımlarının yapılması gerektiği, bu bedelin rutin bakım bedeli olduğu, bu nedenle davalı adına bir borç teşkil etmediği, 64 Adet Kamera Güvenlik Sistemi için davalı firmanın 2 yıl ( iki yıl ) arızalara karşı servis garantisi olduğu, bu sürenin fatura kesim tarihi 26/09/2018 başladığı 26/09/2020 tarihinde sona erdiği, bu bu süre içerisinde davacı tarafından bildirilen eksik ve kusurların ( gizli ya da açık ayıp) davacı tarafından giderilmesi gerektiği, davacının garanti süresi içerisinde davalıya arıza bildiriminde bulunduğu, 28/11/2019 tarihli tespit bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere arızanın devam ettiği, davacının 30/10/2019 tarihinde davalıya ihtarname gönderdiği ancak arızanın davalı tarafından giderilmediği, hatta 14-15-16/01/2020 tarihlerinde başka firmalardan alınan tekliflerle arızanın devam ettiği, davalı tarafından eksik ve kusurların (gizli ya da açık ayıp) giderilmediği, davalının kusurlu olduğu, ayıplı sistem montajı yaptığı, 26/09/2018 tarih ve 685216 nolu faturadaki sistemin kurulduğu, kurulan sistemde veri kaybının oluştuğu, bu nedenle kablolamanın değişmesi gerektiği ve poe switch sayısının arttırılarak dağılımın yeniden yapılması gerektiği tespiti ile davalıdan 26/09/2018 tarih ve 685216 nolu fatura tutarı kadar KDV dahil 75.938,32 TL bedeline ilave kabloma ve poe switch bedelinin geldiği, ancak 05/06/2021 tarihinde yerinde yapılan tespitte davalının montajını yaptığı kameraların kullanılmaya devam ettiği, ilave kablolama, HDD ve Poe Swich ile kameraların çalışır hale getirildiği, bu nedenle davalının Poe Switch bedeli KDV dahil 6.021,54 TL ve işçilik ve kablolama bedeli olan KDV dahil 7.434,00 TL, toplamda KDV dahil 13.455,54 'den sorumlu olduğu, ayrıca dava dışı ... Elektronik firması tarafından kameraların çalışır hale getirilmesi için harcanan bedel olan KDV dahil 27.963,05 TL'den sorumlu olduğu, toplamda KDV dahil 41.418,59 TL'den davalının sorumlu olduğu, davacının \"Yangın Algılama sistemi\" için davalı ve dava dışı ... Mühendislik ile 08/01/2018 tarihinde imzaladığı Yapım Sözleşmesine göre, davalının malzeme ve montaj dahil Yangın Algılama Sistemini yaptığı, malzeme ve montaj için 2 yıl garanti verdiği, Yangın Algılama Sistemine 07/12/2018 tarihinde davalının müdahale ettiği ve kullanıcı kaynaklı arızayı giderdiği, davalının daha sonra edimlerini yerine gelmemesi nedeni garantisi devam eden sisteme dava dışı ... Güvenlik A.Ş.'nin de müdahale ettiği, montaj hatalarını giderdiği, dava dışı ... Güvenlik Firmasının davacıya toplamda KDV dahil 580,00 TL fatura kestiği, davalının bu bedelden sorumlu olduğu, Netsis programının davalı tarafından davacıya sunulduğu, sunulan teklifin Mart 2015 tarihli olduğu, teklif kapsamının 1 yıl geçerli olduğu, ancak davacının Mart 2016 tarihinden sonra programı güncellemediği, 04/03/2015 tarih ve 640069 nolu fatura içeriği incelendiğinde; dava dışı ... Bilgisayar Sistemleri Elektirik Elektronik İth.İhr.ve Turizm San.Tic.Ltd.Şti. firması tarafından Netsis Kurulumu için davacıya fatura kesildiği, akabinde Netsis programının her yıl yenilmesi gerekirken yenilenmediği, davacının YDS Yazılım Danışmanlık firmasından 22/01/2020 tarihinde teklif aldığı, teklif kapsamında versiyon paketi bölümünde temel set (geçmiş 4 yıl) için 45.250,00 TL yazdığı, 2016 ile 2021 yılları arasını yani geçmiş 4 yıldaki programın güncellemerini de içerdiği, bu tip ürünlerde garanti süresi olmadığı, bu nedenle bu konuda davalının bir kusuru olmadığı, lisanslı Netsis yazılımının eğitim ve uyarlaması ile destek hizmeti için davalının tekrar ödemesi gereken 45.250,00TL'den sorumlu olmadığı, office ve bilgisayar güvenliğinin sağlanması ile ilgili programların 2015 yılında ... firması tarafından satışının gerçekleştirildiği, bu tür programların süreli olduğu, bu programların 1 yılın sonunda lisans sürelerinin bittiği (2016 yılında) ve devre dışı kaldıklarını, her yıl belirli bir ücret karşılığında bu programların yenilenmesi gerektiği fakat davacının bu yenileme işlemlerini yapmadığı, bu nedenle bu konuda davalının bir kusuru olmadığı, davalının 64 Adet Kamera Güvenlik Sistemi için KDV dahil 41.418,59 TL, Yangın Algılama Sistemi için KDV dahil 580,00 TL ve toplamda KDV dahil 41.998,59 TL'den sorumlu olduğu, siber saldırı güvenlik duvarı ve antivirüs programı ile ilgili olup, her ikisininde 2016 yılında lisans sürelerinin bitmesi ve yenilenmemesi nedeniyle siber saldırıda davalının hatası olmadığı, bu nedenle davacının 3 çalışanının maaşlarından dolayı uğramış olduğu 40.000,00 TL maddi zararın davalının sorumluluğunda olmadığı, delil tespiti için ödenen toplam 3.027,90 TL ile davacının uğramış olduğu manevi zarar hususunda karar ve takdirin Mahkemede olduğu, tarafların ticari defter kayıtlarına göre, dava tarihi itibariyle, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre davalıya 1.993,79 TL borçlu olduğu, davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre davacı şirketten 33.749,69 TL alacaklı olduğu, taraf defterleri arasındaki farkın davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olup davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 08/05/2019 tarihli 1.756,08 TL tutarındaki telefon santrali kurulumu açıklamalı faturadan kaynaklandığı yönünde görüş belirtilmiş, tarafların itirazı üzerine alınan 30/12/2021 tarihli ek raporda kök rapordaki görüşler tekrar edilmiştir.
\tMahkemece satıma konu yangın alarm sistemindeki arızanın giderilmesi için 200,00 TL ile kameralardan kaynaklı ayıplı ve eksik ifa sebebiyle 41.458,49 TL zarar ve tespit masrafları kabul edilmiş olup davacının diğer talepleri red edilmiştir.
\tDavalı taraf mahkemece kabul edilen yangın alarm sistemi için 200,00 TL ile kameralardan kaynaklı ayıplı ve eksik ifa sebebiyle 41.458,49 TL zarar yönünden kararı istinaf etmiş olup, mahkemece yangın alarm sistemi için kabul edilen 200,00 TL karar tarihi olan 2025 yılında geçerli olan 40.000,00 TL kesinlik sınırının altında olduğundan davalının bu yöne değinen istinaf itirazlarının miktardan reddi gerekmiştir. \t
\tDavaya konu kameralardan kaynaklı ayıplı ve eksik ifası nedeniyle kabul edilen 41.458,49 TL zarara yönelik davalı tarafın istinaf itirazları yönünden yapılan değerlendirmede ise; mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle Dairemiz kaldırma kararı gereğince mahkemece satım sözleşmesi hükümlerine göre değerlendirme yapılmış olmasına, TTK'nın 23. maddesine göre bu maddedeki özel hükümler saklı kalmak şartıyla tacirler arasındaki satış sözleşmelerine TBK'daki satış sözleşmelerine ilişkin hükümleri uygulanacak olmasına, ticari satış sözleşmelerinde ayıp iddiasının TTK'nın 23/c maddesinde yer alan ihbara ilişkin özel düzenleme dışında TBK hükümleri çerçevesinde çözümlenecek olmasına, dava dilekçesi ekinde sunulan ve davalı tarafından itiraza uğramayan 08/10/2019 tarihli yazışma ile ayıp ihbarının davalı tarafa yapılmış olmasına, davalı tarafında fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında yapılan yargılama sonucunda kesin olarak verilen kararda ayıbın varlığı kabul edilerek bedelde indirim yapılmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.\t
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin yangın alarm sistemine yönelik talep yönünden verilen karara karşı istinaf başvurusunun MİKTARDAN REDDİNE,
2-Davalı vekilinin kameralara yönelik talep yönünden verilen karara karşı istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.685,93 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.422,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.263,93 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 03/04/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
¸e-imza
Üye
¸e-imza
Üye
¸e-imza
Katip
¸e-imza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"