T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1242 - 2026/921
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ
\t \t\t (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
\t\t\t E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO\t: 2021/1242
KARAR NO\t: 2026/921
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t: Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t: 05/11/2020
ESAS-KARAR NUMARASI\t: 2018/846E., 2020/755K.
DAVA\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 22/04/2026
YAZIM TARİHİ\t: 22/04/2026\t \t
\tDavalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t:
\tDavacı vekili özetle: Müvekkili ile dava dışı şirket arasında sigorta sözleşmesi imzalandığını, meydana gelen şiddetli sağanak yağmur sonucu dava dışı sigortalının iş yerinde yağmur ve kanalizasyon suları dolarak hasara neden olduğunu, hasara davalı ... ait gider borularının yetersiz kalmasının neden olduğunu bu nedenle davalının hasar bedelinden sorumlu olduğunu müvekkilce sigortalıya ödenen 1.432.261,94 TL'nin ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili özetle: Davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
\tİlk derece mahkemesince \"...21/06/2018 tarihinde Ankara/Sıhhiye civarına düşen yoğun yağış sonucunda davacı sigorta şirketinin sigortalısının iş yerine yağmur sularının dolması sonucu hasar ve zarar meydana geldiği, davalı ... Genel Müdürlüğünün bakım ve onarım sorumluluklarını yerine getirmediğinden dolayı davacı şirketin sigortalısına ait iş yerinde yağmur sularının dolması nedeniyle kusurlu olduğu, sigortalı ...'ün kusurunun bulunmadığı, iş yerine yağmur sularının girmesi sonucu meydana gelen hasar ve zarardan davalı ... Genel Müdürlüğünün sorumlu olduğu, davacı sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına 05/11/2018 tarihinde 1.432.261,94.-TL hasar ve zarar tazminatı ödediği, davacı şirketin sigortalısına ödemiş olduğu 1.432.261,94.-TL TL hasar ve zarar tazminat tutarını TTK'nun 1472/1 maddesi uyarınca ödeme tarihi olan 05/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sigortalısına halef olarak davalı taraftan rücuen tahsilini talep etmekte haklı olduğu kanaatine varıldığından davanın kabulüne...\" karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: ... Deşarj Yönetmeliğinin 10. maddesi (m) bendi uyarınca \"Kanalizasyon şebekesine bağlı veya bağlanacak olan binaların bodrum katlarının atık suları, cazibe ile akıtılabilse dahi mal sahibi, müteahhit veya apartman yöneticisi parsel çıkış bacasında atık suyun geri gelmesini önleyecek tedbirleri almak zorundadır. Aksi takdirde, binaların uğrayabilecekleri zararlardan idare sorumlu olmaz.\" denildiği, idarenin sorumlu olmadığı bir yerde idareyi davalı göstermenin hukuka aykırı olduğu, davanın reddinin gerektiği, yine aynı maddenin (r) bendi uyarınca ise, atık su parsel bacası ile kanalizasyon şebekesi arasındaki parsel hattında meydana gelebilecek tıkanıklıkları gidermekle, gerekli bakım ve onarımı yapmakla mal sahibi, müteahhit veya apartman yöneticisi yükümlüdür denildiği, davacının yasal yükümlülüklerini yerine getirmeden, belirli aralıklarla bakım yaptırmadan gerekli önlemleri almayarak kendi kusurundan kaynaklanan zararı müvekkili idareden istediği, dava haksız fiil alacağından kaynaklandığına göre avans faizine hükmedilemeyeceği nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, TTK m 1472 uyarınca Ticari Risk Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalıya yapılan ödemenin, olay nedeni ile sorumlu olduğu belirtilen davalıdan rücuen tahsili taleplidir.
\tDosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. \t
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
\t1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.b.1 gereğince esastan reddine,
\t2-) Alınması gereken 97.837,81 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 24.460 TL harcın düşümü ile kalan 73.377,81 TL harcın davalıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına.
\t3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
\t4-)\tHMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,
\tdosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda\tHMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22/04/2026
Başkan Üye Üye Katip