T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/603 - 2026/897
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ
\t \t\t (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
\t\t\t E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO\t: 2021/603
KARAR NO\t: 2026/897
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t: Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t: 04/12/2020
ESAS-KARAR NUMARASI\t: 2019/457 E., 2020/614 K.
DAVA\t: Alacak
KARAR TARİHİ\t: 16/04/2026
YAZIM TARİHİ\t: 16/04/2026\t \t
Davalılar ... Limited Şirketi, ...Limited Şirketi, ... Limited Şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t:
Davacı vekili özetle: Davacı ile davalılar arasında hizmet sözleşmeleri düzenlendiğini, davalılar bünyesinde çalışan dava dışı işçi ...'ın iş akdinin haksız feshi nedeniyle açtığı davada verilen karar uyarınca kıdem tazminatı ve ihbar tazminatına hükmedildiği, bu karar ile icra takibi başlatıldığı ve davacı tarafından 41.706,36 TL'nin dava dışı işçiye ödendiğini öne sürerek dava dışı işçiye ödenen toplam 41.706,36 TL'nin 20/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... Limited Şirketi, ...Limited Şirketi, ... Limited Şirketi vekili özetle: Müvekkili adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığını, husumet nedeniyle reddi gerektiğini, talebin ayrıntılı şekilde açıklanmadığını, dava dışı işçinin görevini ihmal nedeniyle ve davacı talimatıyla sözleşmesinin feshedildiğini, davacının gerekli inceleme raporları ve müvekkile bildirim işlemini süresinde yapmış olsaydı dava dışı işçinin feshe bağlı işçilik alacaklarına hak kazanmayacağını, Ankara 22. İş Mahkemesindeki davada davalı ... Ltd. Şti'nin de davalı olarak gösterildiğini, mahkeme kararının kesinleşmesinden sonra icra dosyasına davalı tarafından 1.391,14 TL ödeme yapıldığını, işçiye ödenen tazminatta müvekkillerinin sorumlu bulunmadığını, aksinin kabulünde dahi davalıların kendi dönemlerinden ve yarı oranında sorumlu olacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
İlk derece mahkemesince \"......bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere toplam 41.160,74 TL'nin; 13.082,67 TL'sinin davalılar ... Limited Şirketi, ...Limited Şirketi ve ... Limited Şirketlerinden müşterek ve müteselsilen, 13.082,67 TL'sinin davalılar ... Limited Şirketi ve ...Limited Şirketiden müşterek ve müteselsilen, 7.781,14 TL'sinin davalı ... Limited Şirketinden, 7.214,26 TL'sinin davalı ... Limited Şirketinden ödeme tarihi olan 20/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak davacıya ödenmesine dair davanın kısmen kabulü şeklinde hüküm tesis edilmiştir. Mahkememiz 13/11/2020 tarihli celse 1 nolu ara kararı uyarınca davacı vekiline dava değeri olan 41.706,36 TL ile bağlı kalınarak her bir davalıdan talep ettiği miktarı açıklamak üzere usulüne uygun yapılan ihtarat ve verilen süreye rağmen, davacı vekili 25/11/2020 tarihinde yani süresinden sonra beyanda bulunduğundan, mevcut delil durumu uyarınca değerlendirme yapılması gerekmiş bu kapsamda her ne kadar davalı ... Ltd. Şti yönünden talep edilen fazlaya ilişkin 545,62 TL'nin reddine karar verilmiş ise de, davacı vekilinin 25/11/2020 tarihli dilekçesine itibar edilmeksizin, reddedilen miktar üzerinden davalılar lehine vekalet ücretine......\" karar verilmiştir.
Davalılar ... Limited Şirketi, ...Limited Şirketi, ... Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle: Zeyilname uyarınca müvekkillerinin tam sorumsuzluğunun bulunduğu, aksi düşünülse dahi yarı yarıya sorumluluk yüklenebileceği, davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak taleplidir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalılar ... Limited Şirketi, ...Limited Şirketi, ... Limited Şirketi vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-) Davalılar ... Limited Şirketi, ...Limited Şirketi, ... Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine,
2-) Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 2.811,70 TL istinaf harcından peşin alınan 610,93 TL'nın mahsubu ile bakiye 2.200,77 TL'nın Davalılar ... Limited Şirketi, ...Limited Şirketi, ... Limited Şirketi'nden tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-) Davalılar ... Limited Şirketi, ...Limited Şirketi, ... Limited Şirketi tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-)HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,\t\tHMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 16/04/2026
Başkan
Üye
Üye
Katip