T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1597 - 2026/871
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2025/1597
KARAR NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2026/871
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
KATİP\t:...\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 01/07/2025
NUMARASI\t\t: 2024/207 Esas - 2025/389 Karar
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI\t: SOMPO SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t Av. ...
DAVALILAR\t: 1-...
\t\t2-...\t
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVACI\t: VİZYON TESİSAT İNŞAAT HAFRİYAT NAK.ÇELİK KONSTRÜKSİYON ENERJİ SAN. VE TİC. LTD ŞTİ\t
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
BAŞVURU TARİHİ\t: 28.07.2025
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 26.09.2025
KARAR TARİHİ\t: 22.04.2026
YAZIM TARİHİ\t: 22.04.2026
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.05.2023 tarihinde davacı şirkete ait 34 ... plaka sayılı araç ile ...'ün maliki olduğu ...'ün sevk ve idaresindeki İMM Sigortacısı olan Sompo Sigorta A.Ş. Olan 34 ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında davacının aracının hasarlandığını, Kocaeli 4. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından 2023/33 Değişik İş numaralı dosyasında hazırlanan bilirkişi raporunda 02.10.2023 tarihi itibariyle davacı şirkete ait aracın onarılması gereken meblağın 362.622,26 TL olduğu ve yine araçta meydana gelen değer kaybının 281.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, arabuluculuk başvurularında 34 ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan Quick Sigorta ile taraflarına oluşan zarar dolayısıyla 129.000,00 TL tazminat ödenmesi hususunda anlaşma sağlandığını, ancak davacının o gün şartlarında toplam 643.622,26 TL olarak hesaplanmış zararının kalan kısmının temini için işleten ... ve Şoför ... ve 34 ... plakalı aracın İMMS Sigortacısı olan Sompo Sigorta A.Ş'ya başvuru sürecinin kısmi anlaşma ile son bulduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminat, 100 TL değer kaybı ile 100,00 TL araçtan yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sompo Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu hasar sonucu hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı talebinin davalı şirkete ihbar edildiği ve söz konusu ihbar üzerine müvekkili şirket nezdinde hasar dosyaları açıldığını, somut olayda talep tutarının tam ve kesin olarak belirlenemeyecek durumda olmadığını, bu nedenle belirsiz alacak davası olarak açılan davanın reddine karar verilmesini, yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalı şirketin ancak trafik sigortası teminatı dahilinde olan ve trafik sigortası limitini aşan maddi zararlardan sorumlu olduğunu, davacı tarafından davalı şirkete başvuru sırasında ve dava dilekçesi ekinde trafik poliçesi kapsamında ödeme yapılmadığına ilişkin bir belge sunulmadığını, öncelikle ZMMS poliçe limitinin tüketilip tüketilmediğinin tespitinin gerektiğini, dava konusu kaza sebebiyle kusur durumlarının tespitinin gerektiğini, gerçek zararın tespiti için uzman bilirkişilerce inceleme yapılmasını, davacı tarafça fatura ibraz edilmediğinden KDV talebinin haksız olduğunu ve talebinin reddinin gerektiğini, dava konusu değer kaybı ve kazanç kaybı taleplerinin akdedilen sigorta poliçesi özel koşulları gereğince de teminat kapsamında olmadığını, müvekkili şirketin temerrüt tarihinin kanundaki esaslara uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, davanın kabulü halinde ise faizin yasal faiz olması gerektiğini, davanın öncelikle usulden kabul edilmez ise esastan reddedilmesini talep ve dava talep etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; talep tutarının tam ve kesin olarak belirlenemeyecek durumda olmadığını, bu nedenle belirsiz alacak davası açılamayacağını, yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın kusura ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu,, davacının kazadan kaynaklanan gerçek zararının tespiti gerektiğini, davacı tarafından fatura ibraz edilmediğinden KDV taleplerinin haksız olduğunu, faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın öncelikle usulden kabul edilmez ise esastan reddedilmesine karar verilmesini talep etmiştir .
İlk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulü ile; hasar için 138.000,00 TL, değer kaybı zararı için 100.000,00 olmak üzere toplamı olan 238.000,00 TL’nin olarak (davalı sigorta şirketi yönünden 2.000.000,00 TL poliçe limitinin kullanılabilir kısmı ile 228.00,00 TL’lik miktardan sorumlu olmak şartıyla) davalı Sompo Sigorta A.Ş.'den 07.05.2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'ten haksız fiil tarihi olan 19.05.2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, 10.605,00 TL olan araç mahrumiyet bedelinin davalılar ... ve ...'ten haksız fiil tarihi olan 19.05.2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi yönünden talep edilen 10.000,00’nin sıralı sorumluluk olduğu için zorunlu mali mesuliyet sigortasının sorumluluğu 10.000,00 TL yönünden devam ettiğinden reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiştir.
Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalı Sompo Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalı Sompo Sigorta A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; yetki itirazlarının olduğunu, davanın kısmi dava olarak açılması gerekirken belirsiz alacak davası olarak açıldığından davanın usulden reddi gerektiğini, İMM sigortası klozunda her türlü değer kaybı taleplerinin teminat dışı olduğunundan davacının İMMS teminatı kapsamında değer kaybı talebinin reddi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, kazaya karışan 34... plakalı aracın kasko sigorta poliçesinde ihtiyati mali sorumluluk teminatı bulunduğunu, davalı şirketin ancak trafik sigortası teminatı dahilinde olan ve trafik sigortası limitini aşan maddi zararlardan sorumlu olduğunu, dava konusu olayda ZMMS limitinin tüketilmediğinin açıkça tespit edilmesine karşı davalı şirketin sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın fatura ibraz etmediğini, fatura ibraz edilmediğini, KDZ nin fatura üzerinden doğan bir vergi türü olduğunu ve dava konusu hizmeti aldığını ispatlaması gerektiğini bu nedenle KDV talebinin haksız olduğunu ve reddi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
\tDava, davalıların sürücüsü ve maliki oldukları, davalı sigorta şirketi tarafından ihtiyari mali mesuliyet klozu içerir Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının malik sıfatıyla işleteni olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle hasar bedeli , değer kaybı ve araç mahrumiyet taleplerine ilişkindir.
\tSomut olayda, 19.03.2023 tarihinde, davacının maliki olduğu araçla davalıların İMM sigortacısı, maliki ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının aracı hasar görmüştür.
\tDavanın niteliği gereğince HMK'nın 107.maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olarak açılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, 6100 sayılı HMK’nın 16.maddesi uyarınca yerel mahemenin haksız fiilin gerçekleştiği yer mahkemesi olarak yetkili olduğu anlaşılmıştır.
\tKaza sonrası taraflarca kaza tespit tutanağı düzenlenmiş,davalı sürücünün sağ şeritte ilerlerken sola dönüş yaptığı esnada sol şeritte ilerleyen davacıya ait aracı çarptığı belirtilmiştir. Mahkemece makine mühendisi bilirkişisinden alınan raporda davalı sürücünün kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu bulunmuştur.Davalı sigorta şirketince kusura yönelik istinaf itirazı bulunmadığından kusura yönelik istinaf incelemesi yapılmamaşıtır.
\tMahkemece 02.04.2025 tarihli üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan bakiye zarara ilişkin raporun usul ve yasaya uygun şekilde düzenlendiğinden davalı vekilinin istinaf bu hususa değinen istinaf istemi yerinde görülmemiştir.
\tYine Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın sigorta teminatının kapsamını belirleyen 1 inci maddesine göre, bu tür sorumluluk sigortasını yapan sigortacı, doğrudan uğranan maddi zararların Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını poliçede yazılı hadlere kadar temin etmekle yükümlüdür. Davacı vekili hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir. Eldeki davada, davalı Sompo Sigorta A.Ş., karşı aracın ihtiyari mali sorumluluk (İMSS) sigortacısı olup, dava ihtiyari mali sorumluluk poliçesi sorumluluğu yönünden açılmıştır. Olay tarihi itibariyle davalının ZMSS limitini aşan kısımdan temin ettiği İMSS poliçe limiti dahilinde sınırlı olarak sorumlu olacağı açıktır.
\tAncak davacının değer kaybı tazminat talebi poliçe özel şartları uyarınca kasko sigortası teminat kapsamında bulunmamaktadır. Poliçenin dosya arasında bulunan tam metni incelendiğinde; bu hususta her türlü değer kaybının teminat dışı olduğu yönünde açık bir düzenlemenin bulunduğu da anlaşılmıştır. Bu durumda poliçe şartları gereğince değer kaybı tazminatı davalının sorumluluğunda bulunmamaktadır. Değer kaybı tazminat talebi yönünden yazılı şekilde talebin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin bu hususa değinen istinaf istemi yerinde görülmüştür ( Benzer Yargıtay 4. HD 2022/10666 E. 2024/8342 K 2023/8910 E. 2023/12724 K. : 2022/8519 E. 2024/3449 K.)
Mahkemece hükümde yapılan hataların düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından HMK'nın 353/1.b-2 maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş, karar verilmek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M\t : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davalı Sompo Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.07.2025 tarih ve 2024/207 Esas, 2025/389 sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-HMK'nın353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulması gerektiğinden,
A)DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; 138.000,00 TL hasar tazminatının (davalı sigorta şirketi bedelin 128.000,00 TL’lik kısmından sorumlu olmak şartıyla) davalı Sompo Sigorta A.Ş.'den 07.05.2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'ten haksız fiil tarihi olan 19.05.2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,
B)100.000,00 TL değer kaybı ve 10.605,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar ... ve ...'ten haksız fiil tarihi olan 19.05.2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine.
C)Davalı sigorta şirketi yönünden talep edilen 10.000,00’nin sıralı sorumluluk olduğu için zorunlu mali mesuliyet sigortasının sorumluluğu 10.000,00 TL yönünden devam ettiğinden reddine,
D)Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
E)Yürürlükte bulunan Yargı harçları tarifesi gereğince alınması gereken 16.982,21 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.677,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.304,61 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen ( sigorta şirketi harcın 6.028,96 TL'lik kısmından sorumlu olmak şartıyla ) alınarak Hazineye gelir kaydına,
F)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (sigorta şirketi 22.050,00 TL'lik kısmından sorumlu olmak şartıyla) davacıya verilmesine,
G)
Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç, 4.250,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 5.105,20 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi 2.501,55 TL'lik kısmından sorumlu olmak şartıyla) alınarak davacıya verilmesine,
H)Davacı tarafından yapılan 23.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.038,00 TL müzekkere ve tebligat gideri olmak üzere toplam 24.038,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen ( sigorta şirketi 11.778,62 TL'lik kısmından sorumlu olmak şartıyla) alınarak davacıya verilmesine,
İ)
HMK 120. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından karar kesinleşene kadar yapılacak masraflar mahsup edilerek arta kalan miktar olduğu taktirde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
J)Arabuluculuk sürecinde arabuluculuk ücreti 2023/1163 Sayılı dosyada (Ticari Dava Şartı Arabuluculuk Başvuru Dosyası) taraflarca ödenmiş olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
K) Davacının davadan önce değer kaybının poliçe teminat dışında olduğuna ilişkin klozu bilebilecek durumda olmadığından davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücreti takiırine yer olmadığına
3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı Sompo Sigorta A.Ş'nin yatırdığı istinaf karar harçlarının talep halinde iadesine,
4-Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 460,00 TL istinaf giderinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
5- Yatırılan istinaf gider avanslarının harcanmayan kısımlarının hesaplanarak yatıranlara iadesine,
6-Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 22.04.2026 \t\t\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*