T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1385
KARAR NO\t: 2026/401
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/11/2020
NUMARASI\t: 2018/1071 Esas, 2020/613 Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 31/03/2026
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, 30/03/2012 tarihli 20.000,00 TL bedelli ve 30/05/2012 tarihli, 10.000,00 TL bedelli senetler yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Davacı, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalının, davacının oturduğu binanın dış cephe yalıtımının 21.000,00 TL'ye, 4 dairenin tesisat işinin de yine 21.000,00 TL'ye yapması konusunda anlaşıldığını, sözleşmede kullanılacak malzemelerin ayrıntılı yer aldığını, bu borca karşılık toplam 3 adet senet imzaladığını, davalının 4 daireden sadece 2'sini tamamladığını, 3. dairenin sadece radyatörlerinin takıldığını, diğer dairenin ise inşaat halinde olduğunu, sözleşmede kararlaştırılan malzemelerin kullanılması halinde daire başına düşen tutarın 3.150,00 TL tesisat işçilik, 875,00 TL radyatör, 1.000,00 TL kombi, 350,00 TL asma tavan olmak üzere 5.375,00 TL olduğunu, tamamlanan dairelerin sözleşmeye göre toplam borcunun 11.625,00 TL olduğunu, dış cephe yalıtım bedelini ödediğini, davalının yerine getirmediği edimlere karşılık gelen tutar ile buna karşılık istenen faizin iptalini, banka hesabına ödenen bedelin de icra dosyasına konu tutardan faizi ile düşülmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından müvekkiline banka havalesi ile 1.980,00 TL ödeme yapıldığını, bu dekontları dilekçe ekinde sunduklarını, bu itibarla yürütülecek yargılamada davacının yapmış olduğu ödemelerin bu meblağla sınırlı olarak yapıldığının dikkate alınmak suretiyle neticelendirilmesi ile davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, taraflar arasında 4 dairenin mekanik tesisatı işlerinin yapılması amacıyla eser sözleşmesi bulunduğu, sözleşmede yapılacak işlerin kapsamı ve bedellerinin ayrı ayrı belirtildiği ve toplam iş bedelinin 21.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı, davacının, davalının yapacağı işler karşılığında davalıya 30/03/2012 tarihli 20.000,00 TL bedelli ve 30/05/2012 tarihli, 10.000,00 TL bedelli bono keşide ederek verdiği, davacının, davalının sözleşmede belirtilen ve yapması gereken işlerin bir kısmını eksik yaptığını, işlerin bir kısmının ise ayıplı yapıldığından bahisle eksik ve ayıplı yapılan işlerin tespitiyle bu bedelde takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini istediği, eser sözleşmesinde eksik işlerin işin tesliminden itibaren 5 yıllık zaman aşımı süresi içerisinde herhangi bir ihbara gerek kalmaksızın talep edilebileceği, değişik iş dosyasında eksik ve ayıplı işlerin bedeli tespit edilmişse de, mahkememizce makine mühendisi ... tarafından hazırlanan raporda değişik iş dosyasında alınan rapordaki hususlar tek tek değerlendirilerek eksik ve ayıplı işler ve bedelleri gerekçeli ve denetime elverişli bir şekilde hesaplandığından ... tarafından hazırlanan rapora itibar edilmesi gerektiği, eksik ve ayıplı işlerin toplamının raporda belirtildiği üzere 7.145,00 TL olduğu, hem bu bedelin hem de davacı tarafından yapılan ödemelerin toplam talep edilebilen alacaktan düşürülmesi sonucu eğer bir miktar çıkar ise bu bedel yönünden davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiği, takipte başlangıçta 3 adet bono karşılığı toplamda 35.000,00 TL asıl alacak ve 8.918,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.918,36 TL talep edildiği, takibe konu senetlerden 30.06.2012 keşide tarihli 10.000,00 TL bedelli senet ve bu bedele tekabül eden 1.811,46 TL işlemiş faiz üzerinden takip iptal edildiğinden, takibin 25.000,00 TL asıl alacak ve 7.106,96 TL işlemiş faiz olarak talep edildiği gözetilerek değerlendirme yapılması gerektiği, davacı tarafından delil olarak dosyaya sunulan ... bankamatik makbuzlarından dava dışı ...'ın hesabına 02.10.2012 tarihinde 3.000,00 TL, 20.10.2012 tarihinde 1.000,00TL, 21.10.2012 tarihinde 1.000,00 TL ve 12.12.2012 tarihinde 5.000,00 TL olmak üzere 4 ayrı tarihte toplam 10.000,00 TL ödeme yaptığı, ancak davacı tarafından yapılan bu 10.000,00 TL'lik ödemenin davalı tarafından senetlerden 5.000,00 TL'sinin takip konusu yapılmaması nedeniyle 5.000,00 TL'lik kısmı takip konusu yapılmayan kısma sayıldığı, dava dışı ...'ın kendisine 3 adet bono bedeli için 5.000,00 TL gönderildiğini kabul ettiği, davacı tarafın dava dışı ...'ın bu beyanına itiraz etmediği, böylece davacının davalının ... Kartal şubesine bankamatik ile toplamda 3.490,00 TL ödeme yaptığı, davacının davalı tarafa davaya konu senet bedelleri için (5.000,00 TL + 3.490,00 TL=) 8.490,00 TL ödenmiş olduğu, davacının yaptığı 8.490,00 TL ödeme ve eksik-ayıplı işler bedelin 7.145,00 TL olmak üzere toplam 15.635,00 TL'nin talep edilen 25.000,00 TL asıl alacaktan mahsup edilmesi gerektiği (25.000,00 TL-15.635,00 TL= 9.365,00 TL), davacının davalıya 9.365,00 TL borcunun kaldığı, takibe konu senetlerin 30.03.2012 vadeli 20.000,00 TL, 30.05.2012 vadeli 10.000,00 TL olup, bu senetlerden daha önceki vadeli olan 30/03/2012 tarihli 20.000,00 TL bedelli senedin yapılan ödemeler ve eksik ayıplı işler tespiti sonucu ödenmiş sayılacağı, takibe konu 30/05/2012 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli bononun 9.365,00 TL'sinin ödenmemiş olduğu, bu bononun vade tarihinin 30/05/2012 olup, davacının bu tarihte temerrüde düştüğü, davalının bu tarihten takip tarihi olan 14/01/2014 tarihine kadar 9.365,00 TL'ye avans faiz üzerinden işlemiş faiz isteyebileceği, mahkememizce işlemiş faiz hesabının resen yapıldığı (9.365,00 TL için; 30/05/2012-21/06/2013 tarihleri arası % 11,75 avans faiz oranı üzerinden 387 gün x 9.365,00 TL x % 11,75= 1.182,92 TL, 22/06/2013-27/12/2013 tarihleri arası; % 11 avans faizi üzerinden 188 gün x 9.365,00 TL x % 11 = 537,97 TL, 28/12/2013-14/01/2014 tarihleri arası % 11,75 faiz oranı üzerinden; 17 gün x 9.365,00 TL x % 11,75 = 51,96 TL => 1.182,92 TL + 537,97 TL + 51,96 TL =1.772,85 TL), işlemiş faizin 1.772,85 TL olarak hesaplandığı, sonuç olarak davacının 9.365,00 TL asıl alacak, 1.772,85 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu, asıl alacak ve işlemiş faizin İstanbul Anadolu 2.İcra Hukuk Mahkemesinin... esas sayılı kararından sonra takipte kalan miktar olan 25.000,00 TL asıl alacak, 7.106,96 TL işlemiş faizden ayrı ayrı düşürülmesi sonucu davacının 15.635,00 TL asıl alacak, 5.334,11 TL işlemiş faiz yönünden davalıya borçlu olmadığı anlaşılmış ve bu bedeller yönünden takibin iptali ile takibin 9.365,00 TL asıl alacak, 1.772,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.137,85 TL üzerinden devamına karar verilmesi gerektiği, ayrıca davacı tarafından davalıya 8.490,00 TL ödenmesine ve bu hususun davalı tarafından bilinmesine rağmen davalının bu bedeli de ilave ederek 8.490,00 TL yönünden kötüniyetli olarak takip yaptığı anlaşıldığından, 8.490,00 TL'nin % 20'si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, eksik yapılan işlerin bedeli ile ilgili olarak müvekkil tarafından İstanbul Anadolu 7 Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/109 D.İş sayılı dosyasından tespit yaptırıldığı, işbu tespitte eksik işlerin bedelinin 13.900,00 TL olduğunun tespit edildiği, İstanbul Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/292 E. Sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde senetler üzerinden değil, sözleşme üzerinden inceleme yapıldığını, müvekkilinin yaptığı ödemelerden tespit edilen miktarlar ve eksik yapılan iş bedelleri düşüldükten sonra hesaplama yapıldığını, ancak yapılan hesaplamada bankadan cevap gelmediği için müvekkilin kızı tarafından davalının hesabına gönderilen tutarın hesaba katılmadığını, davalı tarafından icraya konu edilen 25.000,00 TL'den müvekkil tarafından yapılan 8.500,00-TL ödemenin ve 13.900,00-TL tutarın düşülmesi sureti ile müvekkilin borçlu olmadığının ortada olduğunu, İstanbul Anadolu 7 Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/109 D.İş sayılı dosyasından yapılan tespite mahkeme huzurunda itiraz olmadığından işbu dosyadan belirtilen 13.900,00-TL'nin kararda esas alınması gerekirken mahkemece tekrar inceleme yapılarak 7.145,00-TL üzerinden hesaplama yapılarak hüküm kurulması hukuka aykırılık teşkil ettiği belirtilerek kararın kaldırılması talep edilmiştir.
DEĞERLENDİRME
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir.
Davacı, davalı yükleniciye yapmayı taahhüt ettiği iş nedeniyle bir kısım senetler verildiğini ve kısmi ödeme yapıldığını, davalının senetlere istinaden icra takibi başlattığını ancak davacının edimini eksik ve ayıplı yaptığını, bu nedenle senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı, davacıdan alacaklı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve ayrıca davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmetmiştir.
Davalı, 10.02.2012 keşide tarihli, 30.03.2012 vadeli, 20.000,00 TL bedelli senet ile 30.05.2012 vadeli 10.000,00 TL bedelli, 30.06.2012 vadeli 10.000,00 TL bedelli senetlerden kaynaklı olarak davacı-takip borçlusu aleyhine İstanbul Anadolu 6 icra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile 35.000,00 TL asıl alacak ve 8.918,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.918,36 TL üzerinden icra takibi başlatmıştır.
Davacı, 10.07.2014 tarihinde İstanbul Anadolu 2 İcra Hukuk Mahkemesinin... E sayılı dosyasından 30.06.2012 vadeli 10.000,00 TL bedelli senetteki imzaya itiraz etmiş olup, mahkemece söz konusu senedin kambiyo senedi vasfında olmaması nedeniyle davanın kısmen kabulüne, 30.06.2012 keşide tarihli 10.000,00 TL bedelli senet asıl alacağı ve 1.811,46 TL işlemiş faiz talebinin İİK 170/a md gereğince iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek faizin değişen avans oranları üzerinden hesaplanmasına, fazlaya ilişkin davanın reddine şeklinde karar vermiştir.
İstanbul Anadolu 2. İcra Hukuk Mahkemesinin... E sayılı dosyası kararı sonucu; takipte takip alacaklısının asıl alacağı (35.000,00 - 10.000,00 TL=) 2 adet senet yönünden 25.000,00 TL işlemiş faiz alacağı ise (8.918,36 - 1.811,46 TL=) 7.106,90 TL kalmış olmaktadır.
İstanbul Anadolu 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/209 Değişik İş Sayılı dosyasında yapılan keşif sonucu makine mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan raporda, eksik ve ayıplı İşler tespit edilerek eksik ve ayıplı işlerin bedelinin 13.900 TL olduğu belirtilmiştir.
Görevsizlik kararı verilmeden önce İstanbul Anadolu 19 Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan 06.01.2016 tarihli ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda, taraflar arasındaki iki ayrı günsüz eser sözleşmelerinin toplam bedelinin 42.000,00 TL olduğu, davalı tarafça İstanbul Anadolu 6 İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında verdiği ilam sonrasında 25.000,00 TL asıl alacak üzerinden devam ettiği, davacının bu sözleşme kapsamında davalı tarafa takip öncesi ... vasıtasıyla toplam 3.490,00 TL havale ettiği, davacının, davalı tarafın edimini eksik ve ayıplı ifa ettiği ve bu nedenle işin kıymetinin noksanı nispetinde fiyat indirimi yapılması gerektiği yönündeki iddialarının teknik bilirkişi vasıtasıyla tespit edilmesi gerektiği, buna bağlı olarak davalının İstanbul Anadolu 6 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile talep ettiği ana para ve faizinin ne kadarının yerinde olduğunun söylenebileceği kanaati raporlanmıştır.
İstanbul Anadolu 19 Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan 16.01.2018 tarihli ek bilirkişi raporunda, İstanbul Anadolu 7 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/109 D.İş dosyasına verilen 21.09.2015 tarihli tespit raporunda eksik iş bedelinin 13.900,00 TL olarak tespit edildiği, davacının davalıya 3.490,00 TL havale yaptığı, dava dışı ...'ın dava dışı ...'a bankamatik aracılığı ile yaptığı 4 adet ödemenin 10.000,00 TL olduğu, buna göre davacının sözleşmelerden doğan borcunun, iki sözleşme bedeli 42.000,00 TL, davacı havalesi 3.490,00 TL, ... ödemesi 10.000,00 TL, eksik iş bedeli 13.900,00 TL mahsup edildikten sonra bakiye14.610,00 TL alacağının kaldığı, davacının aynı dosyadan işlemiş faiz borcunun 3.069,10 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı tanığı ... 11.05.2017 tarihli duruşmada; \"Ben doğalgaz tesisatı malzemesi satıyorum, davalı ... taahhüt işi yapmaktadır, kendisi ile bu sebeple alışverişimiz olmuştur. Kendisinden alacağımdan dolayı ... bana 25.01.2012 tarihinde toplam 30.000,00 TL olan 3 adet senet verdi, vadeleri gelince senet bedellerini davacının ödeyeceğini söyledi, bende ...'i aradım bana şu anda göstermiş olduğunuz ... Rahmanlar şubesindeki hesabıma bir kısım ödedi, senet bedelleri toplam 30.000,00 TL olmasına rağmen bana ödenen para eksik olunca ben senetleri ...'a iade ettim, ... Bankasındaki hesap tarafıma aittir, ancak davacının hesabıma ne kadar yatırdığını bilmiyorum, bankadan sorulmasını istiyorum, senetlerin icraya konup konmadığını bilmiyorum, bana göstermiş olduğunuz fotokopi ... şirketine ait ... kartviziti tarafıma aittir arkasındaki yazıda bana aittir, ben toplam 5.000,00 TL tutarın senetler karşılığı ...yatırıldığını kabul ettim ve 5.000,00 TL ödendiğine dair davacının kızma hitaben yazdım, aynı zamanda aynı yazıdaki 15.000,00 TL kaldığı hususundaki yazılı beyan yazıma benzemektedir, ancak aslı olmadığı için emin değilim, 5.000,00 TL bana elden değil beyan ettiğim gibi banka aracılığı ile gönderilmiştir\" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı vekili 15.03.2019 tarihli 'Duruşma tutanağı uyarınca beyanlarımız' konulu dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşme uyarınca davalı tarafından yapılan işlerin bedeli olarak davalıya verilen senetlerden ödenmediği iddia edilen 3 adet senet İstanbul Anadolu 6 İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından takibe konu edildiğini, icra takibine konu edilen senetlerden 10.000,00 TL bedelli 30.06.2012 vadeli senet hakkındaki takibin müvekkil tarafından açılan İstanbul Anadolu 2 İcra Hukuk Mahkemesinin... E 2014/575 K sayılı ilamı ile iptal edildiğini, akabinde işbu dava açılarak İstanbul Anadolu 6 İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından takibine devam edilen 25.000,00 TL (20.000,00 TL bedelli 30.03.2012 tarihli ve 10.000,00 TL bedelli 30.05.2012 tarihli iki adet senetten takibe konu edilen miktar için) için borçlu bulunulmadığının tespitine karar verilmesinin talep edildiğini, mahkemeden talep edilen hususun davaya konu senetlerle ilgili davalı tarafından icraya konu edilen 25.000,00 TL den müvekkili tarafından yapılan 8.500,00 TL ödemenin ve 13.900,00 TL eksik iş bedelinin düşülmesi ile müvekkilin borçlu olmadığının tespiti olduğunu beyan etmiştir.
Bilirkişi ... raporunda özetle; davalının defterlerini sunmadığını, uyuşmazlık konusu 2 adet senedin 30.000,00 TL tutarında olduğu, davacı tarafın davalı tarafa 30.03.2012 ve 30.05.2012 vadeli senet bedellerine karşılık 8.490,00 TL nakit ödeme yaptığı ve davalının eksik iş bedelinin mahkeme tespiti ile 13.900,00 TL olduğu bu ikisinin toplamının ise 22.390,00 TL olduğu, davalı icra takibinde 30.03.2012 vadeli 20.000,00 TL, 30.05.2012 vadeli 10.000,00 TL ve 30.06.2012 vadeli 10.000,00 TL olan 40.000,00 TL tutarındaki senetler için 35.000,00 TL üzerinden takibe geçtiği, 30.06.2012 vadeli 10.000,00 TL bedelli senedin mahkeme kararı ile iptal edildiği, bu halde davalının takipte talep edebileceği tutarın 25.000,00 TL olduğu, davacınında bu tutardaki 2 senetten dolayı borçlu olmadığını talep ettiği, bu halde 25.000,00 TL olan senet bedellerinden davalının yaptığı ödemeler ile davalının eksik iş bedeli olan tutarı olan 22.390,00 TL sını çıkardığımızda davacının icra takip dosyasına (25.000,00 - 22.390,00 TL=) 2.610,00 TL borçlu kaldığı belirtilmiştir.
Bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; değişik iş tespit raporunda eksik ve ayıplı işlerin tespit edildiği, ancak bedellemelerinin hatalı yapıldığı, daire başına işçilik 950 TL olduğu halde 1 nolu dublex dairede hem alt kat için, hem de üst kat için 950'şer TL eksik iş bedeli uygulandığı, 3 ve 4 nolu dairelere sözleşmeye aykırı kombi takıldığı halde bu kombilerin yok sayıldığı, kombilerin hiç takılmamış kabul edilerek hesaplama yapıldığı, radyatör ve vanaların bütün dairelerde hiç yapılmamış kabul edilip sözleşme fiyatının bütün dairelere eksik olarak uygulandığı, sözleşmede 4 dairenin bedeli görülüyorken hesaplamasında dublexlerin diğer dairelerinin de tam olarak hesaba katıldığı, 6 daire olarak eksik İş tespiti yapıldığı ve bedellendiği, kalorifer ve su tesisatı işçliklerinde 1 ve 4 nolu dairede işlerin %55'i yapıldığı, sadece çatı ve alt dublex dairelerde bu işlerin yapılmaması nedeni île dublex daireleri tümü ile eksik saydığı ve daire başına sözleşme fiyatı yapılmamış olarak uygulandığı, İstanbul Anadolu 7 Sulh Hukuk Mahkemesi tespit dosyasına itiraz olarak sunulan Doğal gaz ve Sıhhi Tesisat ustası ...'ın l3.10.2015 tarihli sıhhi tesisat işlerini yaptığını söyleyen dilekçesi ve 21.09.2015 tarihli bilirkişi tespit raporu göz önüne alındığında, bilirkişi tespit raporunda bahsedilen sıhhi tesisat işlerine ait eksiklik tespit etmediği görülmekte olup bilirkişinin rapordaki diğer değerlendirmeleri de göz önüne alınarak eksik, hatalı tespit ve değerlendirme yaptığı kanaatine varıldığı, yapılan sıhhi tesisat işlerinin bedeli toplam 1.098 TL olup kadri maruf olduğu, davacı tarafın eksik ayıplı işlerin kendisi tarafından tamamlatıldığı yönünde dosya kapsamında belgelerin sunulmadığı, taraflar arası sözleşmenin tarihsiz olduğu görülmekte olup tespit bilirkişisi değerlendirmelerinin sözleşme bedelleri üzerinden yapıldığının görüldüğü, tarafınca yapılan değerlendirmelerin de sözleşme bedelleri üzerinden yapıldığı, değerlendirmede sözleşme tarihindeki bedellerin baz alındığı belirtilerek davacının davalıdan yaptığı eksik ve ayıplı işlere karşı talep edebileceği, eksik ve ayıplı işlerin karşılığı olarak sözleşme tarihi itibarı ile 6.047 TL, sıhhi tesisat ustası ...'ın 13.10.2015 tarihi itibarı ile yaptığı ilave eksik işlere karşı talep ettiği 1.098 TL sihhi tesisat işleri bedeli olmak üzere toplamda 7.145 TL olduğu belirtilmiştir.
Uyuşmazlık konusu hususlar ele alındığında;
Her ne kadar davacı vekili ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiş ise de, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu hususların doğru tanımlandığı, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki değerlendirmelerin yerinde olduğu, esasen davacının istinaf talebinde ileri sürdüğü istinaf nedenlerinin bilirkişi raporunda ve mahkeme gerekçesinde karşılandığını anlaşılmakla davacının vekilinin istinaf talebi yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 10/11/2020 tarih ve 2018/1071 Esas, 2020/613 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,
2-Alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 552,10 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 31/03/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi. \t