T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/309 - 2026/929
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/309
KARAR NO\t: 2026/929
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
Başkan :
Üye :
Üye :
Katip :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 08/01/2020
NUMARASI\t\t: 2018/... Esas ve 2020/... Karar
DAVACI\t: ... T.A.Ş.
VEKİLLERİ\t: Av.
DAVALI\t: ... -
VEKİLLERİ\t: Av.
DAVANIN KONUSU\t: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t:20/04/2026
KARAR YAZIM TARİHİ\t:20/04/2026
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/01/2020
Tarih, 2018/... Esas ve 2020/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı banka tarafından imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden ... Dış Tic. Paz. Ltd. Şti.ne ticari krediler kullandırıldığını, davalının genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçluların bu genel kredi sözleşmesi gereği kullandırılan ticari kredi borçlarını ödememesi üzerine borcun muaccel hale geldiğini, noter kanalı ile ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borçluların borçlarını ödemediğini, mahkemeden alınan ihtiyati haciz kararı ile İskenderun İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluların takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı borçluların itirazının haksız ve yersiz olduğunu, kötü niyetli olarak yapıldığını, davalarının kabulü ile, davalı borçlunun İskenderun İcra Müdürüğünün 2018/... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazin iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacının asıl borçluya gitmeden kefile gidilmesinin mümkün olmadığını, müteselsil borçluluğu kabul etmediklerini, davalı ile davacı arasındaki durum davalının tacir sıfatı ile hareket ettiği bir durum olmadığını, mahkemenin görevsiz olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen hususları kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/01/2020 Tarih, 2018/... Esas ve 2020/... Karar sayılı kararında, davacı alacaklının 16/07/2018 tarihinde İskenderun İcra Dairesi 2018/... esas sayılı dosyası üzerinden takibe başladığı, davalının süresinde takibe itiraz ettiğini, 24/07/2018 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, iş bu davanın 27/07/2018 tarihinde süresinde açıldığını, hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde, davalının kefili olduğu ve dava dışı ... Şirketi'ne kullandırılan 26/01/2017 tarihli kullandırılan ticari kredi (türü: spot kredi, taksitli ticari kredi, artı para kredisi, ve kredi kartı) nedeni ile 16/07/2018 takip tarihi itibariyle; ... numarası ile biten 1 nolu artı para kredisi yönünden 22.588,95.TL asıl alacak, 601,31.TL akdi faiz, 8,37.TL BSMV; ... numarası ile biten 2 nolu kredi kartı alacağı yönünden ....276,94.TL asıl alacak, 82,80.TL akdi faiz, 242,72.TL ihtarname masrafı, 4,25.TL BSMV; ... numarası ile biten ... nolu taksitli ticari kredi yönünden 2.517.486,83.TL asıl alacak, 146.014,24.TL akdi faiz, 7.300,71.TL BSMV; ... numarası ile biten 4 nolu spot kredisi yönünden 105.000,00.TL asıl alacak, ....155,36.TL akdi faiz, 157,78.TL BSMV borcunun olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ve taleple bağlı kalınarak davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı borçlunun müvekkil bankayla imzalanmış olan Genel Kredi Sözleşmesi sözleşme gereği kullandırılan ticari kredi borçlarını ödememesi neticesinde borç muaccel hale gelmiş olduğunu, Gebze .... Noterliği 20.06.2018 tarihli 28945 no'lu ihtarname ve Gebze .... Noterliği 18.05.2018 tarihli ... no'lu ihtarname ile temerrüt hükümleri gereği yerine getirildiğini, Bilirkişi raporunda ve hükümde temerrüdün 12.07.2018 tarihinde oluştuğunun tespiti bu nedenle kararın hatalı olduğunu ve kaldırılması gerektiğini, zira ... asıl borçlu ... Dış Tic. Ve Paz. Ltd. Şti.'nin banka nezdinde kullandığı kredilere kefil olup aynı zamanda bu şirketin yetkili ve imzaya haiz temsilcisi olduğunu, kaldı ki müvekkil banka üzerine düşeni yerine getirerek temerrüde ilişkin gerek TBK gerek TTK gerek ise Bankacılık kanunundan doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, buna mukabil davaya konu borç vadesi belirli, sarih ve tarafların iradelerince koşulları ve ödeme tarihleri net olan bir alacaktan kaynaklanmadığını, borçlu kefilin de aynı şekilde ne şekilde ve ne miktarda kefil olduğu sarih şekilde anlaşılabilir olup şirket yetkilisi kefilin asıl borçlunun ödeme güçlüğü içinde olduğundan ve borçlarını ödemekten aciz durumda olduğundan haberdar olmamasının mümkün olmadığını, müvekkil bankanın başlatılan icra takibi usul ve yasalara uygun olduğunu, müvekkil banka üzerine düşen özen ve yükümlülüğü yerine getirerek davacı yanı usulüne uygun olarak temerrüde düşürmüş olduğunu, akdedili sözleşme ve yasal hükümler çerçevesinde takibin başlatıldığını, borçlunun ödeme emrine itirazını, zaman kazanmak ve takibin sürüncemede bırakılması suretiyle müvekkili olan Bankadan mal kaçırmak amacıyla yaptığını, belgelerde de bu itirazların zaman kazanmaya yönelik yapıldığını gösterdiğini, zira borcun varlığı ve miktarı söz konusu belgelerden de kolayca anlaşılabileceğinden, bu borçları inkar etmek borçlunun bu husustaki kötü niyetini açıkça ortaya koyduğunu, müvekkil bankanın güven kuruluşu olduğunu, alacaklarının kredilerden doğması, tamamen belgeli olması, nitekim borçlunun hiçbir ekstreye ihtarnameye itiraz etmemesi, ödemede de bulunmayarak ilgili takibe sebebiyet vermesi göz önüne alındığında borçlunun takibe herhangi bir sebebe dahi dayanmadan tamamen kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, ilamının kaldırılmasına, davanın aynen kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından aynı alacak için Ceyhan İcra Müdürlüğü 2018/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı ve alacağın tamamı ipotek ile teminat altına alınmış olmasına rağmen huzurdaki davaya konu icra takibi başlatıldığını, alınan bilirkişi raporunda taşınmazlar toplam değerinin 8.070.899.TL olduğunu, bankanın ekspertiz raporlarında da taşınmaz değerlerinin borcun oldukça üzerinde olduğunu, mükerrer icra takibinin başlatıldığı tarihte ise taşınmazların değerinin %50 si dahi borcu kapatmaya yettiğini, açıklanan nedenlerle; istinaf talebinin kabulü ile kararda bir hukuka aykırılık nedeninin bulunması hâlinde hükmün bozulmasını ve dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine gönderilmesini aksi taktirde davanın yeniden görülüp ve duruşma açılarak sonrasında talepleri doğrultusunda kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/01/2020 Tarih, 2018/... Esas ve 2020/... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, dava dışı ... Dış. Tic. Paz. Ltd. Şti.' ile imzalanan genel kredi sözlemesine istinaden ticari kredi kullandırıldığı, davalının sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, borçlu tarafından kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında İskenderun İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine borçlu tarafından yapılan itirazın haksız olduğu belirtilerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep edilmiş, davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiş mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı vekili tarafından ilk derece mahkeme kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de, mahkemece istinaf harçları ve masraflarının yatırılması için davalıvekiline muhtıra gönderildiği harç ve masrafların yatırılmaması üzerine mahkemece 01/07/2020 tarihli ek kararla davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, ek karar davalı vekiline tebliğ edilmesine rağmen ek karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmadığı anlaşıldığından Dairemizce yalnızca davacı tarafın istinaf başvurusu yönünden inceleme yapılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davacı banka ile dava dışı ... Dış Tic. Ve Paz, Ltd. Şti arasında 26.01.2017 tarih ve 4.500.000.TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmeyi davalı ...'in müteselsil kefil olarak imzaladığı, sözleşme kapsamında taksitli ticari kredi, spot kredi, artı para kredi ve kredi kartı kullandırıldığı, mahkemece bilirkişi raporu ile davalının sorumlu olduğu miktarın belirlendiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun açık, denetime elverişli, dosya kapsamına ve kredi genel sözleşmesi hükümlerine uygun olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada ve esas alınan temerrüt tarihleri ile akdi ve temerrüd faiz oranlarında her hangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, bu durumda ilk derece mahkemesince bilirkişi raporu esas alınıp davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1)-İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/01/2020 Tarih, 2018/... Esas ve 2020/... Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 732,00.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 54,40.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 677,60.TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
...)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 20/04/2026 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi. \t
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır\t e-imzalıdır\t e-imzalıdır\t e-imzalıdır