T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/179
KARAR NO\t: 2026/836
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
Başkan :
Üye :
Üye :
Katip :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: ...
NUMARASI\t\t: ... Esas ... Karar
DAVACI\t: ...
\t ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: ...
\t ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 10/04/2026
YAZIM TARİHİ : 10/04/2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ...
Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından dolayı dosya borçlusu hakkında icra takibinde bulunulduğunu, dosya borçlusu vekili aracılığı ile gerek dava konusu senetteki imzaya gerekse de herhangi bir borçlarının bulunmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduklarını, yapılan itiraz üzerine yasa gereği zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, senetteki imzanın davalıya ait olduğunu ve davalının borcunu ödemediğini belirterek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dosyanın görevsiz mahkemede açıldığını, borcun ve senedin zaman aşımına uğradığını, müvekkili ile davacının hiçbir bireysel ya da ticari ilişkisinin bulunmadığını, davacı tarafı müvekkilinin tanımadığını, müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun olmadığını, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, senedin müvekkili tarafından düzenlenmediğini, tamamen sahte olduğunu bu nedenle de davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını ayrıca senette çift vade olup geçersiz olduğunu belirterek açılan davanın reddini, takip konusu alacağın %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; davacının davaya konu borçlusu ..., alacaklısı ... olan, ... vade tarihli, 200.000,00 TL bedelli, ... düzenlenme tarihli senet nedeniyle, davalıya karşı ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatmış olduğu, davalının gerek dava konusu senetteki imzaya gerekse de herhangi bir borçlarının bulunmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğu, dosyaya ibraz edilen ... tarihli bilirkişi heyet raporunda; ...'a atfen atılmış borçlu imzalarının, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla ve grafolojik tanı unsurları bakımından aralarında tespit edilen uygunluk ve benzerliklere nazaran ...'ın eli ürünü olduğunun belirtildiği anlaşılmış, buna göre senet üzerindeki imzanın davalının eli ürünü olduğu, davalının davacıya borçlu olmadığı iddiasına dayanak olarak dosyaya herhangi bir yazılı delil de sunmamış olduğu görülmekle, davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılmış, açılan davanın kabulü ile; davalının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin toplam 200.000,00 TL üzerinden takip şartlarında devamına, alacak likit olduğundan hükmolunan alacağın % 20'si olan 40.000,00 TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf talebi ile; senedin zamanaşımına uğradığından ve çift vade tarihi içerdiğinden kambiyo senedi vasfını yitirmiş olup, yazılı delil başlangıcı olması sebebiyle ispat yükünün davacıda olduğu, imza incelemesinde yetersiz teknikler uygulandığını, imza incelemesi kanaatine dayanarak, hukuka aykırı bir şekilde gerçekte müvekkile ait olmayan ve gerçeğe yakın bir şekilde taklit edilen imza üzerinden davalı müvekkilin sorumlu tutulmasının telafisi zor/imkansız maddi sonuçlara ve hakkaniyete aykırı bir netice ortaya çıkaracağında bir şüphe bulunmadığını, müvekkilinin alacaklıyı tanımadığını, hiçbir kişisel ya da ticari ilişkisi olmadığını, adını bile ilk defa ödeme emri tebliğ edildiğinde öğrendiğini, müvekkilinin hiçbir zaman alacaklı görünen tarafa ne de üçüncü bir kişiye 200.000,00.TL bedelli bir iş ve işlemi olmadığı borcu da olmadığını adi senet, bir borç ve hak doğurmak ya da bir borcu veya hakkı kanıtlamak amacıyla oluşturulan borçlunun imzasını içeren belge olduğunu, adi senedin unsurlarından birisi ise borcun kaynağı, yani borcu ortaya çıkaran hukuki ilişki olduğunu, söz konusu unsurun eksikliği senedin adi senet olarak kabul edilmesini hukuken imkansız kılmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde temel borç ilişkisini göstermediğini, sonradan olmayan bir temel borç ilişkisi altında bir sebebe dayanmasının da mümkün olamayacağını, bu nedenlerle; karar kesinleşinceye kadar Hükmün İcrasının Geri Bırakılmasına, istinaf başvurusunun kabulü ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarihli ... Esas ... Karar sayılı usul ve yasaya aykırı kararının ortadan kaldırılmasına davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne dair karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
TTK’nın 776. maddesine göre bono veya emre muharrer senet, senet metninde bono veya emre yazılı senet kelimesini ve senet Türkçe'den başka bir dilde yazılmışsa o dilde bono veya emre yazılı senet karşılığı olarak kullanılan kelimeyi, kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini, ödeme yerini, kime ve kimin emrine ödenecek ise onun adını, düzenleme tarihini ve yerini, düzenleyenin imzasını içermelidir. Sıralanan bu kayıtlar bononun zorunlu ve geçerliliğini etkileyecek olan zorunlu unsurlardır. Zorunlu unsurlardan birini içermeyen bir senet bono sayılmaz.
TTK’nın 777. maddesinin 3 ve 4. fıkraları uyarınca bononun alternatif zorunlu unsurları ise düzenleme yeri ve ödeme yeridir. Kanun koyucu bu unsurların bonoda yer almasının zorunlu olduğunu ancak bunların bonoda bulunmaması hâlinde alternatif olarak bonodaki başka unsurların bunların yerine geçeceğini, böylece senedin bono niteliğini kaybetmeyeceğini kabul etmiştir.
Vade ise isteğe bağlı unsurlardandır. Bonoda vadenin gösterilmesi zorunlu olmayıp TTK’nın 777. maddesinin 2. fıkrasına göre “vadesi gösterilmemiş olan bono, görüldüğünde ödenmesi şart olan bir bono sayılır.”
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 778/1-b maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 703/2. maddesi uyarınca; çift vadeli olarak düzenlenen senetler bono vasfında sayılamaz. (Yargıtay HGK ... tarihli... E. 2020/695 K.; Yargıtay 12. HD ... tarihli ... E. ... K. sayılı ilamları)
Dosyada mevcut bono incelendiğinde; senedin üst kısmında rakamla ... vade tarihi olarak yazıldığı, senet metni içerisinde ... şeklinde yazıyla yazıldığı bu sebeple iki farklı vade tarihinin bulunduğu görülmüş, bonoda çift vade tarihi mevcut olduğundan takibe konu bononun kambiyo vasfı taşımadığının kabulü gerekmiştir. Her ne kadar davalı taraf senedin zamanaşımına uğradığını iddia etmiş ise de; takip tarihinde senet henüz vade tarihi itibariyle zamanaşımına uğramadığından dava konusu senet zaman aşımına uğramış bono olarak nitelendirilmeyerek yazılı delil başlangıcı kabul edilmemiştir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, dava konusu senet bir bono gibi tanzim edilmişse de, çift vade içermesi sebebiyle adi yazılı belge olarak kabul edilmesi gerektiği, bu durumda yazılı delil başlangıcından söz edilemeyeceği, adi senette borç ikrarı söz konusu olduğundan ispat yükü senet alacaklısında değil senet borçlusunda olduğu, alınan bilirkişi raporu uyarınca senetteki imzanın davalı borçluya ait olduğunun anlaşıldığı, raporun denetime elverişli olduğu, davalı tarafın adi yazılı belgeye karşı alacaklıya borcu bulunmadığını yazılı delillerle ispat etmesi gerektiği, bu durumun tanıkla ispat olunamayacağı ancak davalı tarafından yazılı bir delil ibraz edilmediğinden mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmuştur.
Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 13.662,00.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.415,50.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 10.246,50.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,
Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda oy birliğiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 10/04/2026 tarihinde karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır\t e-imzalıdır\t e-imzalıdır\t e-imzalıdır