T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/572 - 2026/807
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t : 2025/572
KARAR NO\t : 2026/807
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 23/05/2025
NUMARASI\t\t: 2022/1076 Esas 2025/491 Karar
DAVACI\t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t:
VEKİLLERİ\t : Av.
DAVANIN KONUSU :Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2024/375 ESAS DOSYASI
DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
DAVALI :
VEKİLLERİ : Av.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ\t : 16/04/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t : 20/04/2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/05/205 Tarih ve 2022/1076 Esas - 2025/491 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
ASIL DAVA 2022/1706 ESAS - 2025/491 KARAR SAYILI DOSYASINDA
DAVA: DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili, ... Mah. ... Bulv. No:382 A-... adresinde bulunan gübre üretimi tesisinde bulunan ... numaralı tesisatta davalı şirket çalışanları tarafından 30/11/2022 tarihinde yapılan denetimlerde 27 günlük süreçte veri akışının bulunmadığı belirtildiğini, yetkililer ile yapılan kontrolde fabrikaya enerji beslemesi yapan trafonun sayacına giden bakır kabloların kesilerek çalınmış olduğunun tespit edildiğini, fabrikaya enerji gelmeye devam ettiği için bu durumu fark etmelerinin mümkün olmadığını, bu hususta davalı şirket yetkililerince kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlendiğini ve elektriğin kesildiğini, 2.983.414,34-TL olarak düzenlenen tutanağın fahiş olduğunu, müvekkili tarafından iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık suçundan şikayetçi olduklarını, davalı kuruma itirazda bulunulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını, iddia olunduğu gibi 27 günlük sürede 2.983.414,34-TL tüketim bedelinin talep edilmesinin haksız ve hukuksuz olduğunu, müvekkilinin 31/10/2022 tarihli faturasının 18.098,80-TL ve 30/09/2022 tarihli faturasının ise 4.817,70-TL olduğunu, kaçak tespit tutanağı ile kesilen para cezası ile faturalar arasında büyük bir fark olduğunu belirterek davanın kabulüne, ... sayılı kaçak elektrik tüketimine dayalı faturanın iptali ile borçlu olmadıklarının tespitine ve davalı şirketin fatura tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatın mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı vekili 03/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı-karşı davalı tarafça kaçak elektrik tüketimi yapıldığının sabit olduğunu, akım gerilim trafo çıkışlarından sayaca gelen kabloların kesilerek ölçü devresine müdahale edildiğinin tespit edildiğini, bu hususta tutanak düzenlendiğini, tesisatın kurulu gücünün 630 kVA olduğu, bu şekilde yüksek tüketim gerçekleştiren kullanım yerlerindeki tüketimlerin sayacın okuyabileceği düzeye çevrilebilmesi için tesisatlarda akım ve gerilim trafoları bulunduğunu, dolayısıyla bu kabloların kesik olması halinde kullanım yerindeki enerji tüketiminin devam edeceği ancak saycın tüketim kaydetmeyeceğini, davacının kabloları 3. kişilerin kesmiş olduğu iddiasının asılsız olduğunu, müvekkili şirketin gerçekleştirdiği işlemlerin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olduğundan davanın reddine ve kötü niyetli açılan iş bu dava ile ilgili olarak davacı aleyhine kaçak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2024/375 ESAS SAYILI DOSYASINA DAVACI VEKİLİNİN VERMİŞ OLDUĞU DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı borçlunun ... Mah. ... Bulv. No:382 ... adresinde işletmesinde 30/11/2022 tarihinde yapılan denetimlerde ölçü devresine müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini ve ... seri numaralı kaçak tespit tutanağının tanzim edildiğini, yapılan tespit ve yönetmelik gereğince kaçak kullanımın sabit olduğunu, davalının 2.983.414,34-TL tutarında kurum zararına sebebiyet verildiğinin fatura ile açıkça ortaya konulduğunu, faturaya ilişkin olarak .... İcra Dairesi'nin 2022/14194 esas sayılı icra dosyasıyla takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/1076 esas sayılı dosyası ile iş bu dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece\".... bilirkişi ek ve kök raporunun usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından hükme esas alınmış olup, yeni bir rapor alınmasına yer olmadığı, asıl dava dosyası yönünden; 30.11.2022 tarih ve ... nolu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı ile 30.11.2022 tarihinde ... personelleri tarafından \"... nolu elektrik tesisatında yapılan denetimde; Ölçü devresine müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle elektrik enerjisi tüketimi yapıldığı tespit edildiği\" belirtilerek davacı ... Tarım Ürünleri İnş. İth. İhr. Tic ve San. Ltd.şti. adına Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.1.c maddesine göre kaçak tutanağı düzenlendiği, ... Tarım Ürünleri İnş. İth. İhr. Tic ve San. Ltd.Şti.nin tesisatına 12/07/2021 tarihinde abone olduğu ve halen aboneliğinin devam ettiği, bilirkişi raporunda \" bu şirketten önceki abonenin dava konusu adreste günlük elektrik tüketim değerlerinin ortalama 1.708,00 kW iken davacı şirketin aboneliği ile birlikte dava konusu adreste elektrik tüketiminin yok denecek kadar düştüğü, bu verilere dayanılarak dahi | fabrikanın gücünün yok denecek kadar düşük olması ya kullanımda kaçak kullanım olduğu yada fabrikanın kapalı olduğuna işaret ettiğinin\" belirtilmiş olduğu, davacı ... şirketi tarafından fabrikanın faaliyetinin azaldığı veya kapatıldığına ilişkin bir iddiasının ve bu kapsamda bir ispatının bulunmadığı, davacı tarafından \"kaçak kullanıma sebep veren ölçü devreleri kablolarının kesik olması olayının müvekkil şirketten kaynaklanmadığını hırsızların kabloları kesip çalmasından dolayı kaynaklandığını bu sebeple kaçak kullanıma müvekkil şirketin sebebiyet vermediği\" iddia edilmekle birlikte celp edile savcılık soruşturma dosyasında bir tespit bulunmayıp, daimi aramaya alındığı, fabrikaya enerji beslemesi yapan trafonun sayacına giden bakır kabloların kesilerek çalınmış olduğunun tespit eden bir ceza dosyasının ve mahkeme kararının bulunmadığı, bilirkişi raporunda tespit edildiği şekilde ölçü devresine müdahale olduğundan kaçak tutanağında hata bulunmadığı anlaşıldığından ispat edilemeyen asıl davanın reddine karar verilmesi gerektiği, birleşen dava dosyası yönünden ise; yukarıda açıklanan gerekçelerle dava konusu kaçak tutanağından dolayı davalının Elektrik Piyasası üketici Hizmetleri Yönetmeliği ve ilgili mevzuat gereğince vergiler dahil olmak üzere icra takip tarihinde 2.983.414,34 TL asıl alacak ve 22.624,23 TL gecikme zammı olmak üzere ferileri ile birlikte 26.12.2022 icra takip tarihinde toplam KDV dahil 3.006.038,57 TL borçlu olduğundan davalının bu kısım alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine yapılan .... İcra Müdürlüğünün 2022/14194 E sayılı takip dosyasında 2.983.414,34-TL asıl alacak, 22.624,23-TL işlemiş faiz olmak üzere 3.006.708,31-TL toplam alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren asıl alacak için hesaplanacak yıllık %15,75 ve değişen oranlarda ticari avans faizi, icra gideri, avukatlık ücreti ile tahsiline ilişkin icra takibine yönelik davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden ve koşulları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
1-Mahkememizin 2022/1076 E sayılı asıl dava dosyasında;
Davanın REDDİNE,
Davalının inkar tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından REDDİNE,
2-Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/375 E sayılı dava dosyasında;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine yapılan .... İcra Müdürlüğünün 2022/14194 E sayılı takip dosyasında 2.983.414,34-TL asıl alacak, 22.624,23-TL işlemiş faiz olmak üzere 3.006.708,31-TL toplam alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren asıl alacak için hesaplanacak yıllık %15,75 ve değişen oranlarda ticari avans faizi, icra gideri, avukatlık ücreti ile tahsiline ilişkin icra takibine yönelik davalı borçlunun İTİRAZININ İPTALİ İLE TAKİBİN DEVAMINA,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
Davacının icra İnkar Tazminatı talebinin alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden ve koşulları oluşmadığından REDDİNE....\" karar verilmiştir.
DAVACI-BİRLEŞEN DOSYA DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Müvekkili şirketin aboneliğinin bulunduğu adreste 30.11.2022 tarihinde yapılan incelemede elektrik sayacına giden bakır kabloların çalındığının tespit edildiğini, bu durumun müvekkili tarafından öğrenildiği anda kolluk kuvvetlerine başvurularak şikayetçi olunduğunu, fabrikaya elektrik akımı gelmeye devam ettiği için durumun fark edilmesinin mümkün olmadığını, davalı kurumun teknik personelinin dahi fark edemediği bir hırsızlık olayından dolayı müvekkilin kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesi uyarınca kaçak elektrik tüketimi için sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale edilmesi gerektiğini, ancak müvekkilin bu yönde bir eyleminin bulunmadığını, ispat yükünün davalı kurumda olduğunu, Yargıtay içtihatları gereği kusur durumunun uzman bilirkişi heyeti tarafından incelenmesi gerektiğini, asıl davanın reddine ilişkin kararın eksik incelemeye dayandığını, 30.11.2022 tarihli kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı ile buna bağlı düzenlenen faturanın iptali ile müvekkilin borçlu olmadığının tespitini talep ettiğini, birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin dosyasında ise müvekkili aleyhine açılan itirazın iptali davasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bilirkişi raporunun maddi gerçeklerden uzak ve eksik hazırlandığını, müvekkilin kusurunun bulunmadığını, davalı kurumun mevzuata aykırı usulde ve fahiş tutarda fatura düzenlediğini, asıl dava ile birleşen davanın hukuka aykırı şekilde sonuçlandığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dosya yönünden dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan fatura nedeni ile davalı şirkete borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olup, birleşen dosya yönünden kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile alacaklı olunduğundan bahisle borçlu-davalı hakkında yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Birleşen dosyada; ... personelleri tarafından davalı şirket hakkında 30/11/2022 tarihli kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiği ve borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2022/14194 Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın itirazın iptali istemiyle açılan davada ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/375 Esas-2024/389 Karar sayılı kararı ile \"Mahkememizin işbu dava dosyası ile ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/1076 Esas sayılı dava dosyası arasında taraf, konu ve sebep yönünden irtibat olduğu, yargılamanın hızlandırılması, yargılama giderlerinin asgariye indirilmesi bakımından her iki davanın birlikte görülmesinde yarar bulunduğu dikkate alınarak her iki davanın BİRLEŞTİRİLMESİNE, Yargılamanın ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/1076 Esas sayılı dava dosyası üzerinden yapılmasına, ,\" karar verilmiştir.
Asıl dosyada; ... personelleri tarafından davacı şirket hakkında 30/11/2022 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağının düzenlendiği, bu tutanağa istinaden davacı hakkında 2.989.414,34 TL borç tahakkuk ettirildiği, davacı şirkket tarafından kaçak elektrik kullanılmadığı gerekçesi ile bu tutanak nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemi ile ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/1076 Esas sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açtığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 23/05/2025 Tarih, 2022/1076 Esas ve 2025/491 Karar sayılı karar ile \"Mahkememizin 2022/1076 E sayılı asıl dava dosyasında; Davanın REDDİNE, Davalının inkar tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından REDDİNE, Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/375 E sayılı dava dosyasında; Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine yapılan .... İcra Müdürlüğünün 2022/14194 E sayılı takip dosyasında 2.983.414,34-TL asıl alacak, 22.624,23-TL işlemiş faiz olmak üzere 3.006.708,31-TL toplam alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren asıl alacak için hesaplanacak yıllık %15,75 ve değişen oranlarda ticari avans faizi, icra gideri, avukatlık ücreti ile tahsiline ilişkin icra takibine yönelik davalı borçlunun İTİRAZININ İPTALİ İLE TAKİBİN DEVAMINA, Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, Davacının icra İnkar Tazminatı talebinin alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden ve koşulları oluşmadığından REDDİNE,\" karar verildiği, davacı/birleşen davalı vekilinin süresi içinde istinaf kanun yoluna müracaat ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması isteminde bulunduğu anlaşılmıştır.
Asıl ve birleşen dosyalarda dava konusu borcun dayanağını oluşturan 30/11/2022 tarihli tutanağın düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan 30/05/2018 tarihli ''Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nde;
Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri
MADDE 42 – (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;
a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,
b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,
c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,
ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.
Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre
MADDE 45 – (1) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır;
a) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır.
b) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez.
c) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez.
ç) Birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır.
1) Kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak sürelerin toplamı 12 ayı geçemez. Yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınır ve gecikme zammı alınmaz.
(2) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre, tüketicinin tespite konu elektrik enerjisinin kesildiği tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süredir.
(3) Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ortalama günlük çalışma saatleri;
a) Meskenlerde; 5 saat,
b) Tarımsal sulama tüketici grubunda yer alan tüketicilerde; ilgili Tarım İl Müdürlüğünden ürün bazında alınacak sulama sezonu saati bilgisi çerçevesinde belirlenen saat,
c) Sanayi tüketici grubundan enerji alanlar ile turistik tesisler, akaryakıt istasyonları, hastaneler, alışveriş merkezleri gibi vardiyalı hizmet veren tüketicilerden, tek vardiyalı çalışanlar için 7 saat, iki vardiya çalışanlar için 14 saat, üç vardiya çalışanlar için 21 saat,
ç) Diğer tüketicilerde; 8 saat, olarak kabul edilir.
(4) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmayanlara, çalışma saatleri %20 oranında artırılarak uygulanır. Üç vardiya çalışanlar için bu süre 24 saat olarak kabul edilir.
(5) Üçüncü fıkranın (c) bendinin uygulanmasında, vardiya sayısının tespitinde kaçak tespiti yapan kuruluşun görevlilerinin tespiti ve şirket kayıtları, bunun mümkün olmaması halinde kamu kurum ve kuruluşları tarafından verilen resmi belgeler göz önüne alınır. Çalışma saatlerinin üçüncü fıkranın (c) bendinde belirtilenlerden daha fazla olmasının tespiti durumunda ise tespit edilen saatler esas alınır.
Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin faturalandırılması
MADDE 46 – (1) Tüm kaçak kullanımlara ilişkin hesaplamalar Kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifesi üzerinden yapılır. Yapılan hesaplamalarda reaktif enerjiye ve trafo kayıplarına ilişkin bedeller dikkate alınmaz.
(2) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketicinin, 44 üncü madde çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 1,5 katı ile çarpılarak, kaçak enerji tüketim bedeli hesaplanır ve bu bedel fatura edilir.\" şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Somut olayda; ... EDAŞ personelleri tarafından 30/11/2022 tarihinde yapılan denetimde şirketin ... Mah. ... Bulv. No:382 A-... adresinde gübre üretimi tesisinde bulunan ... numaralı tesisatta \"Ölçü devresine müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle elektrik enerjisi tüketimi yapıldığı tespit edildiği\" açıklaması ile tutanak düzenlediği, davacı/birleşen dosya davalı şirketin tesisatına 12/07/2021 tarihinde abone olduğu ve halen aboneliğinin devam ettiği, mahkemece alınan bilirkişi raporunda \" bu şirketten önceki abonenin dava konusu adreste günlük elektrik tüketim değerlerinin ortalama 1.708,00 kW iken davacı şirketin aboneliği ile birlikte dava konusu adreste elektrik tüketiminin yok denecek kadar düştüğü, bu verilere dayanılarak dahi fabrikanın gücünün yok denecek kadar düşük olması ya kullanımda kaçak kullanım olduğu yada fabrikanın kapalı olduğuna işaret ettiğinin\" belirtilmiş olduğu, dava konusu bakır kabloların kesilerek çalınmış olduğuna ilişkin savcılık soruşturma dosyasının daimi aramaya alındığı, alınan bilirkişi raporunun gerekçeli, nedenlerini açıklayıcı, hüküm kurmaya ve yüksek mahkeme denetimine elverişli olduğu, ilk derece mahkemesince de anılan rapor hükme esas alınarak yazılı şekilde verilen kararın usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu kanaatine varılarak davacı/birleşen dosya davalı vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, hukuki nitelendirmenin, davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; ilk derece mahkemesi kararının ûsul ve esas bakımından hukuka uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı/birleşen dosya davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı/birleşen dosya davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı olan 205.388,24 TL İstinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 51.347,06 TL nisbi harç ve 615,40 TL maktu harç toplamı olan 51.962,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 153.425,78 TL harcın istinaf talebinde bulunan davacı/birleşen dosya davalısından tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilgililerine iadesine,
6-Temyizi kabil olan bu kararın, 6100 sayılı Kanunun 359/4. maddesi gereğince Dairemiz tarafından tebliğe çıkartılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361.maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk derece Mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/04/2026
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır