T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2329 - 2026/891
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/2329
KARAR NO\t: 2026/891
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
Başkan :
Üye :
Üye :
Katip :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: ...
NUMARASI\t\t: ... Esas ve ... Karar
DAVACI\t: ....
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t Av. ...
DAVALI\t: ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin \t\t\tDüzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t:14/04/2026
KARAR YAZIM TARİHİ\t:14/04/2026
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın ... ... Şubesi'nin müşterisi olan müvekkilinin ticari faaliyeti dolayısı ile ... olan alacağından dolayı söz konusu şirket tarafından müvekkiline borcundan dolayı ... tarihinde toplamda 834.000,00.TL borç ödemesinin müvekkilinin ... ... ... Şubesi nezdinde bulunan ... nolu hesabına havale gönderilmek suretiyle ödendiği, para müvekkilinin hesabına geldikten sonra saat 17.10 gibi müvekkilinin banka hesabına ve internet bankacılık sistemine girişinin engellendiği, banka şubesine gittiğinde blokenin genel müdürlük tarafından konulduğu bilgisinin verildiğini, 17.25 de davalı bankadan aranarak şubeye gelmesi gerektiğinin söylendiğini, müvekkilinin davalı bankanın ... ... Şubesinden ayrılmasına izin verilmediğini, aynı gün saat 19.45 sıralarında ... isimli kişinin müvekkiline şirket hesabındaki blokeyi çözebilmek adına kendi el yazısı ile yazıp içeriğini müvekkiline bildirmediği bir A4 kağıda müvekkilinin okumasına fırsat dahi vermeden bu yazıyı imzalamasını müvekkili şirket yetkilisinden istediği, yazının müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığı, bu yazının hukuken ve usulen geçerli olmadığını, bu olay nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, davacı müvekkili şirket yetkilisinin davalı banka çalışanın blokenin kaldırılacağı yönündeki beyanına güvendirilerek bankanın resmi çalışma saatleri dışında yaptırılan bir takım usul ve yasaya aykırı uygulamalara tabi tutulduğu, iradesinin fesada uğratıldığı, bu şekilde müvekkili şirket hesabında bulunan 834.000,00 TL paranın müvekkilinin müvekkilinin gerçek irade ve beyanına aykırı biçimde hiçbir ticari faaliyetinin olmadığı ... isimli şirketin hesabına banka tarafından gönderildiğini, söz konusu durumun davalı bankaya ihtarname ile bildirildiğini ve çekilen paranın iadesinin talep edildiği, davalı bankanın ihtarnameye her hangi bir cevap vermediği gibi devamında davalı banka aleyhine ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiği davanın kabulü ile davalının borca yapmış olduğu itirazın iptali ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle borçlu aleyhine alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu işlemin davacı şirket yetkilisinin yazılı talimatı ve imzası ile yapıldığını, bu nedenle başka bir inceleme ve araştırmaya gerek duymadan davanın reddedilmesi gerektiğini, ... tarihinde banka müşterisi ...'ın çalışanı ...'le ... Şubesine gelerek Operasyon Yetkilisi ... ile görüştüğünü ve .... isimli firmanın ... numaralı hesabına fiktif para yatırma/çekme işlemi yapmak istediğini belirttiğini, bu amaçla aynı tarihte ilgili firmanın ... no.lu hesabına fiziki para alınmaksızın üç parça halinde toplam 834.064,12 TL yatırıldığını, fiktif para yatırma işlemi sonrasında, işlemleri gerçekleştiren Banko Asistanı ... tarafından ilgili tutar tediye edilmek istendiği ancak 834.000.-TL'nin internet bankacılığı aracılığı ile önce ... isimli firmanın ... no.lu hesabına daha sonra da .... isimli firmanın ... nollu hesabına havale edildiğinin görüldüğünü ve söz konusu fiktif para yatırma işlemine konu tutarın başka müşteri hesaplarına aktarılması sebebiyle ... Şubesinde 834.000.-TL kasa noksanı oluştuğunu, İnternet bankacılığı aracılığı ile havale işlemi gerçekleştiren ... yetkililerine ulaşılarak havale edilen tutarın iade edilmesinin talep edildiğini ve şahsın paranın iadesini kabul etmesi üzerine ... isimli firmanın sahibi ve yetkilisi ...'un ... Şubesine geldiğini ve ilgili tutarın iade edilmesine yönelik talimat düzenlenerek imzaladığını ve hatta ilgili talimat çerçevesinde işlemlerin gerçekleştirilmesini sağlamak adına dekontu da imzaladığını, talimata şirket yetkilisi ...'un kimlik fotokopisi de ek yapılarak alınan belgelerin ... Şubesine iletildiği ve kasa noksanının kapatıldığını, Yapılan tetkiklerde paranın havale edildiği her iki internet bankacılığı hesabına da aynı IP numarası aracılığı ile giriş yapıldığını, havale işlemlerinin aynı IP numarası (...) aracılığıyla gerçekleştirildiği, aynı tarih ve saatte aynı IP numarası ile ....nin de internet bankacılığı hesabına da giriş yapıldığının tespit edildiği, ... para yatırılan ve para havalesinin gerçekleştiği firma sahipleri, yetkilileri, iş ilişkileri ve şirket hesapları incelendiğinde, ... adlı firmanın hesaplarına gelen paraların banka müşterisi ... adlı firmaya aktarıldığı ve .../... ve ... Şubelerinde bulunan şirket hesaplarından ... adlı şahsın çok sayıda para çekme işleminin olduğu, ... adlı şirketin hesaplarına gelen çok sayıda tutarın yine ... adlı firmaya aktarıldığı, ... adlı firmanın tek ortağı ve yetkilisi ...'in, ...'in oğlu olduğu ayrıca gerek bu işe aracı olan ... adlı müşteriden gerekse ...'da bulunan şube personelinden bahsi geçen şirketlerin ... ve ... tarafından yönetildiğinin istihbar edildiği, özetle ... firması yetkilisi ...'in şirket hesabına yatan tutarın ... olduğunu bilmesine karşın söz konusu tutarı kötü niyetli bir şekilde diğer hesaplara aktardığını beyan ederek haksız davanın reddi ile kötü niyetli davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararında, alınan raporun dosya usul ve esasına uygun kabul edilerek hükme esas alınabilir nitelikte kabul edildiğini, rapor içeriğinde yapılan bankacılık işlemlerinin kaynağı, işlem süreçleri, taraflar arasındaki bankacılık işlemleri yapılmasına yönelik vekalet ilişkileri, tüm aşamalardaki davalı çalışan ve diğer tanık ifadeleri ayrıntılı olarak incelendiğini, bu kapamda her ne kadar davacı şirket temsilcisi davalı banka çalışanı tarafından iradesi sakatlanarak iradesi dışında hesabına yatan paranın ... isimli şirkete havale edildiğini iddia etmişse de işleme yönelik yazılı onayının bulunması, iradesinin sakatlandığına ilişkin soyut beyanları dışında delile rastlanmaması, davalı bankanın sorumlu olup olmadığı hususunda BK’nin 55. maddesi kapsamında yapılan değerlendirme sonucu, davacı şirketlerin yetkilisinin yapılan işlemlere rıza göstermesinin hukuka uygunluk sebebi oluşturması ve TMK’nin 2. maddesi gereği de gözetilmek suretiyle davanın reddine ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilmesine karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı, bilirkişilerin yapmış oldukları tespitlerin müvekkili şirket yetkilisinden alınan ve işlemlerin esasını oluşturan talimatı hukuken geçerli kılmadığı, bilirkişi raporundaki beyan ve tespitlerin davacı müvekkilinin davalıdan alacaklı olmadığı anlamına gelmediği, davalı banka tarafından yazılı kurallara ve tüm bankacılık teamüllerine aykırı davranılarak müvekkilinin zararına hareket edildiği, davacının mesai saatleri sonrası bankaya çağrıldığı elinde hukuka uygun olmayan talimat alınarak işlem yapıldığı, raporu düzenleyen heyetin şirketin ticari ilişkilerinin tespitine yönelik şirketin ticari defter ve kayıtlarını ayrıca muhasebe kayıtlarını da incelemediğini talimat olarak kabul edilen A4 kağıdındaki yazının müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığı, bu yazıyı banka görevlisinin kendi el yazısı ile yazdığını, müvekkili şirket yetkilisinin bu yazıyı okumadığı metinden de anlaşıldığı, davacı şirket yetkilisinin bu yazıyı okuduğunu ispatının davalı bankada olduğunu, yazının altında okudum ibaresi olmadığı, bankacılık düzenlemelerine aykırı bir biçimde fiziki para almadan sanki alınmış gibi fiktif işlem yapan davalı bankanın müvekkili ile alakası olmayan konuların eldeki davada görülmesinin ve değerlendirilmesinin imkanı olmadığı, yerel mahkemenin kararını ve kararına dayanak teşkil eden bilirkişi raporunu kabul etmedikleri, itirazları doğrultusunda yeniden rapor aldırılarak yerel mahkemenin vermiş olduğu ret kararının kaldırılmasını talep etmiştir. davacı müvekkili şirketin %20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmiş olmasının da hatalı olduğunu, davacı müvekkili şirketin kötüniyetli hareket ettiğine dair somut bir delil bulunmadığı gibi davacı müvekkil şirketin söz konusu bu havale işlemine rıza göstermediği de davanın en başından hatta dava açılmadan önce noter aracılığı ile dahi sabit olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, davalı banka nezdinde bulunan hesabına dava dışı ... tarafından 834.000,00 TL borç ödemesi yapıldığı, davalı bankanın hesaba para geldikten sonra banka hesabına bloke konulduğu, bankaya çağrıldığı, banka görevlisi tarafından okumasına fırsat vermeden blokenin kaldırılacağı beyan edilerek belge imzalattırıldığı, davalı bankanın iradesini fesada uğratarak hesabında bulunan parayı hiçbir ticari faaliyetinin olmadığı ... isimli şirkete gönderildiği, paranın tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiği ileri sürülerek itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi talep edilmiş, davalı söz konusu işlemin davacı şirket yetkilisinin yazılı talimatına istinaden yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş ve işbu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Somut olayda davacının davalı banka tarafından iradesi sakatlanarak kendisine imzalatılan evraklar nedeni ile hesabındaki paranın hiç bir ticari ilişkisi olmayan dava dışı şirket hesabına havale edildiğini ileri sürdüğü, davacı şirket yetkilisinin \"...-...-... nolu hesabımızdan 834.000 TL nin ... nolu ... Firması hesabına aktarılmasını rica ederiz\" \"şeklinde bankaya hitaben yazılmış imzalı talimatının olduğu, davacı tarafından talimatın iradesi sakatlanarak alındığı ileri sürülmüş ise de, bu konuda davacı tarafından ... Cumhuriyet Başsavcılığına'na yaptığı şikayetle ilgili olarak kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, davacının iradesi sakatlanarak söz konusu talimatın imzalattırıldığı iddiasının usulüne uygun deliller ile ispatlanamadığı, davacının dava konusu havale işlemine ilişkin talimatı olup, talimattaki imzaya itiraz edilmediği, ticari defterlerin incelenmesinin eldeki dava yönünden sonuca etkili olmadığı, bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu ancak 2004 sayılı İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca davalı borçlu yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmesi için alacaklının icra takibinde haksız olmasının yanı sıra kötüniyetli olarak takipte bulunması gerektiği, dosyadaki delillerden, davacının takibinde haksız olsa da kötü niyetli olduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin kötüniyet tazminatına yönelik istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle; İlk derece mahkemesince davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmiş olması yönündeki hata yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nun 353. maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, yeniden esas hakkında davanın reddi yönünde hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere \t\t\t\t \t :
1)-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-2 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-2 maddesi gereğince ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3)- YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
a)-Davanın REDDİNE,
b)- Şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
4)- Harçlar Kanununa göre alınması gereken 732,00.TL karar ilam harcından dava açılırken yatırılan 10.040,34 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 9.308,34 .TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
5)-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 58.750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
6)-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7)-Davalının yargılama dolayısıyla yapmış olduğu 940,20 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE
8)- Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının İADESİNE,
İstinaf incelemesi yönünden;
1)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davacı tarafça yatırılan 80,70.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,
2)-6100 Sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafça yapılan 119,00.TL posta gideri ve 220,70.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının toplamı olan 339,70 .TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3)-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4)-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 14/04/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır\t e-imzalıdır\t e-imzalıdır\t e-imzalıdır