T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2023/1794
KARAR NO: 2026/917
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ\t: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 09/02/2023
NUMARASI: 2022/493 Esas - 2023/126 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar)
KARAR TARİHİ: 15/04/2026
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi özetle; müvekkili tarafından... numaralı ... poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın, 13/05/2020 tarihinde dava dışı 3. şahsa ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet vermesi nedeniyle 3.şahsa 36.767,01-TL hasar tazminatı ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün firar etmesi nedeniyle ödenen tazminatın davalıdan tahsili talebiyle İstanbul .... İcra Müdürlü -ğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf cevap dilekçesi vermemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, \"davanın reddine\" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalı sigortalı, müvekkil şirkete gönderdiği beyan ile hasarın poliçeden karşılanması talep etmekle olay yerini terk ettiğini bir anlamda ikrar etmiş sayıldığını, meydana gelen trafik kazası sonrasında ister bedeni hasar ister maddi hasar olsun yasada sayılan istisnai durumlar haricinde olay yerinin terk edilmesi yasaklanmış olup İlk Derece Mahkemesinin kabulünün aksine maddi hasar meydana gelen kazaların rücu kapsamı dışında bırakılmadığını, maddi hasarlı bir kazada sürücünün tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitmesinin mümkün olmadığını bu nedenle maddi hasarlı kazalarda sürücünün olay yerinin terk edilebileceği ve bu durumda da sigortacının sigortalıya rücu edemeyeceğinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, somut olayda müvekkil sigorta şirketinin sigortalısına karşı rücu hakkı doğmuş olup; bu durum hilafina olarak red kararı verilmesinin hatalı olduğunu, kararın bu gerekçelere istinaden kaldırıl -masını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından üçüncü kişiye ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Davalıya ait olup, davacıya ... poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç ile dava dışı ... plakalı aracın 13/05/2020 tarihinde karıştıkları kaza neticesinde, karşı araçta hasar meydana geldiği, davacının dava dışı 3. şahsa 28/08/2020 tarihinde poliçe limiti dahilinde 36.767,01 TL hasar tazminatı ödediği, davalı araç sürücüsünün olay yerinden firar etmesi nedeniyle, 3.kişiye yapılan bu ödemenin davalıdan rücuen tahsili için İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz etmesi üzerine eldeki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartlarında zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkının düzenlendiği B.4. maddesi f bendinde bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylem -lerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesinin rücu sebebi olduğunu düzenlenmiştir. Maddenin \"Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında\" ifadesi ile başlaması bu bendin sadece bedeni hasarlı kazalara uygulanacağı anlamı taşımadığı, bedeni zarar oluşmasının olay yerini terk etmenin haklı sebebi olacağı ve istisnasını oluşturduğu açıktır. Somut uyuşmazlıkta; maddi hasarlı olarak gerçekleşen kazada sürücünün olay yerini terk ettiği iddiasıyla rücu davası açılmıştır. İlk Derece Mahkemesince sunulan ve eksik olan deliller toplanarak tüm dosya kapsamına göre sigortalı araç sürücüsünün kaza yerini terk sebebinin ... Genel Şartları B.4/f bendi kapsamında \"tedavi\" veya \"yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme\", \"can güvenliği nedeniyle uzaklaşma\" gibi zorunlu hallerden olup olmadığı değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, ilgili maddenin sadece \"Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında\" uygulanacağı gerekçesiyle eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,
4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/04/2026