T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2023/1353
KARAR NO: 2026/914
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ\t: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 04/04/2023
NUMARASI: 2018/833 Esas - 2023/265 Karar
DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
DAVA TARİHİ\t: 24/09/2018
KARAR TARİHİ: 15/04/2026
KARAR YAZIM TARİHİ: 15/04/2026
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/04/2017 tarihinde davalı...'a ait olup, davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçesi ile sigortalanan ve davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüsün, minibüse arkası dönük vaziyette eşini bekleyen müvekkili ...'ya çarptığını, kaza sonrası müvekilinin ağır yaralandığını, % 49 oranında malul kaldığını belirterek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici iş göremezlik zararı nedeniyle 200,00 TL, oluşan kalıcı hasar, sürekli iş göremezlik ve ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle 400,00 TL, bakıcı masrafı için 100,00TL iyileşme sürecinde yapılan tüm tedavi paramedikal giderler için 200,00TL, muayene ve tedavi yerlerine gidiş geliş yol masrafları için100,00-TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminat ın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ...'nın uğramış olduğu manevi zararın tazmini için 50.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılar ... ve...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 21/04/2017 - 2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere... numaralı trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyet iddialarının değerlendirilmesi için ATK 3. İhtisas Dairesi ne sevkini talep ettiklerini, davacının sosyal ekonomik durumunun araştırılmasının gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiş tir.Davalılar ... ve... vekili cevap dilekçesinde özetle; 26/04/2017 tarihinde müvekkillerinden ...'ın sevk ve idaresindeki yolcu minibüsüy le ... minibüs duraklarından kalkış yaptığı esnada, davacının dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde hareket etmesi neticesi sonucunda kazanın oluştuğunu, davacının yatalak kalmadığını, bu iddiaların asılsız olduğunu, davacının 84 yaşında olduğunu, bu nedenle hangi işte çalıştığının, geçici olarak iş görememiş olmasının tespit edilmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; \"Davacıların maddi tazminata yönelik davasının kısmen kabulü ile geçici iş göremezlik 10.434,14TL+ sürekli iş göremezlik 3.667,66 TL, bakıcı gideri +yol ve paramedeikal gider + tedavi gideri olarak 13.063,00 TL olmak üzere toplam 27.164,80 TL’nin davalılardan alınarak davacılara miras hisseleri oranında verilmesine, davalı ...bakımından dava tarihinden, davalılar... ve ... bakımından ise kaza tarihi olan 26.04.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, manevi tazminata yönelik davanın kısmen kabulü ile 7.000,00 TL manevi tazminatın davalılar... ve ...’dan kaza tarihi olan 26.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara miras hisseleri oranında verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine\" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müteveffa ...'nın, bu kaza neticesinde %49 engelli kaldığını, müteveffanın kazadan hemen sonraki süreçte ve öngörülen iyileşme döneminde yaşamını tek başına idame ettiremediğini, eşinin ve çocuklarının yardımı ile hayatını sürdürdüğünü, yargılama devam ederken vefat ettiğini, ATK kusur raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın %90 kusurlu olduğun tespit edildiğini, bunlar dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından 26/04/2017 tarihinde davalı...'a ait olup, davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçesi ile sigortalanan ve davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüsün yaya konumundaki davacı ...'ya çarpması neticesinde davacının yaralandığı, maddi ve manevi tazminat talebiyle eldeki davayı açtığı, yargılama esnasın da vefat etmesi nedeniyle davaya mirasçılarının devam ettiği anlaşılmıştır. Karayolları Trafik Kanunu'nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK'da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır. TBK'nın \" manevi tazminat\" başlıklı 56/1.maddesine göre, \"Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.\" Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmetmesi gerekmektedir (Yargıtay HGK'nun 23/06/2004 tarih, 13/291-370 E.-K. sayılı kararı).Somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacının yaralanması, maluliyet oranı ve iyileşme süresi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, manevi tazminatın belirlenmesi -ne hakim olan ilkeler ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, İlk Derece Mahkemesince davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının bir miktar düşük olduğu, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uymadığı, 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin uygun olacağı kanaatine varıldığından bu yöne değinen davacılar vekili istinaf talebi yerinde görülmüştür. Bu nedenle;davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
A- Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA,
Buna göre:
1-Maddi tazminata yönelik davanın kısmen kabulü ile; geçici iş göremezlik 10.434,14TL+ sürekli iş göremezlik 3.667,66 TL, bakıcı gideri +yol ve paramedeikal gider + tedavi gideri olarak 13.063,00 TL olmak üzere toplam 27.164,80 TL’nin davalılardan alınarak davacılara miras hisseleri oranında verilmesine, davalı ...bakımından dava tarihinden, davalılar... ve ... bakımından ise kaza tarihi olan 26.04.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Manevi tazminata yönelik davanın kabulü ile; 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar... ve ...’dan kaza tarihi olan 26.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara miras hisseleri oranında verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.271,12 TL harçtan peşin alınan 301,20 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 4.969,92 TL (... Şirketinin 1.855,62 TL'den sorumlu olmak kaydı ile) harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına
4-Maddi tazminat yönünden davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı (mirasçılara) tarafa verilmesine,
5-Maddi tazminat yönünden davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 1.009,35-TL vekalet ücretinin davacı (mirasçılardan) taraftan alınarak davalılara verilmesine,
6-Manevi tazminat yönünden davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı (mirasçılara) tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 35,90-TL başvurma harcı + 174,20-TL peşin harç + 52,00-TL tamamlama harcı + 75,00-TL tamamlama harcı + 384,90 keşif harcı + 384,90-TL keşif harç toplamı olan 1.106,90-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 5.436,00-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre (... Şirketinin 1.848,56-TL'den sorumlu olmak kaydı ile) 5.327,28 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı ... tarafından yapılan 31,13-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 0,62 TL'sinin davacılardan alınarak davalı ...'a verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
10-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ;
1-Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,
2-İstinaf aşamasında davacılar tarafından yapılan 150,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 492,00 TL istinaf başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/04/2026