T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/2775
KARAR NO\t: 2026/872
KARAR TARİHİ: 22/04/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KÜÇÜKÇEKMECE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/10/2025
NUMARASI\t: 2025/248 2025/41
DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki davada Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesi, Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ve İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Dava, sözleşmeye aykırılık nedeni ile tazminat tahsili istemineilişkindir.
İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesince,\"... davacı şirketin adresinin Gaziantep, davalının ikamet adresinin ise Başakşehir/İstanbul olduğu,yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler doğrultusunda davacı tarafça HMK 6. madde, HMK 10. madde ve BK 89. madde de seçimlik olarak belirtilen mahkemelerden birinde davanın açılmadığı, bu durumda yetkili mahkemeye ilişkin seçim yapma hakkının davalı tarafa geçtiği, davalı tarafça sunulan cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunularak davalının ikametgahı doğrultusunda davaya bakmaya yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunun belirtildiği, HMK 6. Madde uyarınca davaya bakmaya yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nin olduğu anlaşılmakla yetki dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine...\" gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesince,\"... açılan davada İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce\"davalı tarafça sunulan cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunularak davalının ikametgahı doğrultusunda davaya bakmaya yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunun belirtildiği, HMK 6. Madde uyarınca davaya bakmaya yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nin olduğu\" gerekçede yazılmış ise de Davalı tarafın yerleşim yeri adresinin Başakşehir/İstanbul olması, yargı çevresi nedeniyle davaya bakma yetkisinin Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesinde olduğu anlaşılmakla Mahkememizin yetkisizliğine...\" gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesince,\"...Bakırköy 4.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22/09/2025 tarihli karar da, işte bu şekilde izah olunan bir yöntem esas alınarak verilmiştir. Kararın gerekçesine ve hüküm kısmına bakıldığında, davalı gerçek veya tüzel kişinin dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, Davalı tarafın yerleşim yeri adresinin Başakşehir/İstanbul olması, yargı çevresi nedeniyle davaya bakma yetkisinin Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesinde olduğuna karar verilmiş ise de , davanın açıldığı ve yetkisizlik kararının verildiği tarihte mahkememiz henüz faaliyete geçmemiş olduğundan, davanın, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen yetkisizlik kararı esas alınarak Bakırköy 4. Ticaret Mahkemesi'nin yetkili hale geldiği anlaşılarak , karşı yetkisizlik kararı verilmesi sureti ile, olumsuz yetki uyuşmazlığı ortaya çıkarılmalı ve böylelikle olası istinaf başvurusu halinde mesele merci tayini yolu ile çözüme kavuşturulması gerektiği anlaşılarak karşı yetkisizliğine...\" gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
HSK' nın 06.08.2025 tarih , Karar No : 1074 sayılı kararı ile ''Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün, yeni kurulan Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı çevresinin belirlenmesi teklifine ilişkin 30.05.2025 tarihli ve ... sayılı yazısı Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunca görüşülerek; Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Küçükçekmece Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi olarak belirlenmesine, İşbu düzenlemenin anılan mahkemenin faaliyete geçirildiği tarih itibarıyla uygulanmasına karar verildi.''; ayrıca HSK 1. Dairesinin 08.08.2025 tarih ve 1231 sayılı müstemir yetki kararı ile 01.09.2025 tarihi itibari ile faaliyete geçirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, dava tarihinde (21.01.2025) henüz Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesi faaliyete geçirilmemiş olup, dava ve karar tarihi itibari ile faaliyette değildir. Yukarıda belirtilen HSK kararlarında daha önce yargı sınırı dahili ve haricindeki mahkemelerinde açılmış ve görülmekte olan davalara ilişkin bir devir kararı bulunmamaktadır. Ayrıca dava açılış tarihinde Küçükçekmece ilçesi bakımından ticaret mahkemelerine dair görev yönü ile Bakırköy Ticaret mahkemeleri görevli olup yargı alanı Küçükçekmece'yi de kapsamaktadir.
Yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde HMK'nın 17. maddesi uyarınca geçerlidir. Yalnızca tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilir. Bu yeni düzenleme, 01.10.2011 tarihinden sonra açılacak davalar bakımından uygulanmakla birlikte, HMK'nın 19. maddesinin 2. fıkrası “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” ve yine HMK'nun 19. maddenin 4. fıkrası, \"Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.\" hükmünü içermektedir.
Mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verilebilecek haller, dava şartı olan, kesin yetki halleridir. HMK'nın 18. maddesi, kesin yetkinin olduğu hallerde tarafların yetki sözleşmesi yapamayacaklarını açıkca düzenlemiştir. Bu nedenle yetki sözleşmesi kesin yetkinin olduğu hallerde yapılamaz. Ancak yetki sözleşmesinin yapılmış olması, re'sen yetkisizlik kararı verilebilecek hallerden değildir. Bir başka ifadeyle, taraflar arasındaki sözleşmede yetkili mahkeme belirlenmiş olsa dahi yetki itirazı, ilk itiraz olarak ileri sürülebilir; mahkeme yetkisizliğini kendiliğinden (re'sen) nazara alamaz. (Aynı yönde; Yargıtay 5 HD 2023/9929 E. 2024/768 K; Yargıtay 11. HD 2016/15056 E. 2017/319 K. sayılı kararları ile Dairemizin 2023/452 E, 2023/2257 K. sayılı kararı)
Dava, sözleşmeye aykırılık nedeni ile tazminat tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında görülen davada kesin yetki hali sözkonusu olmadığı gibi yetki sözleşmesinin yapılmış olması da resen yetkisizlik kararı verilebilecek hallerden olmadığı, kesin yetki halinin bulunmadığı hallerde yetkisizlik ilk itirazı üzerine verilen yetkisizlik kararı hatalı olsa dahi istinaf edilmeksizin kesinleşmesi durumunda, bu kararın, yetkisizlik kararı verilen mahkemeyi bağlayacağı, ancak bu neticenin doğabilmesi için usulüne uygun bir şekilde yetkisizlik itirazının ileri sürülmesi gerektiği, somut olayda ise yasal süre içerisinde yetkisizlik ilk itirazında bulunulduğu, anlaşılmakla davanın Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/04/2026 gününde oy birliği ile karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere