T.C.
DENİZLİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t: ...
KARAR TARİHİ\t: 16/04/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 10/09/2025
NUMARASI\t\t: ... Esas ... Karar
DAVACI-KARŞI DAVALI\t: ...
\t ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI-KARŞI DAVACI\t: 1 -...
\t...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: 2 -...
VEKİLİ\t: Av....
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
G.KARAR YAZIM TARİHİ\t: 16/04/2026
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik Davalı-Karşı Davacı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin maliki ve sevk ve idaresindeki... plakalı aracı 14.08.2023 tarihinde ...li İli ... İlçesi ... Mahallesinde kurallara uygun bir şekilde seyir halinde iken maliki ve sürücüsü ... olan, ... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarpması sonucu maddi maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, olay sonrası taraflarca kaza tespit tutanağı tutulduğunu, müvekkilinin kazada kusurunun olmadığını, kaza neticesinde müvekkilinin aracının ana aksamlarının değiştiğini, ciddi anlamda kaporta işçiliği ve boya işçiliği yapıldığını, karşı tarafın aracının davalı sigorta şirketi tarafından ... nolu poliçe ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine 21.09.2023 tarihinde değer kaybı talebi için başvuruda bulunulduğunu, davalı şirketince başvuruya istinaden bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle meydana gelen kaza nedeniyle şimdilik araçta oluşan 50,00-TL bakiye değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, 50,00-TL araç mahrumiyet bedelinin davalı şahıstan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile ayrıca davadan önce arabuluculuk sürecinde müvekkilinin kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden arabuluculuk aşmasındaki vekalet ücretinin de karşı yandan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından sigortalandığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, meydana gelen kazaya ilişkin davacının kusur iddialarını kabul etmediklerini, tarafların kusur durumunun belirlenmesi için bilirkişi raporu düzenlenmesi gerektiğini, değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, davacının faiz taleplerini kabul etmediklerini, davanın sigortalıya ihbar edilmesini ve davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ....vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazanın oluşumuna davacanın kendisinin sebep olduğunu, iddia edilen kusur oranlarını kabul etmediklerini, kaza anında davacı tarafın kara yolundan gelen araçlara yol vermemesi nedeni ile kazanın meydana geldiğini, davacı tarafın iddia edilen değer kaybı oranını kabul etmediklerini, eğer bir değer kaybı oluşmuş olsa dahi aracın ZMMS sigortalı olduğundan sigorta kapsamı dahilinde değer kaybının karşılanması gerektiğini beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı-Karşı Davacı... vekili karşı dava dilekçesinde özetle: Davacı-karşı davalı taraf, meydana gelen trafik kazasına kusuruyla sebep olmuşken, tazminat talebinde bulunması sebepsiz zenginleşmeye yönelik olduğunu, davacı-karşı davalı tarafından, müvekkilinin meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu iddia edilse de, bu iddia gerçek dışı olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu ile Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri yaşanan kazanın oluşumunda kusurlu olanın davacı-karşı davalı taraf olduğunu, diğer davalı sigorta şirketi talep edilen tazminattan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davacı-karşı davalının trafik kazası sebebiyle aracında meydana geldiğini iddia ettiği değer kaybını kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, aksi düşünülse dahi müvekkile ait araç, kaza tarihinde geçerli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi Kapsamında ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğundan diğer davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. talep ve iddia edilen değer kaybından sorumlu olduğunu, bu sebeple müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davaya konu edilen aracın aynı yerden birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini, dava konusu kazaya kusuruyla sebep olan davacı-karşı davalının değer kaybı ve araç mahrumiyetine ilişkin tazminat taleplerini kabul etmemekle birlikte, aracında iddia ettiği gibi değer kaybının olup olmadığının tespitinde, aracın yaşı, kilometresi hasarın niteliği ve daha önce benzer yerden hasarının bulunup bulunmadığı gibi birçok faktörün gözetilmesi gerekmekte olduğunu, davacı-karşı davalı taraf dava dilekçesinde aracının az kullanıldığını, kilometresinin düşük olduğunu belirtmiş olsa da, bu durum gerçeği yansıtmadığını, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezince dava dosyasına sunulmuş olan kayıtlardan da görüleceği üzere davacı-karşı davalı tarafa ait aracın birçok kazaya karıştığını, müvekkilinin onarım süresince aracından mahrum kalmış olduğunu, onarım sonrasında aracı değer kaybına uğramış olduğunu, hasar gören aracın onarım süresi boyunca kullanılamaması sebebiyle ortaya çıkan zararın, araç mahrumiyeti tazminatı, aracın, kaza olmadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile kazadan ve tamir edildikten sonraki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark değer kaybı olduğunu, bu nedenlerle karşı dava taleplerinin kabulü ile, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak usulünde şimdilik; 50 TL bilirkişi tarafından gerçek zarar hesabına göre belirlenecek değer kaybı ve 50 TL bilirkişi tarafından belirlenecek makul onarım süresine göre hesaplanacak araç mahrumiyeti tazminatının, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davacı-karşı davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı-karşı davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı-karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle karşı davanın usulden reddi gerektiğini, karşı davacı yalnızca müvekkili taraf olarak gösterdiğini, taraflar arasındaki haksız fiilden kaynaklı uyuşmazlığım ticaret mahkemesinde görülmesinin usulen mümkün olmadığını, bu sebeple öncelikle karşı davanın görevsizlik sebebi ile reddini talep ettiğini, bununla birlikte müvekkilinin maliki olduğu araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, davalı-karşı davacı hem müvekkilinin geçiş önceliğine riayet etmeden hem de petrol ofisine girmek için geniş manevra yaparak müvekkilinin aracına çarpmış olduğunu ve kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilin aracında değer kaybı oluşmayacağına ilişkin itirazların yersiz olduğunu, müvekkilin aracının segmenti ve aldığı hasar dikkate alındığında müvekkilinin zararı olduğunun sabit olduğu, tam aksine davalı-karşı davacının aracının markası, modeli, kilometresi ve önceki tarihli kazaları dikkate alındığında değer kaybı oluşmasının beklenemeyeceğini, bununla birlikte emsal araç kiralaması mümkün olmadığından mahrumiyet bedeli talebinin de yersiz olduğunu, kaza tarihinde müvekkilinin aracı ... Sigorta A.Ş. ... numaralı poliçe ile teminat altında olup, davalı karşı davacının maddi tazminat talebinden trafik sigortasının da sorumluluğu bulunduğunu, davanın trafik sigortacısı ... Sigorta A.Ş.ye ihbarını talep ettiklerini beyanla karşı davanın reddini talep etmiştir.
Davacı-karşı davalı vekili 30/06/2025 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, değer kaybına ilişkin talebini 6.600,00 TL'ye, araç mahrumiyet bedeli taleplerini 11.854,16TL'ye arttırdığını beyan etmiş, talebini harçlandırmıştır.
Davalı-karşı davacı vekili 11/07/2025 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, değer kaybına ilişkin talebini 9.800,00 TL'ye, araç mahrumiyet bedeli taleplerini 6.674,99TL'ye arttırdığını beyan etmiş, talebini harçlandırmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamında toplanan tüm deliller, bilirkişi raporları ve ATK raporu birlikte değerlendirilmek suretiyle;
\"1-Asıl davanın KABULÜ ile;
A- 6.600,00TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi açısından 03/10/2023 tarihinden, diğer davalı açısından tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
B-Davanın mahrumiyet bedeli tazminatı talebi açısından kabulü ile 11.854,16 TL’nin 14/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karşı davanın KABULÜ ile
A- 9.800,00TL değer kaybı tazminatı ile 6.674,99 TL mahrumiyet bedeli tazminatının 14/08/2023 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı karşı davalıdan alınarak davacıya ödenmesine\" dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı-Karşı Davacı... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Davacı- karşı davalıya ait araca ilişkin hükme esas alınan bilirkişi raporunun birçok açıdan hukuka aykırı olduğunu, raporda davacı-karşı davalıya ait aracın değer kaybına yönelik hesaplamada, mevcut kaza öncesinde 4 adet kazaya karıştığı ancak kaza detaylarının görülmediğinin belirtildiğini, bu kazalara ilişkin araştırma yapılmadan eksik inceleme ile oluşturulan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, raporda mahrumiyet tazminatına ilişkin hesaplamanın da hatalı yapıldığını, mahrumiyet tazminatına ilişkin hesaplamada her ne kadar \"konu araca en yakın özellikteki araçların\" seçildiği söylenmiş ise de, rapora ek olarak sunulan belgede, 2020 ve 2024 model araçların günlük kiralama bedelinin baz alındığı görüldüğünü, araç mahrumiyetine ilişkin hesaplamada emsal araçların kaza tarihindeki günlük kiralama bedellerinin kullanılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak; ilk derece mahkemesinin asıl davanın kabulüne ilişkin kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını, dosyanın yeniden incelenmek üzere ilk derece Mahkemesine gönderilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı-karşı davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davacı-karşı davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle: Araçta meydana gelen hasar miktarı, belirlenen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli tazminatı göz önünde bulundurularak rapor doğrultusunda kusur oranları da dikkate alınarak bedel artırım dilekçesi sunulduğunu, yerel mahkeme tarafından bedel artırım dilekçeleri ve dosya kapsamında aldırılmış olan raporlar dikkate alınarak asıl davanın kabulüne karar verildiğini, yerel mahkeme tarafından hakkaniyete ve yerleşik yargıtay içtihatlarına uygun olarak karar verildiğini, davalı tarafın istinaf başvurusunun haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle istinaf başvurusunun reddi ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ve...K. sayılı ilamının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
Asıl ve karşı dava; trafik kazası nedeniyle hasarlanan araçlara ilişkin araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonucunda asıl davanın ve karşı davanın kabulüne karar verilmiş; asıl davada verilen karara karşı; davalı-karşı davacı... vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Araç değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır (Yargıtay 4 HD 2021/21252 E- 2022/5913 K sayılı ilam).
Araçta daha önce meydana gelen hasarlar aracın olaya konu kaza tarihindeki rayiç değerini ve aracın daha önce aynı yerden aldığı hasar var ise araçta yeniden değer kaybı oluşup oluşmayacağını, oluşmuş ise değer kaybının miktarını etkileyeceğinden, davacıya ait hasarlanan aracın plaka no, motor ve şase numaraları belirtilmek suretiyle önceki hasar kayıtlarını gösterir bilgilerin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden istenilip, buradan gelen bilgiye göre varsa hasar dosyalarının ilgili sigorta şirketlerinden temini önem arz etmektedir.
Dosya kapsamında, İlk Derece Mahkemesince Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinden asıl davada davacıya ait aracın (...) davaya konu kaza tarihinden önceki hasar kayıtları celbedilmiş ise de, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi yazı cevabında belirtilen hasar kayıtlarından yalnızca kasko sigortası hasar bilgisinden ... Sigorta A.Ş'ye ilişkin hasar dosyasının celbi için müzekkere yazıldığı; ilgili hasar dosyasının 10 yıllık belge saklama süresi dolduğundan temin edilememekle gönderilemediği yönünde ilgili sigorta şirketince Mahkemeye cevap verildiği; diğer sigorta şirketlerine ise hasar dosyaları ile ilgili müzekkere yazılmadan bilirkişi raporu alındığı; davacıya ait aracın 22/01/2018, 07/09/2012, 04/11/2011 ve 28/12/2008 tarihli önceki hasar kayıtlarına ilişkin ise dosyada belge bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Buna göre öncelikle dava konusu davacıya ait aracın, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi yazı cevabında bildirilen n 22/01/2018, 07/09/2012, 04/11/2011 ve 28/12/2008 tarihli önceki hasar kayıtlarına ilişkin hasar dosyalarının ilgili Sigorta şirketlerinden celbi ile önceki hasar kayıtları temin edildikten sonra yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, dava dosyasının daha önce rapor sunan sigorta eksperi bilirkişiye tevdi ile, aracın daha önceki hasarları da dikkate alınmak suretiyle aracın daha önceki kazaları ile iş bu dava konusu kazasında aynı yerden hasar alıp almadığı, kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin ve kazadan sonraki rayiç değerinin ne olduğu, davacının davalı taraftan talep edebileceği değer kaybının olup olmadığı, değer kaybı oluşmuş ise miktarının ne olduğu konusunda ek rapor alınması gerekirken, yetersiz ve hüküm kurmaya elverişsiz bilirkişi raporuyla yetinilmek suretiyle karar verilmesinin doğru olmadığı kanaatine varılmıştır. Davalı/karşı davacı tarafın anılan hususa ilişkin istinaf başvuruları yerindedir.
Yine, somut dava dosyasında, sigorta eksperi ve adli trafik bilirkişisi tarafından hazırlanan heyet bilirkişi raporunda araç mahrumiyet bedelinin 7 gün üzerinden hesaplandığı, 7 günlük tamirat süresi aracın aldığı hasar ile kıyaslandığında dosya kapsamına uygun ve makul ise de; davacının bu süre içinde kendi aracını kullanmış olması halinde yapacağı yakıt, amortisman payı vs. gibi zorunlu giderlerin araç mahrumiyet bedeli olarak belirlenen bedelden mahsup edilmediği, yine dava konusu davacıya ait aracın 2005 model olmasına rağmen bilirkişi raporunda araç mahrumiyet bedeline ilişkin hesaplamaya emsal olarak alınan araçların 2020 model araç oldukları anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, raporu hazırlayan bilirkişiden, aracın onarımı için gerekli 7 günlük süre içinde davacının kendi aracını kullanmış olması halinde yapacağı yakıt, amortisman payı vs. gibi zorunlu giderleri mahsup edilerek ve davaya konu 2005 model aracın model yılına yakın emsal araçların bu süredeki kiralama bedelinin tespiti hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş olması isabetli değildir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2016/12588 E., 2019/5195 K sayılı ilamı ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 21/11/2017 tarih 2016/19869 E 2017/10814 K sayılı ilamı ve diğer yerleşik ilamlarında uygulama bu yöndedir.)
Açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı vekilinin asıl davaya ilişkin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı -Karşı Davacı ...vekilinin istinaf talebinin KABULÜ İLE; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/09/2025 tarih,... Esas ... Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Davalı-Karşı Davacı ... tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine,
4-Davalı-Karşı Davacı ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
5-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.16/04/2026\t\t
...
Başkan...
Üye...
Üye...
Katip...
Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.