T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1636
KARAR NO: 2026/1642
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/10/2024
NUMARASI: 2023/252 Esas - 2024/786 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/04/2026
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirketin kamu payı .... olduğu, imtiyaz sözleşmesi sona ermesi ile hak ve mülkiyetinde bulunan haberleşme altyapısı tümüyle BTK'ya devri gerçekleştirileceği, bu sı altyapının korunması için genel idare tarafından müvekkil şirkete yükümlülükler verildi kapsamda davalı şirketin haksız müdahaleleri sonucunda meydana gelen zararın tazmini gerektiği, Davalılar tarafından, ....... ili ... ilçesindeki bazı lokasyonlarda güzergaha müdahale edildiği ve zarar verildiği tespit edildiği, haksız müdahaleler sebebiyle 7 adet abonenin haberleşme hizmeti kesintiye uğradığı, ... Mah. (... Sk.) ve ... Mah. (... Cd.) adreslerinde davalı... namına, diğer davalı ... tarafından kazı yapıldığı, yapılan kazı çalışmaları sırasında müvekkil Şirkete ait hatlara zarar verildiği ve hatların hemen üzerinden veya yakınından geçirilmek suretiyle, güzergahların izinsiz ve usulsüz bir biçimde kullanıldığı, güzergahların üzerinde bulunan müvekkil Şirkete ait kabloların da sökülerek ... A.Ş.'ye ait boruların döşenmekte olduğu ve tekrar yerine konduğu tespit edildiği, işlem sırasında müvekkil Şirket'e ait mevcut boru altyapısına zarar verildiği davalıların usul ve hukuka aykırı çalışması sebebi ile aşağıda detayları verilen adreslerde toplamda 63.167,65 TL tutarında zararımız meydana geldiği, hasar tespit tutanakları, keşif formu, hak ediş belgeleri, kazı hesaplama tablosu ve şantiye defteri dosyaya eklendiği, çalışmalar esnasında 7 abonede arıza meydana geldiği, yapılan çalışmaların fotoğraf ve video kayıtları dosyaya eklendiği, davalılar tarafından geçiş hakkı, tesis pavlaşımı, ... mevzuatlarına ve \"Elektronik Haberleşme Altyapı Tesisleri Referans Dokümanında\" (EHARD) belirlenen standartlara aykırı olarak müvekkil şirket altyapısına haksız olarak müdahale edildiği, BTK tarafından haberleşme altyapı sahibi şirketlerine yükümlülükler getirdiği, işletmecilerin tesis paylaşımı ve geçiş hakkı taleplerini 21.01.2019 tarihinden itibaren ... üzerinden yapmalarını gerektiği bildirildiği, ... tarafından 17.11.2021 tarihinde şirketimize .... başvurusu iletildiği, ... nolu ........ başvurusunun Etüt sonucu 26.01.2022 tarihinde ilgili sisteme yüklenerek işletmeci firmaya gönderildiği, Ancak süreç \"Başvuru Sahibi Tarafından Etüt Ek Maliyet Onayı Bekleniyor\" aşamasında beklediği, yasal mevzuata uygun olarak süreç tamamlanmadan çalışmalara başlandığı, özetle, Müvekkil Şirketin bilgisi ve izni olmadan güzergahımıza müdahale edildiği ve haberleşme hizmetinin kesintiye uğradığı, Müvekkil Şirketin bilgi ve izni olmadan güzergahımızda imalat yapıldığı, Şirketimize ait olan güzergahlardan davalı Şirket tarafından gelişigüzel geçirilen kablolar sebebiyle, müvekkil Şirket'in kendi kablolarına müdahalesinin önlendiği ve çalışma yapılmasının engellendiği, Mevcut güzergahlarda bakım ve onarım ihtiyaçları olması durumunda davalı Şirketin usulsüz işlemleri sebebiyle, müdahale edilemeyerek abonelerin haberleşme hürriyetinin engellenmeye çalışıldığı, Müvekkil Şirketin altyapı güzergahındaki kablolarının sökülmesi sebebiyle, kamu malına hasar ve zarar verildiği tespit edildiği ifade edilerek, davanın kabulü ile altyapıya verilen 63.167,65 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı... vekili cevap dilekçesinde; Davacının Anonim Şirket olduğu, bir Varlık fonu iştiraki olarak kamu hizmeti vermek üzere yetkilendirilen işletme olduğu, aynı şekilde kendilerinin de BTK tarafından yetkilendirilerek bir nevi kamu hizmeti icra ettiği, yetkisi kapsamında İstanbul ili sınırları içindeki muhtelif güzergâhlarda da yatırım planları doğrultusunda elektronik haberleşme alt yapıları inşa edildiği, Müvekkil Şirket; usulüne uygun şekilde bu hususta yetkili ... Belediye Başkanlığı'ndan temin edilen kazı ruhsatlarına istinaden, altyapının tesisi işini anahtar teslim götürü usulü diğer davalıya ihale edildiği, Davacı hukuki sebeplerini HMK'ya uygun olarak göstermediği, hangi iddiasını hangi delille ispatlayacağını belirtmediği, dava konusu taleplere yönelik işlemler usul unsurları bakımından da hukuka aykırı olduğu, Dava konusu bölgedeki altyapı işlerimizi yapan firma bizzat, diğer davalı ... firması olup varlığı iddia olunan hasarlara ilişkin müvekkil şirket'in herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, anahtar teslim götürü usulü hizmet alındığı, adreste bizzat bulunulmadığı ve işveren sıfatı olmadığı, Müvekkil Şirket'in asıl iş sahibi olmaması ve hasar verildiği iddia edilen mahalde Müvekkil Şirket'in bizzat yürüttüğü herhangi bir çalışmanın olmaması, Müvekkil Şirket'in davaya ve dava konusu hasara ilişkin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını ispatladığı, bununla ilgili emsal kararlar ve bilirkişi raporları bulunduğu, (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 24.05.1995 tarih ve 1995/9- 273 E.1995/548K. sayılı kararı, İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/2277 E) Müvekkil şirketin taraf sıfatı (davalı sıfatı) (pasif husumet) bulunmamakta olup, davanın dava konusu yerlerdeki tüm altyapı işlerimizi yapan firma olan ... bakımından devam edilmesi talep edildiği, aleyhimize atfedilebilecek haksız fiilin ya da başka bir kusurun unsurları oluşmadığı, davacının dava konusu hasarlar sebebiyle toplamda talep ettiği 63.167,65-TL tutarın hangi kalemleri içerdiği bilinmediği, Hasarın varlığını iddia eden davacının, bu durumu tek taraflı tutmuş olduğu farazi ve mesnetsiz iddialarla / belge -lerle değil, mahkeme kanalı ile yaptıracağı bilirkişi incelemesi ile ispatlaması gerekeceği, davacı bizzat hasarın gerçekleşmesine sebebiyet verdiği, diğer davalı ......'dan alınan bilgiye göre EKAT Madde 58'e uygun altyapı .tesis edilmediği, yönetmeliğe uygun derin likte olmadığı, uygun ikaz bandında bulunmadığı, uygun dolgu malzemesi bulunmadığı, işaret belirtici kumlama ve koruyucu malze me bulunmadığı, Müvekkil Şirketin yüklenici firmalar tarafından Müvekkil Şirket adına yapılan altyapı çalışmalarında kanal derin likleri .......'da belirtilen Yer Altı Tesisleri İçin Altyapı Kazı Standartları'na uygun şekilde yapıldığı, ... ise mevzuat kapsamında yüklenen tüm bu yükümlülüklerini ihlal ettiği, hasara uğradığını iddia ettiği altyapısını usulüne uygun şekilde dahi tesis etmediği ifade edilerek, Dava nın usulden reddi ile davanın açılmamış sayılması, usuli itirazlarımızın kabul görmemesi durumunda, esasa dair itirazlarımız çerçevsinde davanın esastan reddini talep edilmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafça dava ekin de sunulan evraklar incelendiğinde tutulmuş hasar tespit tutanakları olduğu görüldüğü, tutanaklara konu olan zararların ve eylemlerin müvekkil şirket tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmadığı, hasar veren bölümüne müvekkilin ticari unvanı yazılmış olsa da imza kısmına bakıldığında tutanakta imzadan imtina edildiğine dair şerh düşüldüğü, tutanakların ekinde ayrıca zararları ortaya koymaya yönelik her ne kadar görsel deliller konulmuş ise de bu zararların niteliğini, özelliklerini ortaya koymadığı, davacı tarafından kesilen faturaların müvekkil tarafından reddedilmesi ve aleyhine ......... İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine itiraz etmesi de müvekkilin iddiaları kabul etmediğini ortaya koyduğu, şayet zararın gerçekten müvekkil şirket tarafından gerçekleştirildiğini ortaya koymak istenseydi, tespit davası açılması gerekeceği, Kendi çalışanlarının tutmuş olduğu, müvekkilin kabul etmediği ve imzasının bulunmadığı hasar tespit tutanakları müvekkil ile zararlar arasındaki illiyet bağını kurması mümkün olmadığı, davacı tarafından yapılan alt yapılar usulüne uygun yapılmadığı, EKAT Yönetmeliği Madde 58. “Yeraltına döşenecek kablolar, sokak ve alanlarda en az 80 cm derinliğe gömülmelidir. Bu yerlerin dışında en az 60 cm olmalıdır. Bu derinlik zorunlu durumlarda özel koruyucu önlemler alınarak 20 cm dolaylarında azaltılabilir.\" şeklinde düzenlendiği, sunulan görsel delillerden anlaşılacağı üzere davacı taraf yapmış olduğu yeraltı döşemeler yönetmeliğe aykırı olduğu, uygun derinlikte olmadığı, uygun ikaz bandında bulunmadığı, uygun dolgu malzemesi bulunmadığı, uygun işaret belirtici kumlama ve koruyucu malzeme bulunmadığı, zararlardan müvekkilin sorumlu tutulma sı mümkün olmadığı, illiyet bağı ağır kusur sebebiyle kesildiği ifade edilerek, davacı tarafça açılan haksız davanın reddi, davacının kötü niyetli olması sebebiyle Yo 20'den aşağı olmamak kaydıyla, davacı aleyhine icra tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; \"...Tarafların beyanları, dosya kapsamı ve teknik bilirkişilerce yapılan yerinde inceleme neticesinde elde edilen sonuçlara göre davacıya ait haberleşme altyapıları güzergahlarında davalı ... şirketi tarafından 10/2022 döneminde yapılan çalışmalarda birtakım zararlar verildiği, bu zararların davacı alt yüklenicisi ile olan sözleşmesindeki iş kalemleri üzerinden davacı denetiminde giderildiği ve bu kapsamda yapılan ödemeler ve işletme zararlarına ilişkin bedellerin davalılardan talep edildiği görül -mektedir.Davacı ... A.Ş.’ye ait altyapıların belirtilen adreslerde zarar gördüğü ve kamu hizmeti kapsamında ivedilikle giderildiği anla -şımıştır. Davalı... tarafından dosyaya herhangi bir sözleşme sunulmamış olsa da beyanda geçtiği üzere altyapı tesisleri yapımı anahtar teslim olmak üzere davalı ... şirketine ihale edildiği anlaşılmaktadır. Zararın meydana geldiği adreslerde davalı ... tarafından davalı...’a ait fiber haberleşme altyapı çalışmaları yapıldığı sabittir. Yapılan çalışmaların ... tarafından icra edildiği somut olduğundan ... şirketinin ve işi ihale eden davalı ... şirketinin meydana gelen hasarlardan sorumlu olduğu değerlendirilmiş ve teknik heyetçe yerinde inceleme ve dosya içeriğindeki hasarların muhteviyatı, eposta ile gönderilen hasar icmallerinin değerlendirilmesi neticesin -den 52.911,56 TL’lik zararın meydana geldiği anlaşılmakla bu zarardan sorumlu olan davalılardan tahsiline dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Davanın kısmen kabulü ile; 52.911,56 TL maddi tazminatın 21.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,...\" karar verilmiştir. Verilen karara karşı davalılar vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; Davacının davasını ispat edemediğini,dosyaya sunulan görsel delillerde müvekkili şirkete ait tabela fotoğrafları olsa da bu fotoğrafların zararın meydana geldiği yer olduğu hususu net olmadığını beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; Cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarını tekrarla, davacının hukuki sebeplerini hmk'ya uygun olarak göstermedi -ğini, hangi iddiasını hangi delille ispatlayacağını belirtmediğini,iddia olunan hasarlara ilişkin müvekkili şirketin herhangi bir sorum -luluğu bulunmadığını, davacının bizzat hasarın gerçekleşmesine sebebiyet verdiğini,davanın zaman aşımına uğradığını, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, huzurdaki davada tazminat koşullarının oluşmadığını beyanla Yerel Mahke -me kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava; Davacı tarafından, davalıların kusurlu eylemi sebebiyle uğradığı zararların tazmini talepli tazminat istemine ilişkindir. 6098 sayılı TBK md. 72'ye göre; tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Dosya kapsamından davacının zararı ve faili öğrendiği tarihin 2022 , davanın açıldığı tarihin ise 2023 yılı olduğu, buna göre somut olayda zaman aşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöne değinen istinaf istemi yerinde değildir. TBK.m.49 gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Madde 50 gereğince zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanu nu’nun (TMK) “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur. Yine ispat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. maddesi “(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Dosyada mevcut delil durumuna göre, ispat yükü kendisine düşen davacının haksız fiil iddiasını ispat ettiği, davalı tarafın kusurlu eylemiyle zarara sebebiyet verdiği,İlk Derece Mahkemesince yaptırılan inceleme sonucunda düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu ve dosya kapsamındaki diğer delillerle örtüştüğü, alanında uzman bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamaların hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmadığı ve dava konusu olayda tazminat şartlarının oluştuğu, dava dilekçesinde HMKda belirtilen zorunlu unsurların yer aldığı anlaşıldığından davalılar vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı ... A.Ş. işin davalı şirketle imzaladığı sözleşme ile ihale etmiş ise de, yapılan işi kontrol ve denetim yükümlülüğü bulunmakta olduğundan BK'nın 55. maddesi gereğince adam çalıştıran sıfatıyla kusursuz sorumlu olduğu, işi sözleşme ile diğer davalıya devretmesi sebebi ile sorumluluktan kurtulamayacağı, aksine müteselsilen sorumlu olmaya devam edeceği dikkate alındığında davalı vekilinin bu yöne değinen istinaf istemi yerinde değildir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin Esas No: 2018/4317 - Karar No :2019/1425 sayılı emsal ilamı). Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/.... Esas 2024/.... Karar sayılı ..../10/2024 günlü kararına yönelik davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.614,39 TL nispi istinaf karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 903,60 TL'nin mahsubuyla bakiye 2.710,79 TL harcın davalı ...A.Ş.'den tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.614,39 TL nispi istinaf karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 903,60 TL'nin mahsubuyla bakiye 2.710,79 TL harcın davalı ... A.Ş.'den tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-İstinafa başvuran tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,
6-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
7-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeri düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemleri ile HMK nın 302/5. maddesi gereği kanun yollarından geçmek suretiyle kesinleşen kararların kesinleşme kaydı ile kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 01/04/2026