T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/3761
KARAR NO: 2026/1739
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/09/2022
NUMARASI: 2022/389 Esas-2022/730 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/04/2026
KARAR YAZIM TARİHİ: 08/04/2026
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde; Davalı tarafın müvekillerinin taraf olmadığı.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından, dosya borçlusu ile müvekillerinin organik bağı olduğu asılsız iddiası ile kötü niyetli olarak haksız ve hukuksuz şekilde haciz yapıldığını, müvekillerinin istihkak iddiasında bulunduğunu, davalının bu yönde bir dava açmadığını, bu şekilde müvekillerinin ticari itibarlarının zedelendiğini belirterek 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; Müvekillerinin yasal mevzuat çerçevesinde hak arama hürriyetini kullandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; \"...Davaya konu.... İcra Müdürlüğü ... E. Dosyasında işyeri merkezinde yapılan haciz esnasında borçluya ait cari hesap ekstresinin bulunduğu ve borçlunun üçüncü şahıs olan davacının damadı olması sebebiyle alacaklı vekilinin talebi üzerine hacze devam edilerek haczedilen malların yediemin olarak üçüncü şahıs olan davacıya bırakıldığı ve İstanbul .... İcra Dairesi ... Talimat dosyasında da haciz esnasında borçlu şirket ve yetkilisine ait muhtelif evrak ve belgelerin bulunduğu veborçlunun üçüncü şahıs olan davacının damadı olması sebebiyle alacaklı vekilinin talebi üzerine hacze devam edilerek haczedilen malların yediemin olarak üçüncü şahıs olan davacıya bırakıldığı anlaşılmıştır. Davalı alacaklı vekilinin talebi üzerine yapılan haczin kanunun verdiği yetkiye dayandığının ve bu yetkinin sınırları içinde kaldığı, zira adresinde haciz talep olunan davacı üçüncü kişi ile icra dosyasının borçlusu arasında organik bağ olduğu düşüncesi ile haciz uygulatılmasında hukuka aykırı bir yön bulunmayıp manevi tazminat yönünden kusur sorumluluğunun söz konusu olduğu, haksız ihtiyati haciz sebebiyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için öncelikle TBK 49.maddesindeki koşulların oluşması gerektiği, davalının kusurunun bulunmadığı davacının manevi tazminat talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın reddine ...\" karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Müvekkil şirket ile borçlu şirket arasında organik bağ kuracak herhangi bir belge bulunmadığını, \"dosya borçlusuna ait 01/01/2022 tarihinde düzenlenmiş olan ve aradaki ticari bağı ispatlar nitelikteki cari hesap ekstrelerine rastlanmıştır\" şeklindeki beyanla da, davalının, borçlu şirket ile müvekkil şirket arasındaki ilişkinin ticari bir ilişkiye dayalı olduğunu bildiği açıkça ikrar edildiğini, manevi tazminat koşullarının oluşması sebebiyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava; Haksız haciz sebebiyle manevi tazminat talebine ilişkindir. Haksız icra takibi veya hacze dayalı manevi tazminat istemi, 818 sayılı BK.'nun 49. maddesinden (6098 sayılı TBK'nun 58. maddesi) kaynaklanan bir sorumluluk olup, kusura dayanan bir sorumluluk türüdür. Bu sebeple de takip (haciz) yaptıran kişinin takipte veya haciz işleminde kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğu olgusu gerçekleşmedikçe ve ağır bir zarar da doğmadıkça manevi tazminatla sorumlu tutulamaz.Somut olayda; Haciz esnasında borçluya ait cari hesap ekstresinin bulunmasına göre davalının, kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğu ispat edilemediğinden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi isabetli olup davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Usûl ve yasaya uygun Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/.... Esas 2022/... Karar sayılı 12/09/2022 günlü kararına yönelik davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 427,60 TL'nin mahsubuyla bakiye 304,40 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-İstinafa başvuran tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,
5-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeri düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemleri ile HMK nın 302/5. maddesi gereği kanun yollarından geçmek suretiyle kesinleşen kararların kesinleşme kaydı ile kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 08/04/2026