T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2026/1016
KARAR NO: 2026/1588
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/01/2026
NUMARASI: 2025/642 Esas - 2026/15 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Sebebiyle)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/04/2026
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.08.2019 tarihinde... Mahallesi ... Caddesi No... ..., 24.09.20219 tarihinde ... Mahallesi ... Caddesi ile .... Sokak ..., 18.09.2019 tarihinde ... Mah: ... Caddesi ...,09.09.2019 ...... Mahallesi ...Sokak No ... ... 18.09.2019 tarihinde ... Caddesi ...,24.09.2019 tarihinde ...mahallesi ...caddesi ... Belediyesi Ek Hizmet Binası önü ...adreslerinde davalı tarafından yapılan çalışmalar sırasında davacı şirketin enerji dağıtım alt yapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarının davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olduğunu, bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme montaj işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların davacı şirketin maddi zararına sebep olduğunu, hasardan doğan bu bedellerin davalı tarafından ödenmemesi üzerine davalı aleyhine hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz de dahil 203.529,85 TL nin tahsili amacı ile icra takibi yapıldığını icra takibine davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu beyan ile davalı itirazının iptalini, Davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; .........Personeli tarafından söz konusu yerlerde herhangi bir çalışma yapılmadığını, 09.08.2019 tarihinde...... Mahallesinde , ....... şube Müdürlüğü uhdesinde hasara sebep olacak hiçbir çalışma yapılmadığını, ... İlçesi ... mahallesi ... Caddesindeki hasarın yüklenici firma... A.Ş + Ek-.........Şti tarafından yürütülen çalışma sırasında meydana geldiğinin tespit edildiğini, söz konusu hasar bedelinin yüklenici İnşaat firması tarafından ....... İcra Müdürlüğü”nün ... E sayılı dosyasına 13.01.2021 tarihinde 181.860,29 TL olarak ödendiğini, 09.09.2019 tarihinde ... ... Mahallesi ...Sokak No... da meydana gelen hasarın yüklenici firma ...Şti tarafından yürütülen çalışma sırasında meydana geldiğini söz konusu hasar bedelinin Yüklenici İnş firması tarafından 14.12.2020 tarihinde ...'ın ... hesabına ödenmesinin sağlandığı, 18.09.2019 tarihinde ... ... Mahallesi ... Caddesinde meydana gelen hasar ile ilgili olarak Yüklenici Firma... A.Ş + .....- ... Şti tarafından yürütülen çalışma sırasında meydana geldiğinin tespit edildiğini, söz konusu hasar bedelinin yüklenici İnşaat firması tarafından ....... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına 13.01.2021 tarihinde 21.455,44 TL olarak ödendiğini, 24.09.2019 tarihinde ... ...Mahallesi ...Caddesi ........... Bld Ek Hizmet Binası önünde Yağmur suyu kanalı ve dere islahatı işi için ......... Şti & .......şti İş ortaklığı tarafından kazı çalışması yapıldığını , sorumlu firmaların ..... kurumuna yaptığı itirazlarda hasar gören hatların Elektrik Kuvvetl Yargıtay kararına göre satılamayan rağmen davacı tarafından hasar ve edildiğini, davanın... A.Ş + .....- .......Şti &.......Şti lerine ihbarı ile davanın reddine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; \"...Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; 9.08.2019 tarihinde... Mahallesi ... Caddesi No... ..., 24.09.20219 tarihinde ... Mahallesi ... Caddesi ile .... Sokak ..., 18.09.2019 tarihinde ... Mah: ... Caddesi ...,09.09.2019 taril et Mahallesi ...Sokak No 6 ... .....09.2019 tarihinde ... Caddesi ...,.....09.2019 tarihinde ...mahallesi ...caddesi ... Belediyesi Ek Hizmet Binası önü ...adreslerinde davalı tarafından yapılan çalışmalar sırasında davacı şirketin enerji dağıtım alt yapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği, davalının meydana gelen zararda kusurlu olduğu, emsal davaya ilişkin Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nce verilen 2018/1089 Esas -2018/5527 Karar sayılı ilamda \"Haksız fiil sebebiyle dışarıdan işçi tutulup zararın giderildiği kanıtlanmadığı takdirde maddi hasar montaj bedeli,araç eleman bedeli,etüt koordinasyon bedeline dair bu giderlerin istenemeyeceği\", aynı dairenin ....... Esas- ....... karar nolu başka bir ilamında ise \"dağıtılamayan enerji bedeli istenemeyeceği,arızanın ilgili yönetmelik kapsamında belirlenen süre içinde giderilmesi ve eşik süresinin aşılmaması sebebiyle eşik kesinti süresi bedelinin de talep edile-meyeceği \" nin belirtildiği, bu sebeple davacı itirazlarının reddi gerektiği, denetime elverişli ve hukuka uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, ....... İcra Müdürlüğü'nün ........ Esas sayılı dosyasına ve ........ İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı dosyasına dava açıldıktan sonra ödemenin yapıldığı anlaşılmakla iş bu icra dosyalarının konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu alacağın yargılamayı gerektirdiği, likit olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddi ile reddedilen miktar yönünden davacının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ....
....Davanın kısmen kabulü ile;
...... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile 125,22 TL asıl alacak, 4,72 TL işlemiş faiz olmak üzere takibin 129,94 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,-
....... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile 661,40 TL asıl alacak, 27,40 TL işlemiş faiz olmak üzere takibin 688,80 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile 4.956,09 TL asıl alacak, 186,97 TL işlemiş faiz olmak üzere takibin 5.143,06 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
....... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasına dava açıldıktan sonra ödemenin yapıldığı anlaşılmakla iş bu icra dosyası konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
-..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına dava açıldıktan sonra ödemenin yapıldığı anlaşılmakla iş bu icra dosyası konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,...\" karar verilmiştir.
Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Dairemizin 2023/4116 Esas, 2025/3034 Karar Sayılı ilamı ile; \"...6100 Sayılı HMK'nın 110. maddesi gereğince davacı, aynı davalıya karşı olan, birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir. Bunun için, birlikte dava edilen taleplerin tamamının aynı yargı çeşidi içinde yer alması ve taleplerin tümü bakımından ortak yetkili bir mahkemenin bulunması şarttır. Davacının, aynı davalıya karşı olan birbirbirinden bağımsız birden fazla talebini, aralarında bir derecelendirme ilişkisi yani aslilik - fer'ilik ilişkisi kurmadan aynı dava dilekçesinde, ileri sürmesine davaların yığılması denir. Buna göre eldeki davada, objektif dava yığılması mevcuttur. Dosya içeriğinden davaya konu toplam 6 adet icra takip dosyası bulunmasına rağmen mahkemece 5 talep dosyası yönünden hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Buna göre; Mahkemece dava konusu takip dosyalarının tümü yönünden ayrı hüküm kurulmalı, ayrıca her bir icra takip dosyası yönünden tarafların haklılık durumuna göre ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Yukarıda açıklanan hususlar gereğince sair yönler incelenmeksizin davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/4-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, yukarıdaki eksiklikler gereğince yargılama yapılarak yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,...\" karar verilmiştir.Dairemizin kaldırma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince; \"...Karar ilamı sonrası mahkememizde yapılan yargılama sonucunda; Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; 09.08.2019 tarihinde... Mahallesi ... Caddesi No... ..., 24.09.20219 tarihinde ... Mahallesi ... Caddesi ile .... Sokak ..., 18.09.2019 tarihinde ... Mah: ... Caddesi ..., 09.09.2019 tarihinde ... Mahallesi ...Sokak No .. ..., 18.09.2019 tarihinde ... Caddesi ..., 24.09.2019 tarihinde ...mahallesi ...caddesi ... Belediyesi Ek Hizmet Binası önü ...adreslerinde davalı tarafından yapılan çalışmalar sırasında davacı şirketin ...... dağıtım alt yapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği, davalının meydana gelen zararda kusurlu olduğu, emsal davaya ilişkin Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nce verilen 2018/1089 Esas -2018/5527 Karar sayılı ilamda \"Haksız fiil sebebiyle dışarıdan işçi tutulup zararın giderildiği kanıtlanmadığı takdirde maddi hasar montaj bedeli,araç eleman bedeli,etüt koordinasyon bedeline dair bu giderlerin istenemeyeceği\", aynı dairenin 2015/10383 Esas- 2015/12692 karar nolu başka bir ilamında ise \"dağıtılamayan enerji bedeli istenemeyeceği,arızanın ilgili yönetmelik kapsamında belirlenen süre içinde giderilmesi ve eşik süresinin aşılmaması sebebiyle eşik kesinti süresi bedelinin de talep edilemeyeceği \" nin belirtildiği, bu sebeple davacı itirazlarının reddi gerektiği, denetime elverişli ve hukuka uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne,...... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına ve ..... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına dava açıldıktan sonra ödemenin yapıldığı, davalı taraf yüklenicisi nin zarara sebebiyet verdiği ve davalının bu zararı gidermekle yükümlü olduğu anlaşılmakla iş bu icra dosyalarının konusuz kaldığın dan esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bu icra dosyaları bakımından haklılık durumuna göre davacı lehine vekalet ücreti hükmedilmesine, dava konusu alacağın yargılamayı gerektirdiği, likit olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddi ile reddedilen miktar yönünden davacının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş,mahkememizce istinaf kaldırma ilamı öncesinde verilen hükümde davaya konu toplam 6 adet icra takip dosyası bulunmasına rağmen mahkememizce 5 talep dosyası yönünden hüküm kurulduğu anlaşılmış, hüküm kurulmayan ........ İcra Müdürlüğü'nün ......... Esas sayılı dosyasında da mahkemece alınan denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda itirazın kısmen iptali ile 9.753,77 TL asıl alacak, 481,01 TL işlemiş faiz olmak üzere takibin 10.237,78 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
1-Davanın kısmen kabulü ile;
-..... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile 125,22 TL asıl alacak, 4,72 TL işlemiş faiz olmak üzere takibin 129,94 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-...... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile 661,40 TL asıl alacak, 27,40 TL işlemiş faiz olmak üzere takibin 688,80 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-.... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile 4.956,09 TL asıl alacak, 186,97 TL işlemiş faiz olmak üzere takibin 5.143,06 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-.... İcra Müdürlüğü'nün 2020/9605 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile 9.753,77 TL asıl alacak, 481,01 TL işlemiş faiz olmak üzere takibin 10.237,78 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-..... İcra Müdürlüğü'nün 2020/9630 Esas sayılı dosyasına dava açıldıktan sonra ödemenin yapıldığı anlaşılmakla iş bu icra dosyası konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
-...... İcra Müdürlüğü'nün 2020/9650 Esas sayılı dosyasına dava açıldıktan sonra ödemenin yapıldığı anlaşılmakla iş bu icra dosyası konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,...\" karar verilmiştir.
Verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarını tekrarla, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, uğranılan zarar miktarının taraflarınca usulünce ispatlandığını, maddi hasar bedeli, maddi hasar montaj bedeli, araç ve personel gideri, dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşımı bedeli, etüd koordinasyon bedeli ve %18 KDV tutarıyla beraber davalıdan alınarak taraflarına verilmesi gerektiğini, müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı ......vekili istinaf dilekçesinde; Cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarını tekrarla, davacının davasını ispat edemediğini, müvekkilinin davacıya karşı herhangi bir haksız eyleminin bulunmadığını, huzurdaki davada tazminat koşullarının oluşmadığını, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava; Haksız fiil hukuksal sebebine dayalı alacak talebine ilişkin açılmış olan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. 29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41. maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü gereğince miktar ve değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, dava açılış tarihi itibariyle kesinlik sınırı 5.880,00 TL'ye çıkartılmıştır. Bu durumda, davacı vekilinin ..... İcra Müdürlüğü'nün ... esas, davalı vekilinin ....... İcra Müdürlüğü'nün..., ... ve ...esas sayılı dosyalarına karşı istinaf talebine konu olan takip ve davanın kabul edilen tutarları miktar itibariyle kesin olup, verilen karara karşı yasa yolu kapalı olup, ilk derece mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olduğu, dolayısıyla istinaf edilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, taraf vekillerinin istinaf dilekçesinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2., 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir.Diğer takip dosyaları yönünden yapılan istinaf incelemesinde;TBK.m.49 gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Madde 50 gereğince zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur.Yine ispat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. maddesi “(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.Dosyada mevcut delil durumuna göre, ispat yükü kendisine düşen davacının haksız fiil iddiasını ispat ettiği, davalı tarafın kusurlu eylemiyle zarara sebebiyet verdiği ve dava konusu olayda tazminat şartlarının oluştuğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. Taraflarca talep edilmesi halinde bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekir. Bu duruma göre İlk Derece Mahkemesince faiz başlangıç tarihi olarak haksız fiil tarihinin esas alınması usul ve yasaya uygun olup davalı vekilinin bu yöne değinen istinaf başvurusu yerinde değildir (Emsal nitelikte Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2023/11851 Esas- 2023/13357 Karar, 2021/2332 Esas-2022/9291 Karar sayılı ilamları).Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Zarar görenin zararı giderebilmek ve montaj için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerdir. Bunların zarar ile ilgisi bulunmamaktadır. Özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderler zarar kapsamına dahil edilemez. Somut olayda davacı taraf kendi işçileri dışında adam tutulup çalıştırıldığını da iddia etmemiştir.Öte yandan, tüketilmeyen elektrik santrallerde otamatik olarak üretilmeyip ancak kullanıldığı anda üretilerek eneji nakil hatları üzerinden dağıtılan bir enerji türüdür. Kullanılan enerji miktarı günün değişik saatlerinde farklı olduğundan kesinti (inkıta) süresi belirlenemez ve bu sebeple de satılamayan enerji bedeline hükmedilemeyeceği gibi arızanın ilgili yönetmelik kapsamında belirlenen süre içinde giderilmesi ve eşik süresinin aşılmaması sebebiyle eşik kesinti süresi bedelinin de talep edilemeyeceği anlaşılmaktadır (Yargıtay 4.H.D'nin 2015/10383 E- 2015/12692 K. sayılı ilamı). Haksız fiil sebebiyle dışarıdan işçi tutulup zararın giderildiği kanıtlanmadığı takdirde maddi hasar, montaj bedeli, araç eleman bedeli,etüt koordinasyon bedeline dair bu giderleri istenemez (Yargıtay 4.H.D'nin 2018/1089 E -2018/5527 K sayılı ilamı).Açıklanan sebeplerle;Yerel Mahkemece hükme esas alınan alanında uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunun usulüne uygun ve denetime elverişli olduğu, davacının işçilik, montaj, araç, personel giderlerini kendi elemanları dışında, bedeli mukabilinde başka bir firmaya yaptırdığı iddiasını belgelendiremediği, bilirkişi tarafından hasar bedelinin gerçek zarar yöntemi dikkate alınarak hesaplandığı anlaşılmakla davacı vekilinin bu yöne değinen istinafı yerinde değildir. İtirazın iptali davalarında, İİK m. 67/2 gereğince, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit alacak olması şart olup, takibe itirazın haklı olup olmadığının yargılamayı gerektirmesi, davalının itiraz ettiği takibe ilişkin olan alacak miktarının yargılama ve bilirkişi incelemesi sonucu belirlenebileceği, bu kapsamda somut olayda icra inkar tazminatının yasal şartları oluşmadığından, İlk Derece Mahkemesince icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygundur.Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin......... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyalarına yönelik istinaf dilekçesinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2., 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince REDDİNE,
2-Davalı vekilinin......... İcra Müdürlüğü'nün..., ... ve ...esas sayılı dosyalarına yönelik istinaf dilekçesinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2., 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince REDDİNE,
3-Usûl ve yasaya uygun İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/.. Esas 2026/.... Karar sayılı 13/01/2026 günlü kararının ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı icra takip dosyalarına yönelik taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince davacı taraftan alınması gereken 732,00 TL maktu istinaf karar ve ilam harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
5-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.106,59 TL nispi istinaf karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 732,00 TL'nin mahsubuyla bakiye 374,59 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,
6-İstinafa başvuran tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,
8-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
9-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeri düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemleri ile HMK nın 302/5. maddesi gereği kanun yollarından geçmek suretiyle kesinleşen kararların kesinleşme kaydı ile kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 01/04/2026