T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 07/01/2026
NUMARASI\t: ... Esas-... Karar
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av...
İSTİNAF EDEN DAVALI\t: 1-...
VEKİLİ\t: Av...
DİĞER DAVALILAR: 2-...
\t\t: 3-...
\t\t: 4- ......
DAVA\t\t: Kooperatifin İhyası
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 16/03/2026
YAZIM TARİHİ\t: 16/03/2026
Taraflar arasında görülen davada Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas-... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı vekili, S.S ...... Kooperatifi aleyhine müvekkili tarafından 28.08.2025 tarihinde Konya .... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, kooperatifin terkin edildiğinin anlaşılması üzerine mahkemece kooperatifin ihya edilmesi hususunda taraflarına süre verildiğini, müvekkilinin terkin edilen kooperatiften alacağı olması nedeniyle tasfiye işlemlerinin eksik ve terkin işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, kooperatifin ihyası ile ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı, ...... temsilcisi, dava konusu kooperatifin tasfiye sonucu genel kurul kararıyla 30.09.2022 tarihli tescil işlemi ile terkin edildiğini, TTK'nın 547. maddesindeki şartları taşıması halinde ihya kararı verilmesinin mahkemenin takdirinde olduğunu, yasal hasım konumunda olduklarından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını savunmuştur.
Davalı ... vekili, yargılama sırasında davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece \"... dava konusu kooperatifin 01/09/2021 tarihli ticaret sicili tescil işlemiyle tasfiyeye girdiği ve 30/09/2022 tarihinde tasfiyesinin neticelenerek ticaret sicilinden terkin edildiği, buna karşılık davacı Mehmet Baktemur tarafından Konya .... İş Mahkemesinin ... esas sayılı davasının davalı kooperatif hasım gösterilmek suretiyle sigortasız çalışma sürelerinin tespiti istemiyle 28/08/2025 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Kooperatifin tasfiye edilerek sicilden terkininden yaklaşık üç yıl sonra açılan hizmet tespiti davasındaki temsil ve husumet sorununun aşılması için kooperatifin yeniden ihyası istemiyle eldeki dava açılmıştır. Hizmet tespiti davasının haklılığı ve ne şekilde neticeleneceği belirsiz olduğundan davanın açılmasında tasfiye memurlarının bir kusurunun bulunmadığı ve kendileri aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceği, aynı zamanda kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tasfiye memuru ... lehine de yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilemeyeceği....\" gerekçesiyle, davanın kabulü ile, ...... Müdürlüğünde ...... sicil numarası ile kayıtlı iken terkin edilen ...... Kooperatifi'nin Konya .... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasındaki uyuşmazlıklar ile sınırlı olarak ihyasına ve ......'ne yeniden tesciline, ihya edilen kooperatifin temsili ve ek tasfiye işlemlerinin yapılması için, ... TC kimlik numaralı ..., ... TC kimlik numaralı ..., ... TC kimlik numaralı ...'ın herhangi ikisinin müştereken temsili ile yetkili olmak üzere tasfiye memuru olarak tayin edilmelerine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı ... vekili, kooperatifin 01.09.2021 tarihli ticaret sicil tescil işlemiyle tasfiyeye girdiğini ve 30.09.2022 tarihinde tasfiyesi tamamlanarak ticaret sicilinden terkin edildiğini, kooperatifin usulüne uygun şekilde terkin edildiğini, bu nedenle kooperatifin ihyasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kooperatifin ihyası istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu durum karşısında, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı ve bu itibarla, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen istinaf istemlerinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaati ile aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinafa başvuran davalı ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 16/03/2026 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.ç maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. \t\t\t
\t\t\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
...