T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2022/1454
KARAR NO:2026/410
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:25/05/2022
NUMARASI:2021/255 Esas - 2022/495 Karar
DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:05/03/2026
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...Şti. tarafından davacı şirket nezdinde emtia nakliyat sigorta poliçesi ile sigorta ettirilen, Türkiye’den Belçika’ya gönderilmek üzere yüklemesi yapılan 33 palet, 505 adet tel kafes emtiasının, ... Plakalı araç (...) (...) ile davalı şirketin sorumluluğunda, parsiyel yük şeklinde taşınmasının yapıldığını, emtianı teslimi sırasında hasarlı olduğunun tespit edildiğini, CMR belgesine şerh düşüldüğünü, emtia hasarına ilişkin ... Nolu ekspertiz raporunun düzenlendiğini ve dava dışı sigortalının emtianın taşınması için davalı şirket ile sözleşme yaptığının, ancak davalı şirketin taşımayı başka şirkete taşere ettiğinin, taşıma konusu emtianın fabrika çıkışı sonrasında taşıma şirketlerince sigortalının onayı olmadan araçtan indirilip farklı bir araca özensizce yüklendiğinin, taşımanın 10 gün geciktiğinin ve bu süre içinde dava dışı sigortalının konum bilgilerini talep etmesine rağmen paylaşılmadığını, emtianın alıcısına ulaşması ile kendileri tarafından onaylı olmayan taşıma yöntemi nedeniyle tel kafeslerin bir kısmında deformasyon oluştuğunun fark edildiğinin, ayrıca emtianın dorseden boşaltılmasının güvenli olmadığı kanaati ile farklı bir adrese çekilerek burada net hasar tespitinin yapıldığı ve ürünlerin tekrar ambalajlanarak araca yüklendiğinin ve alıcısının adresine getirilerek teslim edildiğinin, 18.09.2019 tarihinde başlanması planlanan taşımanın emtianın hazır olmaması nedeniyle 21.09.2019 tarihine ertelendiği, bu tarihte hazır olan bir kısım emtianın üreticinin adresinden teslim alındığı, nakliyat şirketinin deposuna getirildiğinin, hazır olmayan emtialar için yeni bir taşıma planının yapıldığının, bu nedenle emtianın parsiyel taşıma olarak farklı bir araca yüklendiğinin, geri kalan emtianın başka bir araçla 23.09.2019 tarihinde yüklemesi yapılarak taşımaya başlandığının, sigortalı emtianın hasarlanma sebebinin araç üzerine sabitlemenin gerekli kalitede yapılmamasından doğmasının muhtemel olduğunun düşünüldüğünün tespit edildiğini, dava konusu emtianın parsiyel taşıması yapıldığından dolayı davalı şirketin yükleme hatasına dayanmasının mümkün olmadığını, davalı şirketin eşyayı hiçbir itirazı kayıt ileri sürmeksizin tam ve sağlam olarak teslim aldığını, hasarın taşıma süreci içinde gerçekleştiğini, davacı şirketin hasar tazminatı olarak dava dışı sigortalı şirkete 3.446,80 Euro ödediğini sigortalısına TTK m. 1472 gereği halef olduğunu ve ayrıca sigortalısından temlikname aldığını (TBK m.183-190) ileri sürerek davalı şirketin takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirket aleyhine haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerine yüklenmesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, hasarın ve gecikmenin ihbarının yazılı olarak ve süresinde yapılmadığını, gecikme nedeniyle uğranılan zararın ispat edilemediğini, davacının dayanak gösterdiği ekspertiz raporunda gecikme zararın olarak 1.825,00 Euro gösterildiğini, gecikmeden doğan zararın maktu bir tazminat değil ispat edilmesi gereken gerçek zarara göre ödenen bir tazminat olduğunu, söz konusu ekspertiz raporundaki soyut ifadelerle gecikme zararı miktarının ve uygun illiyet bağının ispat edilmiş olamayacağını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu; dayanak gösterilen ekspertiz raporunda kafeslerin birim fiyatının (21 adet) 55,80 Euro birim fiyatın nasıl belirlendiğinin yazılı olmadığını, hasar bedelinin CMR m.23/2’de belirlenen sıralamaya uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun CMR m.23/3 gereği yükün brüt ağırlığının kg başına 8,33 SDR olduğunu, davacının talep edebileceği masrafların eşyanın taşınmasına bağlı olması gerektiğini, bundan farklı masrafları isteyemeyeceğini, davalı şirketin meydana gelen zarardan sorumlu olmadığını, somut olayda yüklemenin gönderenin adamları tarafından yapıldığı ve bundan doğan hasardan taşıyıcının sorumlu olmadığını, ...teslim şeklinde davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, ...teslim şeklinde satıcı malları belirlenen varma yerinde taşıma aracından boşaltmadan teslim ettiğini, satıcı malların varma yerine getirilmesine ilişkin tüm hasar ve masrafları üstleneceğini ve bu nedenle davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davanın fiili taşıyıcı .... A.Ş. şirketine ihbar edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda,\" Tüm dosya kapsamı, alınmış olan bilirkişi raporu, dosya içerisindeki ekspertiz raporu ile üçüncü kişi ... ... Ltd. Şti'nin ...teslim şekli ile Belçika'ya satmış olduğu emtiayı davalı sigorta şirketine emtia sigortası ile sigortalamış olduğu ve ancak bu emtianın taşıma sırasında hasar görmesi nedeniyle ve bu hasardan CMR hükümlerine göre davalı sigorta şirketinin sorumlu olması ve tespit edilen hasar miktarının davalı şirketin sorumluluğu kapsamında kaldığı anlaşıldığından davanın kabulü ile, davalının Gaziosmanpaşa 6. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 3.446,80 Euro asıl alacak bakımından iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %5'i geçmemek kaydıyla takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4a maddesi kapsamında Euro cinsinden paraya devlet bankaları tarafından 1 yıl içerisinde uygulanan mevduat faiz oranı uygulanmak suretiyle takibin devamına, takip konusu alacak likit bir alacak olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, ...\" karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı taraf, gecikme nedeni ile oluştuğunu iddia ettiği zararını ispat edemediğini, davacının gecikme nedeni ile bir zararının olmadığını, 21 adet tel kafes için 55,80 Euro tutarında belirlenen bedelin nasıl tespit edildiğinin belirsiz olduğunu, CMR 23' e göre zarar bedelinin belirlenmesi gerektiğini, herhangi bir somut veriye dayanmayan bu tespitin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davalı firmaya bir kusur izafe edilecek ise bu zarar ancak ve ancak CMR 23' e göre taşınan ürün bedeline ilişkin olduğunu, bu itibarla da nakliye bedeli, gümrükleme bedeli v.b. bedellerin talep edilmesinin mümkün olmadığını, davalı firmanın sorumluluğunun sadece ürün bedeline yönelik olduğunu, davacı taraf ürün bedelini davalı firmadan alıp aynı zamanda gümrükleme ve nakliye bedellerini de davalı firmadan almaya çalıştığını, mahkeme hükmüne esas olarak alınan bilirkişi raporu ile tespit edilen 3.446,80 Euro bedelli hasar talebinden davalı firmanın sorumlu olmadığını, CMR 23' e göre davalı firmanın tek sorumluluğu hasarlı olduğu iddia edilen mal bedeli kadar olup bu bedel de KG başına 8,33 SDR sorumluluk miktarının da üzerinde olmadığını, beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE:Dava, yurt dışı kara yolu taşımasına ilişkin olarak taşımaya konu emtianın hasarlanması nedeniyle uğranılan zararı sigortalısına tazmin eden sigortacının ödediği bedelin rücuen tahsiline ilişkin itirazın iptali davasıdır.İlk derece mahkemesince dosyaya toplanan deliller ile davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından yukarıda yazılı sebepler ile istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davalının hasardan sorumlu olup olmadığı, zararın doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, davalının davacının sigortalısına ödenen bedelden sorumlu olup olmadığı noktalarındadır.Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında, Gaziosmanpaşa 6.. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile \"31.08.2020 faiz başlangıç tarihli 3.446,80 EUR tutarındaki Türkiye'den Belçika'ya gönderilmek üzere yüklemesi yapılan 33 palet 505 tel kafes emtiasının ... plakalı araç ... ile sorumluluğumuz altında yapılan rarsiyel taşıma işlemleri esnasında hasarlanması ve/veya zayi olması nedeniyle ... A.Ş. Tarafından sigortalı ... .... Şti.'ye ödenen hasar tazminatının tarafınızdan rücuen tahsil edilmesi istemidir\" sebebine dayalı olarak 18.067,75 TL asıl alacağın tahsili istemiyle 31.08.2020 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur.Davacı tarafça, taşımaya konu 505 adet tel kafes 33 palet emtiadan 21 adet tel kafesin kullanılamaz hale gelerek hasarlandığı bahisle, sigortalısına ödediği zarar bedelinin rücuen davalılardan tahsili istemiyle başlatılan icra takibine 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.Dava konusu taşımaya ilişkin CMR senedinde gönderenin ... .... Şti., alıcının ... olduğu, nakliyecinin ... Lojistik olduğu, Gümrük Beyannamesinde, malların teslim alındığı yerin Bursa - Türkiye olduğu, gideceği yerin Belçika olduğu, konşimento talimatında nakliyeci firmanın ... olduğu görülmüştür.Gümrük beyannamesinde de, teslim şekli ..., ödeme şekli ise mal mukabili olarak belirtilmiştir.Dava dışı sigortalı ... Şti'nin davalı ... A.Ş ile Fransa ülkesindeki alıcısına teslim edilmek üzere satmış olduğu 4 kap koaksiyal kablolar ve diğer koaksiyal elektrik iletkenleri-kablonun parsiyel olarak taşıtmak üzere anlaşması neticesinde davalı akdi taşıyıcı sıfatıyla 28.06.2017 tarih ve ... numaralı 1.000 EURO tutarında navlun faturası düzenlenmiştir.Davacı sigorta şirketi tarafından davaya konu taşıma 23.09.2019 poliçe başlangıç tarihi ile sigortalı ... .... Şti. lehine düzenlenen ... Sigorta poliçesi ile ziya ve hasarlara karşı sigortalanmış bulunmaktadır.Hasar ihbarında bulunulması üzerine, davacı sigorta şirketi tarafından ekspertiz raporu alınmış ve ve dava dışı sigortalısına 06.03.2020 tarihinde 3.446,80 Euro ödenmiş, sigortalıdan 18.02.2020 tarihli İbraname Tazminat İbraname alınmıştır.... teslim şeklinde, satıcı malları belirlenen varma yerinde gelen taşıma aracından boşaltmadan alıcının tasarrufuna bırakarak teslim eder. Satıcı malların varma yerine getirilmesine ilişkin tüm hasar ve masrafları üstlenir. Satıcının alıcıya karşı sigorta sözleşmesi yapmak yükümlülüğü yoktur. Mal mukabili satımda, satılan malın teslim yerine ulaşması ve malın alıcısına teslim edilmesinden sonra satım bedeli ödenmektedir.Bu tür bir satışta, satıcının eşya üzerindeki menfaati teslime kadar devam edeceğinden taşıma sırasında hasar meydana gelmesi halinde de sorumlulara müracaat hakkı bulunmaktadır.Görüldüğü üzere mal mukabili ödemelerde mal teslimi ile ürün bedeli ödeneceğinden taşıma sırasındaki risk ihracatçı üzerindedir.Buna göre, eşyayı taşıyan araç varma yerine varıncaya kadar hasar ve yarar satıcıda olup, davacı sigorta şirketi sigorta kapsamında ödeme yaparak sigortalısının haklarına halef olmuştur.Somut olayda taşımanın uluslararası taşıma olması nedeniyle CMR hükümlerinin uygulanması gerekir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 1472. maddesi uyarınca sigortacının sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı ancak sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır. Eldeki uyuşmazlıkta, satıcının sigortacısı olan davacı sigorta şirketinin TTK'nın 1472. maddesi kapsamında halefiyet kuralı gereği rücu imkanı bulunmakta olup, ayrıca dava hakkının temlik alındığına ilişkin temlikname ibrazına gerek yoktur. Bu nedenle davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf istemi yerinde görülmemiştir.Davaya konu taşıma Türkiye-Almanya arasında gerçekleştiğinden somut uyuşmazlığın CMR konvansiyonu hükümlerine göre çözümlenmesi gerekmektedir.CMR Konvansiyonunun 17. maddesi uyarınca taşıyıcı, yükü teslim aldığı andan teslim ettiği ana kadar yükte meydana gelecek hasardan sorumludur. CMR 17/2. madde, \"Eğer kayıp, hasar veya gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değil de istek sahibinin verdiği talimattan, yüke has bir kusurdan yahut da taşımacının önlenmesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmiş ise, taşımacı sorumlu tutulamaz.\" şeklindedir. 17/3. maddede de; taşımacının, taşımayı yapmak için kullandığı kusurlu taşıtları, bu taşıtı kiraladığı kişinin veya vekilinin yahut çalışanlarının hata ve ihmallerinden dolayı sorumlu olduğu ifade edilmiştir.Bu durumda kural olarak, taşıyıcı kendi kusurundan kaynaklanmayan bir sebepten ileri geldiğini ispat edemedikçe eşyaya gelen hasarı tazmin borcu altındadır. Bir başka deyişle taşıyıcının kusurlu olduğu karine olarak kabul edilir. Sorumluluktan kurtulabilmesi için taşıyıcının kusurlu olmadığını ispat etmesi zorunludur. CMR 17/4-c maddesi uyarınca taşıyıcı, hasarın, malların gönderici, alıcı veya bunlar adına hareket eden şahıslar tarafından taşınmasından, yüklenmesinden, istif edilmesinden veya boşaltılmasından kaynaklandığını ispat etmesi halinde sorumluluktan kurtulabilecektir. Bununla birlikte yükleme gönderene veya başkasına ait olsa bile taşıyıcının, malın sağlam ve tam olarak teslimi sorumluluğu çerçevesinde gerek istiflenmesi gerekse ambalajlanması itibariyle taşımaya uygunluğu noktasında nezaret görevi mevcuttur. Buna göre, taşıyıcının göndereni uyarması gerekmekte olup, bu uyarının yapılmadığı hallerde, zararın gönderen ile taşıyıcı arasında paylaştırılması gerekmektedir.CMR 3.maddesi hükmü özel bir sorumluluk maddesi olup, sorumluluktan kurtulma imkanı düzenlenmemiştir.CMR' nin uygulanması bakımından taşıyıcı, çalıştırdığı kişilerin ve taşımanın yapılması için hizmetlerinden yararlandığı diğer kimselerin görevleri sırasında hareket ve ihmallerinden sanki bu hareket ve ihmalleri kendisi yapmış gibi sorumlu olacaktır.Taşıyıcı kendisi tam kusursuz olsa bile kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin kusuru ne ölçüde ise aynı ölçüde kusuru varmış gibi sorumludur.CMR'nin 30/1. Maddesinde alıcının, taşımacı ile beraber durumlarını kontrol etmeden veya ziyan ve hasarın açıkça görüldüğü hallerde teslim anında veya açıkça görülmediği hallerde teslimden yedi gün içinde (pazar günleri ve resmi tatiller hariç) durumu kendisine bildirmeden malı tesellüm ederse, bu husus onun yükü sevk mektubunda belirtildiği şekilde alındığına kanıt oluşturacağı ifade edilmiştir. Anılan maddesinin 2. Fıkrasında da mal alıcı ve taşımacı tarafından kontrol edildikten sonra, bu kontrolün sonucuna uymayan kanıtların ancak açıkça görülmeyen ziyan ve hasarlar için ve alıcının kontrolden sonra yedi gün içinde (pazar ve resmi tatil dışında) durumu yazılı olarak taşımacıya bildirmesi halinde kabul olunabileceği düzenlenmiştir.CMR'nin anılan maddesi, esas itibariyle gönderilenin taşıyıcıya karşı haklarını kullanabilmesi için teslim anında yapılması gereken düzenlemeleri içermekte, usulüne uygun bir bildirimde bulunmaksızın malları teslim alması durumunda, malların sevk mektubuna uygun olarak teslim edildiğine dair bir karine öngörmektedir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 30.04.2012 T. ve 2011/1758 E. - 2012/7002 K. Sayılı kararı).Bu hükme göre, kayıp veya hasar nedeniyle ihbarın hiç veya zamanında ileri sürülmemiş olması, taşıyıcıya karşı dava açılmasını engellemez.Taşıyıcıya çekince bildirilmemesinin somut etkisi, gönderilen eşyayı taşıma senedinde yazılı olduğu biçimde teslim aldığı yolunda taşıyıcı lehine karinenin doğmasına neden olmasıdır Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, alıcı ... olan 33 palet emtianın hasar gördüğünün CMR belgesindeki \"...\" ibaresi ile tespit edilmiş olduğu, taşınan 505 adet emtianın (tel kafesin) birim fiyatının 55,80 EURO olduğu, navlun ücretinin 3.650,00 EURO olduğu, taşıyıcının davalı ... ... AŞ olduğu, alıcının ... firması olduğu, bu ürünün taşıma sırasında hasar görmesi halinde gönderici ... ... Ltd. Şti tarafından 30.830,00 EURO bedelle davacı sigorta şirketi nezdinde... klozu kapsamında sigorta güvencesine alındığı, emtianın hasar görmesi neticesinde yapılan ekspertiz sonucu 3.446,80 EURO hasar bedelinin 06/03/2020 tarihinde davacı sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödendiği, satıştaki teslim türünün ...yani satılan malların varma yerinde kamyon üzerinde hasarsız olarak teslim edilmesi gerektiği halde malların kamyon üstündeyken hasarlanmış olması nedeniyle hasar ve ziyanın sigortalı ... ... Ltd. Şti'ye ait olduğu ve bu nedenle bu sigorta şirketinin satılan emtiayı sigortalamakta menfaati olduğu, ancak davalı taşıyıcı şirketin sorumluluğunun CMR m.23/3 kapsamında 8,33 hesap birimi (SDR) ile sınırlı olması nedeniyle davalının sorumluluğunun toplam 115.907,785 SDR ile sınırlı olduğu, bu kapsamda davacının rücu suretiyle davalıdan talep etmiş olduğu 3.446,80 EURO hasar bedelinin bu sorumluluk kapsamında kaldığı tespit edilmiştir. Hal böyle olunca, CMR senedindeki \"...\" emtianın hasarlı olduğuna dair kayıt gereği hasar taşıma sürecinde olduğu, taşımanın parsiyel yük taşıması niteliği karşısında, yükün istiflenmesi, yüklenmesi, boşaltılması konusunda gönderenin veya alıcının taşıyıcıdan daha tedbirli olmasının beklenemeyeceği, parsiyel yük taşıması yapan davalı taşıyıcının yapmış olduğu taşımanın gereğine uygun hareket etmek zorunda olduğu, CMR 17/4-c kapsamında yürütülen aktivitelerden davalı sorumlu olup, taşıma sürecinde yürüttüğü aktarma, istifleme, yükleme aktivitelerinden dolayı sorumlu olduğu gözetildiğinde, taşımaya alınan yükün parsiyel taşıma sürecinde, işletme güvenliği ve taşıma güvenliği tam alınmadığı için hasarlandığı sonucuna tüm dosya kapsamından varılmakla meydana gelen hasardan ve zarardan parsiyel taşıma yapan taşıyıcı konumunda olan davalının tam olarak sorumlu olduğunun kabulü gerekmiştir (Yargıtay 11 HD.'nin 2005/4608 -2007/1987 E.K sayılı ilamı).Somut olayda, taşımaya konu emtianın davalı tarafından başka taşıyıcıya taşere edildiği, emtianın gecikmeli olarak alıcıya teslim edildiği, CMR belgesinin üzerine ''...''emtianın zarar gördüğünün ibaresinin yazıldığı, alıcı tarafından teslim alındıktan sonra satıcıya bildirilerek, ekspertiz raporuna göre de, alıcı firma tarafından çekilmiş fotoğrafların tetkikinden tel kafes niteliğindeki emtiaların sabitlenmesinin layıkıyla yapılmadığı, bu sebeple kayarak devrildiği ve/veya birbirlerinin üstüne bindiği, bu nedenle eğilme, bükülme şeklinde deformasyonların oluştuğu, 21 adet tel kafesin kullanılmaz durumda olduğu tespit edildiği, taşınan yükün bir kısmının hasarlı teslim edildiği anlaşılmakla taşımaya konu emtianın alıcıya eksiksiz teslim edildiği konusunda ispat yükü davalı tarafa düşmektedir. Davalı tarafça bu yönde herhangi bir delilin ileri sürülmediği, dosya kapsamına sunulan mail yazışmalarından emtianın teslim tarihi 09.10.2019 olmakla beraber satıcının bu durumu 09.10.2019 tarihinde davalıya CMR 'nın 30.maddesine uygun olarak yasal süresi içinde bildirdiği gözetildiğinde hasarlı teslim nedeniyle davalı hasardan sorumlu olup, davalının aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.CMR 23/1 maddesinde\"Bu Sözleşmenin hükümleri gereğince bir taşıyıcı, yükün kısmen veya tamamen kaybından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğundan, bu tazminat yükün taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre hesaplanır.\" hükmü düzenlenmiştir. Buna göre, davaya konu hasarlı teslim edilen 21 adet telli kafes emtiası faturalı olup, gönderici tarafından fatura düzenlendiğinden bu fatura bedeli üzerinden zararın hesabı gerekir.Dosyada sigorta şirketince alının eksper raporunda belirlenen CMR 23/7 maddesine göre sorumluluk üst sınırı geçmeyen zarardan davalıların sorumlu olduğu anlaşılmakla, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 492,60 TL harcın, alınması gerekli olan 2.293,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.800,60 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.05/03/2026