T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/908 Esas 2026/334 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2023/908
KARAR NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2026/334
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 16/02/2023
NUMARASI\t\t: 2020/589 Esas 2023/111 Karar
DAVA\t:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ\t: 30/11/2020
KARAR TARİHİ\t: 26/03/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 20/04/2026
\tTaraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
\tDAVA
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tacikistan'daki bir şirket ile aralarında ticari iş ilişkisi oluşmuş olan müvekkil şirketin, bu iş dolayısıyla müvekkile kesilen faturaya istinaden, bankacılık faaliyetlerini yürütmekte olduğu ... Bankası ile 18.11.2019 tarihinde, ticari iş ilişkisi yürüttüğü şirkete, 34.122,50 USD'yi SWİFT işlemi ile gönderdiğini, müvekkil şirketin SWİFT işleminin, şirket yetkilisi ... tarafından bizzat ... ... Şubesi aracılığıyla gerçekleşmiş olduğunu, ... Bankası nezdinde, SWIFT işleminin ... şubesinde fiilen yapıldığına ilişkin kayıtların mevcut olduğunu, dolayısıyla bu işlem ve ardından oluşan hukuki ihtilafın çözümünde kanunen Ankara mahkemeleri ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu, yapılan yetki itirazının hukuka aykırı olduğunu, yurt dışına yapılan bu işlem sırasında, tamamen yerel bankanın belirlediği bir muhabir (aracı) banka seçilip, transfer işleminin ilk olarak muhabir bankaya, ardından muhabir banka aracılığı ile paranın gönderilmek istendiği asıl bankaya gönderilmesinin gerçekleştiğini, 18 Kasım 2019 Pazartesi günü ... Ltd. Şti. tarafından gönderilen 34.122,50 USD tutarındaki bedelin 3 gün iş günü içerisinde Tacikistan'daki ... bankasına ulaşmış olması gerekirken aradan birkaç ay geçtiğini ve meblağın ulaşmadığının kesinleştiğini kendilerine banka tarafından gönderilen SWİFT mesajları, bedelin ... bankasına ulaştığını içermediğini, ulaştığına ilişkin olarak banka nezdinde kendilerine hiçbir kanıt sunulamadığını, SWİFT mesajları ve gerekli diğer incelemeler yapıldığında; transfer işleminin başarılı bir şekilde gerçekleştirilemediği ve bu nedenle ... Bankasına ulaşamadığı ve bedelin ... Bankası tarafından aracı tayin edilen Rus bankası olan ... ... ... tarafından alıkonulduğunun olduğu açıkça görüleceğini, ... Bankasının müşterisine doğru ve net bilgi vermeyerek objektif özen yükümlülüğünü ihlal ettiğini, aynı zaınanda Tacikistan'daki şirketin, müşterisi olduğu ... Bankası ile yaptığı görüşmeler neticesinde paranın, ... Bankası'na ve bu surette kendi hesabına kesinlikle ulaşmadığı bilgisini aldığını ve müvekkil şirkete ilettiğini, müvekkil şirketin, paranın akıbetini öğrenmek ve tutarın tarafına iadesini sağlamak amacı ile; 23 Ocak 2020 tarihinde, T. ... Bankası A.Ş.'ye Ankara 17. Noterliği aracılığı ile 01008 yevmiye numaralı ihtarname çektiğini, ... Bankası, 7 Şubat 2020 tarihli yazısı ile ihtarnameye verdiği cevapta, 9603246013179 referans numaralı işlemin \"... Bankasına başarılı bir şekilde gerçekleştirilmiş olduğu'' beyan edildiğini, bunun üzerine bedelin gönderileceği Tacikistan Şirket'i ile yeniden görüşmeler yapıldığını ve anılan bedelin kesinlikle ulaşmadığı bilgisine tekrardan ulaşıldığını, müvekkilin, ilgili belgelerin Rusça tercümesini, ... Bankasının talebi üzerine, Rus bankasına iletilmek üzere ... Bankasına ilettiğini ve fakat sonuç alınamadığını, dolayısıyla transfer edilmek istenen bedele muhabir Rus Bankasında el konulduğunun bu şekilde doğrulanmış olduğunu, ilgili işlemin TBK. Md. 555 ve devamında düzenlenen ''havale'' işlemi kapsamında ... Bankası ve müvekkil şirket arasında havaleye dayalı bir vekalet ilişkisi kurulmuş olduğunu, güven kuruluşu olan bankanın vekalet görevini özenle yerine getirmemiş olduğunu, transfer edilmek istenen bedele aracı Rus Bankasında el konulmuş olmasının, özellikle yurt dışına yapılan havalelerde karşılaşılan sorunlardan biri olduğunu ve havale işlemine aracılık eden muhabir bankanın ülkesi ile alıcı bankanın ülkesi arasındaki ambargo vb. diplomatik sorunlardan kaynaklı olarak havale edilen tutarın bloke edilmesinin somut durumu karşılar nitelikte olduğunu, bu durumda ise havale talimatını alan bankanın, bloke tehlikesini dikkate alarak muhabir bankayı özenle seçmesi gerekmekte olduğunu, ... Bankasının Tacikistan'daki ... Bankasına, havale işlemi gerçekleştirirken, aracı banka olarak ilgili Rus bankasını seçerek, basiretli bir tacir gibi davranmamış ve objektif özen yükümlülüğünü ihmal etmiş olduğunu, Davalı Bankanın arabuluculuk müzakerelerinde de icra takibinde yapılan itiraz dilekçesinde olduğu gibi paranın muhabir Rus Bankasında olduğunun ikrar edildiğini iddia ederek borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takip konusu alacağa (290.236,68 TL) takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle takibin devamına, söz konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\t\t\t CEVAP
\tDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 18.11.2019 tarihli talimatı ile, 34.122,50 USD'nin alıcının bankası olan Tacikistan'daki ... (...)‘a ödemesini talep ettiğini, daha sonra davacı yeni bir talimat vererek; işlemin iptalini talep ettiğini, davacının her iki talimatı gereği müvekkil Banka tarafından swift mesajları çekildiğini, buna göre davacı talimatlarına uygun şekilde, swift kurallarına da bağlı olarak işlem gerçekleştirilmiş olan müvekkilim banka tarafından dahli, etkisi, müdahale edemeyeceği nedenlerle gönderilen tutarın iade edilemediğini, tüm işlemleri davacı talimatlarına uygun şekilde gerçekleştirilmiş ancak; davacı tarafından bildirilen aracı banka borcu sebebiyle gönderilen bedele rusya mahkeme kararı ile haciz konulmuş olmakla, müvekkilim banka tarafından harcanan her türlü çabaya rağmen tutarın davacı hesabına iadesinin gerçekleşememiş olduğunu, müvekkil bankanın, Rusya Ticaret Ateşeliği ile irtibata geçmiş ve destek talebini ilettiğini ve gönderilen belgelerin Rusyadaki ilgili kuruma iletildiği ve incelendiği bilgisi alındığını, müvekkil bankanın işlem ve eyleminin davacı talimatlarına uymaktan ibaret olduğunu, davacının gönderdiği tutarı iade alamaması ile müvekkil bankanın hiçbir ilgisi olmadığını, alıcı bankayı seçen ve talimatı verenin davacı olduğunu, alıcı bankanın aracısı olan bankaya borcunun bulunduğunun ya da Rus mahkemeleri tarafından verilen bir karar bulunduğunun müvekkil banka tarafından bilinmesi, bu konuda bir inceleme yapılması ya da güvence verilmesinin mümkün olmadığı gibi bu yönde bir beklentinin hiç bir dayanağı da olmadığını, davacı bir mağduriyet yaşamış ise buna alıcı hesabı ve alıcı bankayı seçmekteki hatası nedeniyle kendisinin sebep olmuş olduğunu, nitekim; Alıcı Banka tarafından dava konusu talimat tarihinden önce, 25.09.2019 tarihinde alıcı hesaplarının kapatıldığının bildirilmiş olduğunu, buna göre davacının alıcı hesabını belirlemekte de hataya düşmüş, basiretli bir tacir olarak güvenli şekilde işlem gerçekleşememesine kendisinin neden olmuş olduğunu, davacının gönderdiği tutarı iade alamamasının sebebinin Rus yargı mercileri kararı ile haczedilmiş olması olduğunu, haciz kararının ise Alıcı Banka olan ... ... hesaplarına ilişkin olduğunu, bu kapsamda alıcı Banka olan ... ... davacı hesabından gönderilen tutarda borcundan kurtulduğunu, bu tutarda sebepsiz zenginleştiğini, bu nedenle de davacının husumeti ancak ve ancak dava konusu olay sonucunda sebepsiz zenginleşen alıcı banka olan ... ...'a yöneltebilecek olmakla bu nedenle işbu davanın husumet yokluğu nedeniyle de reddinin gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece, davacınn, davalı bankadaki hesabından Tacikistan Bankasında hesabı bulunan alıcıya swift ile para transfer etmesi için davalı Bankaya yazılı talimat verdiği, davalı bankanın işlemi gerçekleştirmek üzere muhabirine swift mesajı gönderdiği ,aracı bankanın ... ... unvanlı Rusya Bankası olduğu, alıcının bankasının ... ... unvanlı Tacikistan Bankası olduğu, davalı bankanın davacının talimatına uygun şekilde düzenlediği swift mesajını 18.11.2019 tarihinde muhabirine bildirdiği, davacının aynı gün işlemin iptal edilmesini istediği, davalı bankanın talimata uygun şekilde iptal mesajı gönderdiği, fakat muhabir bankanın (...) alıcı bankanın (... ...) hesaplarının yetersiz bakiyede olması nedeniyle aracı ... tarafından iadenin yapılamadığını bildirdiği, bakiyenin yetersiz olmasının ise aracı banka tarafından, alıcının bankasının Rusya'daki bir şirkete olan borçlarından dolayı hacizli olmasından dolayı davacının gönderdiği paraya el konulmasından kaynaklandığı şeklinde açıklandığı, transfer bedeline, yani davacının parasına (para alıcı hesabına girip alıcı tarafından kabul edilmediğinden para davacının mülkiyetindedir) alıcının bankasının borcu için el konulduğu, transfer edilen ve el konulan para hacizli olan alıcının bankasının parası olmadığı, alıcıya ödenmesi gereken paraya, alıcının bankasının borcu için el konulduğu, dolayısıyla transfer bedeli alıcıya ulaşmadığı, davalı banka adına hareket eden aracı banka (... ... isimli Rusya Bankası) tarafından bloke edildiği, el konulma (bloke) işlemi her ne kadar alıcının bankasının borcu sebebi ile alınmış olan haciz kararına dayandırılmakta ise de sözkonusu borç alıcıya, para da alıcının bankasına ait olmadığından, paranın davalı bankanın yardımcısı durumunda olan aracı banka (... ...), dolayısıyla davalı ... Bankası uhdesinde kaldığının kabulü gerektiği, zira aracı bankanın (... ...) davalı bankanın yetkilendirmesi ile davalı banka adına işlem yapmakta olup, davalı bankanın yardımcısı durumunda olduğu, aracı banka seçiminde davacının herhangi bir dahli de bulunmadığı, müşterisinin gönderdiği parayı alıcısına ulaştırmakla görevli olan davalı bankanın, müşterisinin parasına; üçüncü bir kişinin alıcının bankasından olan alacağı için, davalı bankaca yetkilendirilmiş ve davalı banka adına hareket eden aracı bankaca bloke konulması dolayısıyla davalı bankanın sorumlu olmadığının kabulü mümkün olmadığından davalı bankanın bedeli davacıya ödemesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kabulü ile Ankara 9. İcra Dairesinin 2020/8486 sayılı dosyasına yapılan itirazın 265.346,79 TL asıl alacak ve 24.889,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 290.236,68 TL yönünden iptaline, takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak %13,75 temerrüt faizi uygulanmasına, kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatı olan 58.047,33 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı bankanın davacının talimatlarına uygun olarak SWİFT mesajı gönderdiğini, yine davacının iptal mesajının da iletildiğini, tüm işlemlerin davacının talimatlarına uygun olarak yerine getirildiğini, davalının dahli ve etkisi bulunmayan, müdahale edemeyeceği nedenlerle gönderilen tutarın iade edilemediğini, davalıya atfedilebilecek kusurun bulunmadığını, davacının mağduriyetinin kendi kusurundan kaynaklandığını, davacının alıcı hesabını belirlemekte de hataya düştüğünü, basiretli davranmadığını, davalıya husumet yöneltilmeyeceğini, dava konusu bedelin davacı banka olan ... ...'tan talep edilmesi gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
\tHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
\tDava; davalı banka şubesince gerçekleştirilen SWİFT işlemi nedeniyle alıcısına ulaşmayan davacı gönderisinin davacıya iadesi amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
\t6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
\tAnkara 9. İcra Dairesi'nden 2020/8486 esas sayılı dosyası, SWİFT mesajları, taraflar arasında ki ihtarnameler ve cevabi ihtarnameler vs deliller dosya arasında mevcuttur.
\tAnkara 9. İcra Müdürlüğünün 2020/8486 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalıya karşı \"Swift işlemi ile gönderilen 34.122,50 USD bedele aracı Rus bankasında el konulması nedeniyle geri istemi 265.346,79 TL\" açıklamasıyla toplam 290.236,68 TL'nin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibinin davalının ödeme emrine süresinde itirazı üzerine durduğu, eldeki itirazın iptali davasının İİK'nun 67.maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
\t03.08.2021 tarihli 1. bilirkişi raporunda özetle; yapılan swift transfer tutarına, alıcı banka ...’ın hesabının bulunduğu aracı
banka ... ... (Rusya) nezdindeki hesabına “...” (Rusya) isimli
kurum tarafından, ...’dan olan alacağına karşılık haciz konulduğu, aracı
... ...’ın (Rusya) ise herhangi bir mali sorununun bulunmadığı,
swift işlemini belirlenen bir ücret karşılığında yerine getirmeyi kabul eden davalı bankanın,
swift transfer işlemini yerine getirmek için swift kuralları kapsamında hareket etmiş
olmasına rağmen trasferi gerçekleştirilemeyen veya göndericisine iade edilmeyen swift
işleminden sorumluğunun devam etmekte olduğu,
bu kapsamda davacının, davalı bankadan 29.09.2020 takip tarihi itibariyle 222.601,99 TL
alacaklı olduğu,
davacının 204.339,18 TL asıl alacağına, 29.09.2020 takip tarihinden tamamen tahsiline
kadar % 13,75 oranında ticari temerrüt faiz talep hakkı bulunduğu bildirilmiştir.
19.11.2021 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle;
davacının ihtarının, davalının (KEP) adresine düşen 23.01.2020 tarihi olduğu esas alınarak yapılan hesaplamalarda, 01.01.2020 – 31.12.2020 tarihleri aralığında geçerli olan % 13,75 ticari
temerrüt faiz oranı esas alındığında takip tarihi 28.09.2020
olarak dikkate alınarak % 13,75 ticari temerrüt faiz oranı esas alınmak suretiyle Asıl alacak
- 34.122,50 (USD) x 7.7763 (28.09.2020 tarihli TCMB döviz satış kuru) = 265.346,79
ve Asıl alacağa, tebliğ tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi hesabı
- 23.01.2020 – 28.09.2020 aralığı (249 gün) …..: 265.346,79 x 13,75 x 249 ÷ 36500 = 24.889,89
Takip Tarihi İtibariyle Alacak 290.236,68
TL Alıcısına ulaştırılamayan/geri iade edilmeyen 34.122,50 USD tutar, takip tarihinde
(28.09.2020) geçerli olan TCMB döviz satış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilmiş ve oluşan
265.346,79 TL alacağa, 23.01.2020 tebliğ tarihinden takip tarihine kadar % 13,75 oranında ticari
temerrüt faizi hesaplandığı, swift transfer işleminin gerçekleşiş şekli kapsamında işlemin gerçekleşmesine birden fazla
bankanın dahil olabileceği. Sürece dahil olan bankanın, davalı bankanın anlaşmalı muhabir bankası ... Banka (Rusya) olduğu. Bu aracı/muhabir bankanın hangi banka oldığu, swift
işlem talimatı veren davacı şirket tarafından bilinmediği, swift transfer işlemini, taraflarca belirlenen bir ücret karşılığında yerine getirmeyi kabul
eden davalı banka ve Swift transfer işlemi yapmak isteyen davacı şirketin, swift transfer
işlem sürecinde kusurlarının bulunmadığı,
alıcı banka ...’ın, aracı banka ... ... (Rusya) nezdindeki hesabına
“...” (Rusya) isimli kurum tarafından, ...’dan olan
alacağına karşılık haciz koydurulduğu, davalı bankanın sorunu çözüm gayretlerinin devam etmekte olduğu ve bu gayret süreci
sonucunun, Sayın Mahkemenin belirleyeceği makul bir süre beklenilmesinin (davanın
bekletilmesinin) yerinde olacağı
davalı bankanın girişimlerinden sonuç alınaması halinde; swift transfer işlem sürecinde
tarafların kusurları bulunmaması nedeniyle dava tarihi itibariyle oluşan 290.236,68 TL
zarardan tarafların müştereken eşit oranda sorumlulukları olabileceği bildirilmiştir.
21.04.2022 tarihli 2. bilirkişi raporunda özetle; davacının, davalı Banka nezdindeki hesabından müşterisinin (alıcının) Tacikistan Bankasındaki (... ...) hesabına swift ile göndermek istediği 34.122,50 USD'nin davacı hesabından çıktığı halde alıcı hesabına ulaşmadığı, bu durumun davacının etki alanı dışında oluştuğu, işlemin gerçekleşmemesinde davalı Bankanın yardımcısı konumunda olan Aracı Bankanın (... ... unvalı Rusya Bankası) işlemlerinin yol açtığı ve fakat davacının iade taleplerinin yerine getirilmediği, davacının hesabından çıkmış olan paranın davalı Bankanın yardımcısı durumunda olan Aracı Banka (... ...), dolayısıyla davalı ... Bankası nezdinde kaldığı sonucuna ulaşılmış olup, davacının takip tarihi itibarı ile 204.936,32 TL asıl alacak, 17.756,47 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 222.692,79 TL zarara uğramış olduğunun tespit edildiğini, Asıl alacak tutarı 204.936,32 TL'ye takip tarihinden itibaren %13,75 oranı üzerinden ticari temerrüt faizi istenilebileceği bildirilmiştir.
07.11.2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; kök rapordaki görüşlerinde bir değişiklik olmadığı bildirilmiştir.
Dosya kapsamından, davacınn, davalı bankadaki hesabından Tacikistan Bankasında hesabı bulunan alıcıya swift ile para transfer etmesi için davalı Bankaya yazılı talimat verdiği, davalı bankanın işlemi gerçekleştirmek üzere muhabirine swift mesajı gönderdiği ,aracı bankanın ... ... unvanlı Rusya Bankası olduğu, alıcının bankasının ... ... unvanlı Tacikistan Bankası olduğu, davalı banka davacının talimatına uygun şekilde düzenlediği swift mesajını 18.11.2019 tarihinde muhabirine bildirdiği, yine davacının aynı gün işlemin iptal edilmesini istediği, davalı bankanın talimata uygun şekilde iptal mesajı gönderdiği, fakat muhabir bankaca (...) alıcı bankanın (... ...) hesaplarının yetersiz bakiyede olması nedeniyle aracı ... tarafından alıcının bankasının Rusya'daki bir şirkete olan borçlarından dolayı hacizli olmasından dolayı davacının gönderdiği paraya el konulması nedeniyle iadenin yapılamadığının bildirildiği, böylelikle alıcıya ödenmesi gereken paraya, alıcının bankası olan ... Bonk'un borcu için \"...\" (Rusya) isimli kurum tarafından haciz konulması nedeniyle paranın iade edilmediği, davalının aracı bankası olan ...'nın ise herhangi bir mali sorununun bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece her ne kadar, dava konusu paranın da alıcının bankasına ait olmadığından paranın davalı bankanın yardımcısı durumunda olan aracı banka (... ...), dolayısıyla davalı ... Bankası uhdesinde kaldığının kabulü gerektiği, müşterisinin gönderdiği parayı alıcısına ulaştırmakla görevli olan davalı bankanın, müşterisinin parasına; üçüncü bir kişinin alıcının bankasından olan alacağı için, davalı bankaca yetkilendirilmiş ve davalı banka adına hareket eden aracı bankaca bloke konulması dolayısıyla davalı bankanın sorumlu olmadığının kabulü mümkün olmadığından davalı bankanın bedeli davacıya ödemesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de;
\tDavalı bankanın, davacının yazılı talimatında belirtilen hesap nosu, banka adı ve şubesi, SWİFT\t kodunu esas alarak ve davacının talimatı doğrultusunda dava konusu SWİFT işlemini gerçekleştirdiği, ancak alıcıya ödenmesi gereken paraya davacının yazılı talimatında bildirdiği ve alacaklının bankası olan ...'un borcu için \"...\" (Rusya) isimli kurum tarafından haciz konulması nedeniyle paranın alıcıya ödenmediği ve davacıya da iade edilmediği, davacı tarafından verilen talimatın davalı tarafından usulüne uygun olarak yerine getirildiği, davalının aracı bankası olan ...'nın ise herhangi bir mali sorununun bulunmadığı, davalıya atfedilecek her hangi bir kusurun bulunmadığı, keza havale yapılan muhabir bankanın bir an için davalının yardımcısı sıfatı olduğu kabul edilse bile davacı tarafça bildirilen alıcı, hesap no, banka adı ve şubesi ve SWİFT\t koduna paranın gönderilmiş olması nedeniyle, yardımcının kusurundan kaynaklı bir sorumluluğun da bulunduğundan bahsedilemeyeceği, tüm bu nedenlerle havale işleminin davacının verdiği talimat doğrultusunda gerçekleştiği anlaşılmakla davalıya atfedilecek bir kusur bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmüştür.
\tTüm bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine yönelik karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
\tA)1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
\t2- Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/02/2023 tarih ve 2020/589 Esas 2023/111 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
\tB)1-Davanın REDDİNE,
\t2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 3.505,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.773,34 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
\t3-Davalı tarafından kaldırılan ilk derece mahkemesi kararında yer alan ve istinaf aşamasında yatırıldığı anlaşılan 16.320,73 TL bakiye karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
\t4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
\t5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden istinaf karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13.maddesi uyarınca belirlenen 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
\t6-Kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
\tC)1-İstinafa başvuran davalı tarafından yatırılan 179,90 TL maktu karar harcı ile 4.777,00 TL nispi karar harcının kesinleşmesi ve talep halinde davalı tarafa iadesine,
\t2-İstinafa başvuran davalı tarafından yapılan 492,00 TL istinaf başvuru gideri ve 91,00 TL dosya gönderme ücreti olmak üzere toplam 583,00 TL istinaf giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
\t3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
4-Ankara 6. Genel İcra Dairesi'nin 2023/55005 Esas sayılı (Kapatılan Ankara 9. İcra Dairesi 2020/8486 Esas) takip dosyasına davalı tarafından sunulan teminatın İİK'nın 36. maddesi uyarınca yatırana iadesine,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda\tHMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/03/2026
Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -