T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/241
KARAR NO: 2026/444
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/11/2021
NUMARASI\t: 2019/559 Esas, 2021/804 Karar
ASIL DAVA DOSYASINDA;
DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali
DAVA TARİHİ: 27.06.2008
HED: 785.492,67 TL
BİRLEŞEN İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2009/392 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA;
DAVANIN KONUSU: Gelir kaybı kapsamında taşıma ücreti ve kira kaybı alacağı
DAVA TARİHİ:28.05.2009
HED: 15.000,00 TL-Islah ile 60.000,00 TL
BİRLEŞEN İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2010/46 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA;
DAVANIN KONUSU: Depolarda meydana gelen hasar nedeni ile güçlendirme vb masrafların tazmini ile manevi tazminat
DAVA TARİHİ: 22.01.2010
HED:Islah ile 2.460.000,00 TL
BİRLEŞEN İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2016/1148 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA;
DAVA KONUSU: Gizli ayıp sebebi ile birleşen 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/392 E sayılı dosyasındaki talepleri aşan kısmın tazmini
DAVA TARİHİ: 05.10.2016
HED:1.500.000,00 TL
KARAR TARİHİ : 09/04/2026
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
ASIL DAVADA:
Asıl davada davacı yüklenici Aybet ....Şirketi vekili, taraflar arasında imzalanan 08.10.2010 tarihli depo imalatı ve montaj işine dair eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu, davacı yüklenicinin; yapımını üstlendiği imalat ve montaj işlerini sözleşmeye uygun olarak eksiksiz tamamlayıp; davalıya teslim ettiğini, taraflar arasında oluşan cari hesaptan kaynaklanan davacı alacağının; yapılan ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında İstanbul 4. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, belirterek; davalının itirazının iptalini ve davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı iş sahibi ....... Şirketi vekili; davacının, sözleşme ile üzerine düşen edimlerinin tamamını yerine getirmediğini, takibe konu alacağın cari hesaptan kaynaklanmadığını, yanlar arasında kesin kabul ve teslime ilişkin düzenlenmiş bir tutanak bulunmadığını, davacının; süresi biten teminat mektubunun yenilenmiş şeklini iş sahibine vermekten kaçındığını, taraflar arasında hesap mutabakatı bulunmadığını, bu nedenle alacağın da likit olmadığını belirterek; davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2009/392 E. SAYILI DOSYADA
Davacı iş sahibi ... ...Şirketi vekili dava dilekçesi ile; davalı yüklenicinin işi geciktirdiği ve işte ayıp olduğu iddiası ile 10.000,00 TL gecikme tazminatı ile 5.000,00 TL gelir kaybının (kira kaybı) avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesi ile talebini 65.000,00 TL ye çıkarmıştır.
BİRLEŞEN İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2010/46 E. SAYILI DOSYADA:
Davacı iş sahibi ....... Şirketi vekili dava dilekçesi ile yanlar arasında imzalanan sözleme kapsamında davalı yüklenici tarafından yapılan depolarda meydana gelen hasar (ayıp) nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesi ile 10.000,00 TL'lik maddi tazminat taleplerini 2.460.000,00 TLye yükseltmiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2016/1148 E. SAYILI DOSYADA:
Davacı-iş sahibi ... ...Şirketi vekili dava dilekçesi ile; İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/306 Esas sayılı dosyasına konu edilen talepleri açısından tahsilde tekerrür anlamına olmamak üzere taraflar arasında akdedilen 08/10/2007 tarihli eser sözleşmesine binaen Ordu ve Samsun'da inşa edilen depoların gizli ayıplı olması nedeniyle uğranılan zararın tespiti ile temerrüte düşürüldüğü tarihten itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yapılan yargılama sırasında Ticaret Mahkemelerinin ayrılması nedeniyle; dava dosyası, önce İstanbul 31. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/45 Esasına, daha sonra da İstanbul 11. Asliye Ticaret mahkemesi'nin 2014/306 Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkemece 09/05/2019 tarih, 2019/364 Karar sayılı karar ile; 15/01/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporu esas alınarak; asıl dava yönünden; taraf ticari defter ve kayıtlarına göre, davacının davalıdan 782.774,70 TL asıl alacak ve 2.717,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 785.492,67 TL alacaklı olduğu,\tbilirkişi raporunda tespit edilen 785.492,67 TL alacak miktarına yönelik davalının vaki itirazının haksız olduğu ve İİK'nın 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği, belirlenen-tespit edilen alacak miktarını aşan; davacı taraf işlemiş faiz isteminin yerinde olmadığı, alacağın likit ve itirazın haksız olduğu, birleşen davalar yönünden; birleşen tüm davalarda davalı tarafça yapılıp davacı iş sahibine teslim edilen işlerde ileri sürülen gizli ayıpların davalının kendi kusurundan kaynaklandığı, işin yüklenici tarafından eksik ve geç teslim edildiği iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl dava yönünden; davanın kısmen kabulüne, davalının 782.774,70 TL asıl alacak ve 2.717,97 işlemiş faiz olmak üzere toplam 785.492,67 TL'ye yönelik itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, kabul edilen miktar üzerinden davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine, reddedilen miktar yönünden alacaklının kötü niyetinin kanıtlanamamış olması nedeniyle, davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine, birleşen davalar yönünden; davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Hüküm; asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı iş sahibi ... .... A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Dairemizin 26/09/2019 tarih, 2019/1342 Esas, 2019/1152 Karar sayılı kararı ile; mahkemece hükme esas alınan 15/01/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunun dosya kapsamındaki tüm raporların dosya üzerinden değerlendirilmesi ile hazırlandığı, raporda taraflar arasındaki sözleşmenin, projenin ve statik hesaplamaların değerlendirilmediği, bu itibarla raporun denetlenebilir nitelikte bulunmadığı gibi dosyasında dava konusu projeye ait donatı detayı projesi, ile oluk kiriş detay projesi ve statik hesap evraklarına rastlanılmadığının tespit edildiği, bunun da hatalı olduğu, bu nedenle mahkemece taraflar arasındaki sözleşme, sözleşmenin eki projeler, dava konusu projeye ait donatı detayı projesi, oluk kiriş detay projesi ve statik hesap evrakların ilgili kurumlardan temini ile mahallinde yapılan inceleme sonucu alınan tespit ve uzman görüşleri de değerlendirilmek suretiyle, gerekirse mahallinde keşif yapılarak daha önce rapor veren bilirkişiler dışında konusunda uzman 2 adet inşaat mühendisi ve talep edilebilecek hak ediş bedeli ve uğranılacak zarar bedeli hususunda taraf delillerini ve ticari defterleri değerlendirecek mali müşavir ve sözleşmeler hukuku kapsamında uzman bilirkişiden oluşturulacak yeni bir heyetten rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, gerekçesiyle; mahkeme kararı kaldırılmasına karar verilmiştir.
Dairemizin kaldırma kararı sonrasında yerel mahkemece verilen 01/11/2021 tarihli karar ile; somut olayda uyuşmazlık konusu deponun yıkılmasına iş sahibi tarafından yapılan fazla yüklemenin sebebiyet verdiği, olayda yüklenicinin herhangi bir kusurunun veya eserde herhangi bir ayıbın bulunmadığı yönünde görüş bildirerek düzenlenen 10/04/2009, 19/04/2011, 04/05/2016, 26/09/2014 ve 15/01/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporları somut verilere dayandırıldığından; aksi yönde varsayımsal verilere göre görüş ve değerlendirmelerle olayda yükleniciye kusur atfeden ve eserde ayıp olduğu belirtilen diğer bilirkişi kurulu raporlarına göre üstün tutulmak suretiyle mahkemece benimsendiği ve hükme esas alındığı,taraflar arasındaki eser sözleşmesi gereği yapımı davacı tarafça üstlenilen dava konusu işin davacı tarafça (yüklenici) teknik şartnameye uygun olarak yapıldığı, uyuşmazlık konusu depodaki panellerin yerinden çıkmasının asıl sebebinin, teknik şartnamede belirtilen 8 m'lik yükleme yüksekliği üzerinde fazla fındık yüklenmesi nedeniyle kolon sehiminin en fazla olduğu bölgede bulunan üstteki panellerin yerinden çıkmasından kaynaklandığı, bundan dolayı davacıya (yükleniciye) herhangi bir kusur atfedilemeyeceği, 8 metre üzerinde fındık yüklemesi yapılmadıkça panellerin yerinden çıkmasının söz konusu olmayacağı ve herhangi bir ek tedbir ve güçlendirmeye gerek kalmayacağı, diğer bir anlatımla eserdeki sonradan ortaya çıkan ayıbın benimsenen bilirkişi raporlarına ve mahkemede oluşan kanaate göre, iş sahibinin kendi kusurundan kaynaklandığı kanaatine varıldığı, bu itibarla asıl dava yönünden yapılan inceleme sonrasında; benimsenen bilirkişi kurulu raporlarında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı taraf ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan 782.774,70 TL asıl alacak ve 2.717,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 785.492,67 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, tespit edilen alacak miktarını aşan davacı taraf isteminin yerinde olmadığı ve alacağın likit ve itirazın haksız olduğu, alacaklının kötü niyetinin de kanıtlanamadığı, birleşen davalar yönünden yapılan incele sonrasında; taraflar arasındaki eser sözleşmesi gereği birleşen tüm davalarda davalı yüklenici tarafça yapılıp teslim edilen işlerde ileri sürülen gizli ayıp iddiasının iş sahibinin kendi kusurundan kaynaklandığı, diğer yandan işin eksik ve geç teslim edildiği iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun İstanbul 4.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında 782.774,70 TL asıl alacak ve 2.717,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 785.492,67 TL'ye yönelik itirazın iptali ile takibin bu miktarlar yönünden talepnamedeki koşullarla devamına, davacı tarafın bu konudaki fazlaya ilişkin isteminin reddine, itirazın iptaline karar verilen toplam miktar üzerinden takip tarihi dikkate alınarak %40 oranında hesaplanan 314.197,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, koşulları oluşmadığından reddedilen miktar yönünden davalı tarafın tazminat isteminin reddine, asıl dava ile birleşen davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Hüküm; asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı iş sahibi ... ....Şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Dairemizce 2022/243 E.,2022/622 K sayılı, 29/03/2022 tarihli kararı ile;
asıl dava bakımından davacı yüklenicinin bakiye iş bedeline hak kazandığı, ancak asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesi gerekirken mahkemece talepnamedeki koşullarla takibin devamına karar verilmesinin yasaya aykırı olduğu, birleşen davalar bakımından ise; deponun yıkılması ve depolarda güçlendirme yapılmasında tarafların ortak kusurlu olduğu, taleplerin zamanaşımına uğramadığı, işin ihtirazi kayıt koyulmadan teslim tutanağı ile teslim alındığı, bu nedenle cezai şart talep edilmeyeceği, iş sahibinin gelir kaybına uğradığını ispat edemediği, yüklenicinin 546.487,50 TL güçlendirme bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı- birleşen dosyalarda davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl davanın kısmen kabulüne, davalının 782.774,70 TL asıl alacak ve 2.717,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 785.492,67 TL'ye yönelik itirazının iptaline, alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, 314.197,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/46 Esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne, 546.487,50 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine, diğer birleşen davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.Karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2022/3045 E. ,2022/5549 K sayılı, 29.11.2022 tarihli ilamı ile ; \" Davalı-birleşen dosyalarda davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Taraflar arasında 08.10.2007 tarihinde Ordu Ünye'de 25.000 tonluk, Ordu Merkez'de 15.000 tonluk, Samsun Çarşamba'da 15.000 tonluk ve Samsun Terme'de 10.000 tonluk olmak üzere toplam 65.000 tonluk 13 adet prefabrik fındık deposunun prefabrik elemanlarının imâli, iş yerine nakli ve montajının yapılması konulu eser sözleşmesi düzenlenmiş olup, davacı-birleşen dosyalarda davalı yüklenici, davalı-birleşen dosyalarda davacı ise iş sahibidir.Somut olaya gelince, birleşen dava dosyalarında davacı iş sahibi vekili dava dilekçelerinde gecikme tazminatı, gelir kaybı, kira kaybı, taşıma ücreti, onarım bedeli, manevi tazminat talep etmiş, taleplerini ıslah etmiş, ancak hangi kalem iş için ne miktarda talepte bulunulduğunu açıklamamıştır.Öte yandan dosya kapsamından 22/03/2008 tarihinde iş bitirme tutanağı düzenlendiği, Ordu-Ünye'deki 25.000 tonluk 5 ünite fındık depolarının 26/12/2007 tarihinde, Ordu-Merkez'deki 15.000 tonluk 3 ünite fındık depolaranın 31/12/2007 tarihinde, Samsun-Çarşamba'daki 15.000 tonluk 3 ünite fındık depolarının 23/01/2008 tarihinde, Samsun-Terme'deki 10.000 tonluk 2 ünite fındık depolarının 01/02/2008 tarihinde teslim edildiği, Ordu-Merkez'deki 63 nolu deponun ise 15.07.2009 tarihinde yıkıldığı, depo içinde bulunan ürünün başka yere taşındığı anlaşılmıştır. İstinaf mahkemesince yıkıldığı sabit olan 63 no.lu depo bakımından taşıma ücreti ve kira kaybı taleplerinin değerlendirilmesi ve sonucuna uygun şekilde karar verilmesi gerekirken, birleşen dosyalarda davacı iş sahibinin gelir kaybına uğradığını ispat edemediği gerekçesi ile ret kararı verilmesi doğru olmamıştır. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/3. maddesinde “Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez” ve 13/4. maddesinde “Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.” düzenlemesine yer verilmiştir. Buna göre reddedilen maddi tazminat talepleri bakımından birleşen 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/46 Esas sayılı dosyasında davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin aşılarak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve birleşen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1148 Esas sayılı dosyasında nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamıştır.Davacı- birleşen dosyalarda davalı vekilinin diğer temyiz itirazına gelince;
Birleşen İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/46 Esas sayılı dosyasında davacı vekili 22.01.2010 tarihli dava dilekçesinde, 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 01.02.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat miktarını 2.460.000,00 TL’ye yükseltmiştir. Mahkemece birleşen davanın kısmen kabulüne, 546.487,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ancak dava dilekçesinde faiz talebi olmadığından ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, tüm bedele dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru olmamıştır.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş; öncelikle hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında birleşen dosyalarda davacının dava dilekçelerinde tahsili talep edilen kalemlerin her biri ile ilgili ne miktarda talepte bulunduğunu, ıslah dilekçesinde hangi alacak kalemini ne miktarda arttırdığını açıklattırmak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 281/3. maddesi uyarınca maddi gerçeğin ortaya çıkması için HMK’nun 266. maddesi hükmüne göre yeniden oluşturulacak uyuşmazlık konusunda uzman teknik bilirkişi kurulundan yıkıldığı sabit olan ve Ordu-Merkezde bulunan 63 nolu depo bakımından davacı iş sahibinin talep edebileceği taşıma ücreti ve kira kaybı konularında dosyada bulunan tüm bilirkişi raporları da değerlendirilerek ve aralarındaki çelişki de giderilerek hazırlanacak gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp, değerlendirilmek, birleşen İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/46 Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde faiz talebi olmadığından ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden itibaren faize hükmetmek ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/3-4. maddesi gözetilerek birleşen davalarda hüküm kurmaktan ibarettir.\" şeklindeki gerekçe ile Dairemiz kararının bozulmasına tarafların diğer istinaf sebeplerinin reddine karar verilmiştir.
Dairemizce bozma ilamına uyulmuş ve dosyanın yeni bir bilirkişi kuruluna tevdi edilerek Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda; birleşen dosya davalısından taleplerini açıklayıp, ayrıştırdığı, 30.03.2023 tarihli dilekçe sunulmuştur. Ayrıca bozma ilamı gereği; Ordu merkezdeki 63 nolu fındık deposu yönünden, birleşen davalarda davacı iş sahibi ... tarafından talep edilen 15/07/2009 yıkım tarihinden birleşen dava tarihlerine kadar olan kira kaybı ile taşıma ücretinin dosyadaki bu hususa ilişkin diğer bilirkişi raporlarındaki çelişkiler de giderilerek hesaplanması için, İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmasına karar verilmiş ve bu yeni heyetten alınan kök ve ek raporun, taraf itirazları da nazara alınarak yetersiz bulunması sonucu dosya yeni bir heyete tevdi edilerek; yeni bir rapor alınmıştır.
19.01.2026 tarihli bilirkişi raporu ile; davaya konu 63. Numaralı depoda stok fındık yüksekliğinin yer yer 8 metreyi aştığı yönündeki tespitler ile söz konusu deponun inşasında yüklenicinin gizli ayıp niteliğinde kusurunun bulunduğu, kira bedelleri yönünden 15.07. 2009 (deponun yıkıldığı tarih ) ile birleşen 3 Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası dava tarihi olan 05.12.2016 tarihleri arasında 287.531,58 TL, diğer 3 depo içinde 58.631,10 TL kira kaybı olduğu ve 63 nolu depodan ürünlerin taşınmaz masrafının da 440.198,25 TL olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetime elverişli bulunmuştur.Yukarıda açılanan, yargılama safahatinde görüleceği üzere; yargıtay bozma ilamında; davacı yüklenici tarafından asıl dava ile açılan itirazın iptali davasına dair, dairemizin verdiği davanın kısmen kabulü kararına karşı herhangi bozma yapılmadığından, asıl davaya ilişkin Dairemizin kısmen kabul kararı aynen korunmuştur.Birleşen 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/392 E sayılı dosyasında; davacı iş sahibi, gecikme ve ayıp iddiası ile 10.000 TL gecikme tazminatı ve 5.000,00 TL gelir kaybı kapsamında kira kaybı ile taşınmaz masrafını talep etmiş, mahkemece ve dairemizce, her iki talebi de gecikme olmadığı ve yüklenicinin kusuru olmadığı gerekçesi ile taleplerin reddine karar verilmiş, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi tarafından; gecikme tazminatı istemlerinin reddine karar verilmesinin doğru olduğuna karar verilmiş olması sebebi ile ıslah ile 30.000 TL ye çıkarılan gecikme tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Yargıtayca, 63 nolu deponun 15.07.2009 yılında yıkıldığı ve depodaki ürünlerin iş sahibi başka yere taşınmak zorunda kalındığı gerekçesi ile gelir kaybı kapsamında kira kaybı ve taşınma masrafının da hesaplanarak hükmedilmesi gerektiği şeklindeki bozma ilamı gereği; Dairemizce alınan en son heyet raporu ile; davaya konu 63. numaralı depoda stok fındık yüksekliğinin yer yer 8 metreyi aştığı yönündeki tespitler ile söz konusu deponun inşasında yüklenicinin gizli ayıp niteliğinde kusurunun bulunduğu, kira bedelleri yönünden 15.07.2009 (deponun yıkıldığı tarih ) ile birleşen 3. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası dava tarihi olan 05.12.2016 tarihleri arasında 287.531,58 TL, diğer 3 depo içinde 58.631,10 TL kira kaybı olduğu ve 63 nolu depodan ürünlerin taşınmaz masrafının da 440.198,25 TL olmak üzere toplam 786.360,93 TL tespit edildiği, birleşen 7 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/392 E sayılı dosyada bu alacaklar için 5.000,00 TL talep edildiği, ıslah ile bu talebin 30.000,00 TL yükseltildiği, kalan alacak kısmının ise birleşen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/148 E sayılı dosyasında talep ettiğinden kalan 697.729.83 TL si 3 Asliye Ticaret Mahkemesinde hüküm altına alınmıştır.
Birleşen 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/46 E sayılı dosyasında ise; davacı iş sahibi tarafından ayıplı inşa edilen depoların güçlendirme masrafına dair maddi tazminat olarak 10.000, 00 TL ve manevi tazminat olarak 50.000,00 TL talep edilmiş, daha sonra maddi tazminat bedeli 2.460.000,00 TL olarak ıslah edilmiş, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, Dairemizce maddi tazminat isteminin 546.687,50 TL üzerinden kısmen kabulüne , manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi tarafından; dairemiz kararı; reddedilen kısım yönünden; davalı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin, davacı yan lehine hükmedilen vekalet ücretini geçmemesi gerektiği ve dava ve ıslah tarihleri baz alınarak faiz işletilmesi gerektiği şeklindeki gerekçe ile bozulduğundan bu sebepler yönünden hüküm yeniden aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl Dosya Yönünden;
1- Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile,
a)Davalı borçlunun İstanbul 4.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas Sayılı dosyasında 782.774,70 TL asıl alacak ve 2.717,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 785.492,67 TL'ye yönelik İTİRAZIN İPTALİ ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi İŞLETİLMESİNE, fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,
b)İtirazın iptaline karar verilen toplam miktar üzerinden takip tarihi dikkate alınarak %40 oranında hesaplanan 314.197,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ÖDENMESİNE,
c)Koşulları oluşmadığından reddedilen miktar yönünden davalı tarafın tazminat isteminin REDDİNE,
2-Birleşen İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/392 Esas sayılı dosya yönünden;
a) Davacı yanın gecikme tazminatı isteminin reddine, ( reddedilen kısım 30.000,00 TL)
b)Davacı yanın gelir kaybı kapsamında talep ettiği; taşınma ücreti ve kira kaybı alacağından hesaplanan (kira kaybı için 346.162.68 TL ve taşınma masrafı olarak 440.198,25 TL) toplam 786.360,93 TL alacaktan, ıslah ile 30.000, 00 TL talep edildiğinden; 30.000,00 TL üzerinden kabulü ile bu bedelin 5.000 TL sine dava tarihi 28.05.2009 tarihinden bakiye 25. 000 TL sine ıslah tarihi 01.02.2013 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı yana VERİLMESİNE,
3-Birleşen İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/46 Esas sayılı dosyası yönünden;
a) Davanın kısmen kabulü ile, 546.487,50 TL maddi tazminatın 10.000 TL sine dava tarihi olan 22.01.2010 tarihinden, bakiye 536.487,50 TL sine ıslah tarihi olan 01.02.2013 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
b)Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
c)Manevi tazminat talebinin REDDİNE,
4-Birleşen İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1148 Esas sayılı dosyası yönünden;
a)Davanın Kısmen kabulü ile; 697.729,83 TL zarar bedelinin dava tarihi 05.12.2016 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı yana verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Yapılan açık duruşma ile taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 09/04/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi. 09/04/2026
ASIL DOSYA YÖNÜNDEN;
1-Alınması gereken 53.657,01 TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan toplam 10.606,60 TL (6.678,30 TL peşin harç + 3.928,30 TL icra dosyasına yatan) harcın mahsubu ile bakiye 43.050,41 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, ,(Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile)(785.492.67 TL üzerinden hesaplanan)
2-Davacı tarafından yatırılan 10.606,60 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan 16,30 TL ilk masraf, 498,40 TL tebligat ve posta gideri, 13.775,00 TL bilirkişi ücreti, 586,20 keşif harcı, 150,00 TL araç ücreti, 71,00 TL talimat ücreti olmak üzere toplam 15.096,90 TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre takdiren 15.093,49 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye miktarın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 56.324,63 TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 177,22 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
BİRLEŞEN İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2009/392 ESAS SAYILI DOSYASINDA;
1-Alınması gereken 4.098,60 TL karar harcından; peşin alınan 202,50 TL ile 1.024,65 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.871,45 TLharcın, davanın kabul ve red oranına göre; 1.435,72 TL sinin davalıdan alınarak; 1.435,72 TL sinin davacıdan alınarak; HAZİNEYE GELİR İRADINA (% 50 kabul ve % 50 ret)
2-Davacı tarafından yapılan ıslah harcı ve peşin harçtan oluşan yargılama giderleri toplamı olan 1.227,15 TL'den davanın kabul ve red oranına göre 613.57 TL sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACI YANA VERİLMESİNE bakiye kısmın davacı yan üzerine bırakılmasına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Birleşen İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemsinin 2010/46 Esas sayılı dosyasında;
1-Alınması gereken 37.330,57 TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan toplam 43.584,75 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 6.254,18 TL harcın kararın kesinleşmesini takiben ve istek halinde davacı tarafa İADESİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan 37.330,57 TL peşin harcın davanın kabul ve ret oranına göre 8.586,03 TL sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı yan üzerinde bırakılmasına( Kabul % 23, ret %77)
3-Davacı tarafından yapılan 163,68 TL tebligat ve posta gideri, 21.325,00 TL bilirkişi ücreti, 121,30 TL ilk istinaf başvurma harcı olmak üzere toplam 21.609,98 TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre takdiren 4.705,01 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye miktarın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 87.438,00 TL TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, (Kabul edilen 546.487,50 TL üzerinden hesaplanan)
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat davası yönünden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan87.438,00 TL ile manevi tazminat davası yönünden hesaplanan 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
BİRLEŞEN İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/1148 E. SAYILI DOSYASINDA;
1-Alınması gereken 47.661,92 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 25.616,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 22.045,67 TL harcın, davanın kabul ve ret oranına göre 10.361,36 TL sinin davalıdan, kalan 11.684,20 TL sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR İRADINA, (%47 kabul-%53 ret)
2-Davacı tarafından yapılan 25.616,25 TL peşin harç ve toplam 4.375,00 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranı dikkate alınarak; 14.095,89 TL sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACI YANA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına
3- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 110.659,47 TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, (kabul edilen 697.729,83 TL üzerinden hesaplanan)
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 110.659,47 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, ( davacı yan lehine hükmedilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden)
Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN:Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile;
1-Birleşen 2010/46 Esas sayılı dava dosyasında; davalı- birleşen davalarda davacı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde kendisine İADESİNE,
2-Asıl dava dosyasında; davalı- birleşen davalarda davacıdan alınması gereken 53.657,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 13.414,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 40.243,00 TL harcın asıl davada davalı- birleşen davalarda davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Birleşen 2009/392 Esas sayılı dava dosyasında; davalı- birleşen davalarda davacıdan alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın asıl davada davalı- birleşen davalarda davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Birleşen 2016/1148 Esas sayılı dava dosyasında; davalı- birleşen davalarda davacıdan alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın asıl davada davalı- birleşen davalarda davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Asıl davada davalı - birleşen davalarda davacı tarafından yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 59,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 221,10 TL istinaf yargılama giderinin asıl davada davacı- birleşen davalarda davalıdan alınarak asıl davada davalı- birleşen davalarda davacı tarafa VERİLMESİNE,
6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Yapılan açık duruşma ile taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 09/04/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.