T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/2192
KARAR NO\t: 2026/781
KARAR TARİHİ: 14/04/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/01/2024
NUMARASI\t: 2022/857 2024/15
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesince, \"... Kambiyo senedine dayalı menfi tespit davalarında görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğu...\" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.\t
İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, \"... davacılar vekili borçlu olmadığının tespitini talep ettiği toplam 120.000,00 Tl bedelli senetlerin suretleri dosyaya sunulmadığı gibi söz konusu senetlerin kambiyo vasfına haiz olup olmadığı hususunın da Mahkememizce denetlenebilmesi mümkün değildir. Bu nedenle davanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görev alanında olduğu...\" gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir.
Kambiyo senedinden kaynaklanan davalarda göreve ilişkin değerlendirme yapılırken senedin düzenlenmesine esas temel hukuki ilişki ve tarafların sıfatına da bakılması gerekmektedir. Dava, \"...\" isimli işyerinin 120.000TL bedel mukabili devrine ilişkin yapılan sözleşme nedeniyle verilen bonolardan kaynaklı borçlu olmadığının tespitine ilişkin olup tarafların tacir olduğuna veyahut iş yeri devri sözleşmesinin, esnaf işletmesi mi yoksa tacir sıfatının varlığının kabulünü gerektirir nitelikte ticari işletmeye mi ait olduğuna dair dosya kapsamında bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Sözleşmeye konu işletmenin niteliği ve devir bedeline göre kural olarak esnaf işletmesi sayılan yerlerdendir.Her ne kadar TTK 4/1-c bendinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203. değerinden kaynaklanan davaların ticari dava olduğu açıklanmış ise de burada işletme devri gerçekleşmemiştir Bu durumda nisbi ve mutlak ticari nitelikte olmayan davayı borçlar kanunu çerçevesinde çözümlemek görevi asliye hukuk mahkemesine ait bulunmaktadır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/04/2026 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere