T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/2643
KARAR NO\t: 2026/655
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 24/05/2022
NUMARASI\t\t: 2021/419 Esas - 2022/485 Karar
DAVACI\t\t: ... KUYUMCULUK SANAYİ VE
\t\t TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ\t\t: Av. ...
DAVALI\t\t: ... BİLGİSAYAR DIŞ TİCARET
\t\t LİMİTED ŞİRKETİ - .
VEKİLLERİ\t\t: Av. ...
DAVA\t\t: Alacak (Ayıplı Mal Satışından Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t:26/03/2026
KARAR YAZIM TARİHİ\t:26/03/2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/05/2022 tarihli ve 2021/419 Esas- 2022/485 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1994 senesinde kurulmuş olan müvekkili şirketin başta altın olmak üzere değerli madenlerle çeşitli modellerde ziynet eşyası tasarımı ve üretimi yaptığını, bilgisayar ortamında tasarlanan modellerin üretim kalıplarının hazırlanması için üç boyutlu (3D) yazıcıya ihtiyaç duyan müvekkilinin, önceden de alışveriş yaptığı davalı şirkete üretim gereksinimleri ve ürettiği modeller hakkında bilgi vererek ve 3D yazıcı almak istediğini bildirdiğini, davalı şirketin kuyumculuk firmalarıyla iş yapmakta olup kuyumculuk sektörünün teknik gereksinimlerini bildiğini, \"...\" model 3D yazıcının tüm gereksinimlerini karşılayacağını ve sorunsuz üretim yapacağını beyan eden davalı ile müvekkili arasında anılan 3D yazıcının alım-satımı hususunda mutabakata varıldığını, davalının yazıcıyı İtalya'dan ithal ederek müvekkil şirkete sattığını ve satış bedeli olarak tahsil ettiği 19.000,00 Euro nedeniyle, 12.06.2019 tarih ve 551955 sayılı faturayı tanzim ve teslim ettiğini, ithal edilen yazıcının Türkiye'ye gelmesinden sonra teslim edilmek üzere 04.07.2019 tarihinde İstanbul'dan Adana'ya sevk edildiğini ve 06.07.2019 tarihinde müvekkiline fiilen teslim edildiğini, müvekkili tarafından yazıcının İstanbul Gümrüğü nezdinde gerekli işlemlerin yapılması ve teslim alınarak Adana'ya gönderilmesi için ... Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti.'ye 05.07.2019 tarihinde 595,90 TL tutarında müşavirlik hizmeti vs ödemesi yapıldığını, malın gümrükten çıkartılabilmesi ve Adana'ya sevki için yapılan 477,90 TL nakliye bedeli, 2.320,00 TL ardiye ücreti, 122,20 TL damga vergisi, 531,20 TL kargo ücreti ve 24,00 TL otopark ücreti olmak üzere toplam 3.475,30 TL harcamanın da müvekkilinden tahsil edildiğini, davalının satın alınan yazıcının daha seri ve kaliteli model üretimi yapabilmesi için kullanılması gerektiğini söylemesi nedeniyle
30.7.2019 tarihinde elden 1.500,00 Euro ödenmek suretiyle davalıdan 1 adet \"...\" programının da satın alındığını, 2-3 gün sonra 2019 senesi Ağustos ayının başında satın alınan programın İtalya üzerinden aktivasyonu gerçekleştirildiğini, müvekkilinin satın aldığı programın aktivasyonunu takiben üretim aşamasına geçtiğini, fakat sürekli olarak hatalı ve bozuk model çıkartması, tank kırması, çalışırken normalde olmaması gereken sesler çıkartması ve sair sorunlar nedeniyle, tüm üretim gereksinimlerini karşılayacağı ve sorunsuz üretim yapacağı belirtilerek kendisine satılan yazıcıdan faydalanamadığını ve işinde kullanamadığını, bu yazıcıyla üretim yapılmasına çabalanan süreçte sadece davalı şirketten satın alınan sarf malzemeleri ve yedek parçaların kullanıldığını, yazıcının kullanım talimatına ve davalı şirketin talimatlarına harfiyen uyulduğunu, bu bağlamda müvekkilinin ilk defa 3D yazıcı kullanmadığını, deneyim sahibi olduğunu, yazıcının ayıplı olduğunun anlaşılması üzerine davalı şirketle derhal iletişime geçildiğini, konu hakkında bilgi verildiğini ve hatta 05.08.2019 tarihinde müvekkili şirketin yetkilisi ... ... tarafından yazıcıdan bozuk olarak çıkan modelleri davalıya İstanbul'da elden teslim edildiğini ve çözüm bulunmasının talep edildiğini, bu aşamadan sonra basiretli bir tacir gibi davranarak yazıcının ayıplı olduğunu hemen kabul etmesi gereken davalı tarafından bir oyalama sürecinin başlatıldığını, davalı şirketin konuyu inceleyebilmeleri için gerektiğini belirtilerek yazıcıdan hatalı çıkan modellerin fotoğraflarının kendilerine gönderilmesini defalarca talep ettiğini, her istendiğinde fotoğraf ve video yollandığı gibi bozuk çıktıların fiziken tesliminin de yapıldığını, ancak gelişme sağlanamadığını ve çıktıların hatasız olarak üretilmesinin temin edilemediğini, davalının üretim için yazıcıya girilen parametrelerin de kendilerine gönderilmesi defalarca talep ettiğini ve farklı parametreler bildirilerek yeniden üretim yapılmasının istediğini, bildirilen parametreler girilerek yeniden çıktı alınmaya çalışıldığını, ancak yapılan değişikliklerin netice vermediğini, reçine ve sair malzeme sarfiyatından başka bir işe yaramadığını, davalı tarafından 3D yazıcının bulunduğu odadaki klimanın değiştirilmesi ve yeni klimanın aynı odada fakat farklı bir yere monte edilmesinin de istenildiğini, yeni klima alınmasına ve bildirilen yere monte edilmesine rağmen hatalı ve bozuk çıktı alınmaya devam edildiğini, 06.08.2019 tarihinde hatalı çıkan bir modelin aynı parametrelerle, İtalya'daki üretici firmadan üretilmesi talep edileceğinin müvekkil şirkete bildirildiğini, modelin İtalya'da hatasız olarak üretildiğinin aradan uzun bir süre geçtikten sonra 03.10.2019 tarihinde bildirildiğini ve buna dair fotoğrafların yollandığını, aynı modelin, aynı parametrelerle, aynı model 3D yazıcı ile İtalya'da hatasız ve müvekkiline satılan 3D yazıcıda ise hatalı ve bozuk üretilmesinin tek başına yazıcının ayıplı olduğunu ispata yeterli olduğunu, davalının tüm yönlendirmelerine rağmen hatasız üretim yapılamaması üzerine satılanın ayıplı olduğu ve yazıcının sorunsuz çalışması için yapılabilecek başkaca bir şey kalmadığı kesinleştiğinden alım-satım sözleşmesinden dönüldüğünün davalı şirkete bildirildiği ve satış bedelinin ve satış nedeniyle yapılan harcamaların ve fer'ilerinin iadesinin talep edildiğini ve yazıcının kabulü doğrultusunda 06.03.2020 tarihinde ... Kargo firması vasıtasıyla davalıya gönderildiğini, yazıcının iadesi için 598,37 TL kargo ücreti ödendiğini, yazıcıyı teslim alan davalının, müvekkili şirketin tüm taleplerine rağmen satış bedelini ve fer'ilerini iade etmediğini, davalı şirketin iade edilen yazıcıyı 2.el piyasasında satıp üzerini kendisinin tamamlayacağını, ancak pandemi koşulları nedeniyle alıcı bulamadığını, satış yapıldığında hemen ödeme yapacağını beyan ederek yeni bir oyalama süreci başlattığını, müvekkilin kendisine ödeme yapılmasıyla ilgili sözlü taleplerinin semeresiz kalması üzerine satış bedelinin ve satış nedeniyle yapılan harcamaların ve fer'ilerinin iadesi talebiyle .... Noterliği'nin 21.4.2021 tarih ve 7009 yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ettiğini, buna rağmen davalının tarafından herhangi bir ödeme yapmadığını, ihtar keşidesi için ilgili Noter'e 244,11 TL ödeme yapıldığını, ayıplı yazıcının iade edilmesine rağmen, bugüne kadar satış bedeli, satış nedeniyle yapılan diğer harcamalar ve bunların fer'ileri ödenmediğinden, işbu davanın açıldığını, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla toplam, 20.500,00 Euro yabancı paranın, yazıcının satış bedeli olan 19.000,00 Euro asıl alacak için 12.6.2019 tarihinden ve ... programının satış bedeli olan 1.500,00 Euro asıl alacak için 30.7.2019 tarihinden, tahsil tarihine kadar işleyecek, devlet bankalarının Euro üzerinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faiziyle birlikte fiili tahsilât günündeki T.C.Merkez Bankası'nın Euro için belirlediği efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası olarak karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; \"...Tüm dosya kapsamından, dava konusu ... model 3D yazıcının ayıplı olduğundan bahisle iş bu alacak davasının açıldığı, davacı tarafça beklenen faydanın sağlanamadığı belirtilen yazıcının satış bedelinin, satış nedeniyle yapılan diğer harcamaların ve bunların fer'ilerinin ödenmesinin talep edildiği, yaptırılan bilirkişi heyeti incelemesinde, hem mevcut sistem üzerinden geçmişe dönük, hem de yerinde inceleme dolayısıyla 3D yazıcıyı sınadıktan sonra oluşan Log dosyalarında yapılan incelemede herhangi bir hata uyarısıyla karşılaşılmadığı, zaman zaman uyarı mesajları görülse de; bu uyarı mesajlarının çıktının sonuçlarıyla alakalı olmadığı, davacı tarafından dosyaya sunulan haznelerde çatlaklar olduğu, dosyada mübrez, davacı ve davalı şirket yetkilileri arasında geçen yazışmalardan bahse konu tankların çatlaması sorununun davacı şirket yetkilisi tarafından davalı şirket yetkilisine bildirildiği, davalı şirket yetkilisi tarafından da bunun bir sorun olarak kabul edilerek ücretsiz değişiminin yapıldığı, mevcut yazılımsal güncellemelerin makinenin performansına doğrudan bir etkisi olmadığı, haznelerin çatlamasının ayıp/ kusur olarak nitelendirilebileceği, ortaya çıkış şekli itibariyle ilk anda basit bir gözlem ile farkedilemeyeceği, kullanım sırasında ortaya çıktığı düşünüldüğünde gizli kusur/ ayıp niteliklerini haiz olduğu, ancak davalı tarafça ücretsiz giderilmiş olduğu, mevcut haliyle söz konusu makinenin ayıplı / kusurlu olmadığı belirtilmiş olduğundan rapor hükme esas alınmış, davacı tarafça yazıcının ücretsiz olarak onarımının davalı tarafa yaptırılmış olduğu, netice itibariyle yazıcının hali hazırda beklenen faydayı sağlayacak şekilde çalışır vaziyette olduğu anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....\" gerekçesiyle \"Davanın reddine;..\" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı ... Kuyumculuk Ltd. Şti.'nin davalı ...'ten satın aldığı ... model 3D yazıcının ayıplı olduğunu, sürekli arıza verdiğini ve üretim yapılmadığını bu nedenle sözleşmeden dönerek cihazı iade ettiğini ve bedelinin geri ödenmesini talep ettiğini, ancak mahkemenin tanık dinlenmesi talebini reddettiğini, bilirkişi incelemesinin davalının iş yerinde hatalı şekilde yapıldığını ve çelişkili bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddedildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesinin kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, ayıplı mal satışından kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin kuyumculuk sektöründe faaliyet gösterdiği, davalının da aynı kuyumculuk firmalarıyla çalışması sebebiyle sektörün teknik gereksinimlerini bildiği, müvekkilinin bilgisayar ortamında tasarlanan modellerin üretim kalıplarının hazırlanması için üç boyutlu (3D) yazıcıya ihtiyaç duyduğunu, davalının \"...\" model 3D yazıcının tüm gereksinimlerini karşılayacağını ve sorunsuz üretim yapacağını beyan etmesi üzerine bu yazıcının davalıdan satın alındığı, ancak akat sürekli olarak hatalı ve bozuk model çıkartması, tank kırması, çalışırken normalde olmaması gereken sesler çıkartması ve sair sorunlar nedeniyle yazıcıdan faydalanamadığını ve işinde kullanamadığı, davalının talimatları doğrultusunda program satın alınması, yazıcının monte edildiği yer ve bulunduğu odadaki klima değiştirildiği ve yeni parametrelerle üretim yapılmaya çalışılmasına rağmen hatalı ve bozuk çıktı alınmaya devam edildiği, yazıcı davalıya iade edildiği halde davalının ürün bedelini iade etmediği ileri sürülerek yazıcı ve program bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili tarafından, davanın reddine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi'nce davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davacı tarafından davalıdan satın alınan \"...\" model 3D yazıcının ayıplı olduğu ileri sürülmekte olup HMK'nın 190 ve TMK'nın 6. maddesi gereğince cihazın ayıplı olduğunu davacı tarafından kanıtlaması gerektiği, yargılama sırasında yazıcının üzerinde yapılan inceleme sonucu makine mühendisi, yazılım uzmanı ve kuyumcu bilirkişiden oluşan heyet tarafından düzenlenen 25.04.2022 raporda, tank olarak tanımlanan haznelerin çatlaması konusunun, makinenin ve prosesin bir bütün olarak değerlendirildiğinde önemli bir parçası olması sebebiyle ayıp/kusur
olarak nitelendirilebileceği, ortaya çıkış şekli itibariyle de gizli kusur/ayıp
niteliklerine haiz olduğu, söz konusu çatlamaların üretimden kaynaklı olduğu,
ancak davalı tarafça ayıbın ücretsiz giderilmiş olduğu, yazılımsal olarak sürüm güncellemeleri yapıldığı, ayrıca ... isimli yazılım
programının makineye tekrar kurulduğunun tespit edildiği, donanımsal olarak
herhangi bir tamirat ve/veya müdahale yapılıp yapılmadığının tespitinin mümkün olmadığı, inceleme sırasındaki mevcut durumunda herhangi bir ayıp ve/veya kusurdan bahsedilemeyeceği hususunda görüş bildirildiği, uyuşmazlığa konu yazıcının çalışma koşulları dikkate alındığında bilirkişi kurulunca yerinde incelenmesinde usule aykırılık bulunmadığı, raporun gerekçeli ve denetime açık düzenlenmiş olmakla hükme esas alınmaya elverişli olup kapsamındaki tespit ve değerlendirmelerde bir çelişki bulunmadığı, teknik incelemeyle tespit edilebilecek ayıbın tanık deliliyle ispat edilemeyeceği, davalının hükmün vekalet ücreti yönünden tavzihine ilişkin talebinin 10.10.2022 günlü ek kararla reddine karar verildiği, sonuç olarak davacı tarafından davalıdan satın alınan yazıcının ayıplı olduğunun ispat edilmediği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL karar harcının, peşin alınan 3.768,29 TL harçtan mahsubu ile bakiyenin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya İADESİNE,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın DAİREMİZCE taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere :26/03/2026 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.
\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Katip
...
¸e-imzalıdır\t