T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1039 - 2026/514
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2024/1039
KARAR NO\t: 2026/514
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 31.05.2024
NUMARASI\t\t: 2020/536 Esas 2024/395 Karar
DAVANIN KONUSU\t: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 27.03.2026
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 30.03.2026
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.06.2019 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki davalı ... Sigorta AŞ'ne zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu ... plakalı motosiklette yolcu olan davacının yaralandığını, kazanın ... plakalı araç sürücüsü ve ... plakalı motosiklet sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, araçta yolcu olan davacının kusura etkisinin olmadığını, kazaya kusuru ile sebebiyet veren araçlardan ... plakalı motosikletin zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığını, davacının davalılar ... Sigorta AŞ'ye ve Güvence Hesabına başvurmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak şimdilik 200,00-TL bakıcı gideri, 300,00-TL geçici, 9.500,00-TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 10.00,00-TL maddi tazminatının davalıların temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama esnasında davacı vekilince sunulan 24.02.2022 tarihli kısmi feragat dilekçesi ile karşı araç sigortacısı olan davalı ... sigorta hakkında varılan anlaşma ve yapılan ödeme uyarınca davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalı ... bakımından kusur oranları dahilinde davaya devam edileceğinin belirtildiği davalı sigorta şirketi hakkında ise davadan feragat edildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 15.06.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı ...'ın yaralanmış olduğunu, 2918 sayılı yasa ile birlikte trafik kazalarından kaynaklanan zararların giderilmesi için dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru zorunluluğunun getirilmiş olduğunu, ...'ın başvurusunun eksik olduğunun tespit edildiğini ve vekiline bu durumun yazı ile bildirilmiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, ... plakalı aracın davalı şirkete KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarını sigortalıları kusuru oranında olmak üzere ölüm/daimi sakatlık halinde kişi başına azami 360.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, kaza tespit tutanağında da yer alan tespitlere göre kazanın oluşumuna davacının içerisinde yolcu konumunda bulunduğu ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in sebebiyet vermiş olduğunu, davalı şirkete sigortalı aracın kusur oranının tespiti için kusur raporu alınması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 15.06.2019 günü dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu ... plakalı motosiklette yolcu olan davacının yaralandığı, kazaya kusuru ile sebebiyet veren araçlardan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı ... Sigorta AŞ tarafından yapılmış olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı motosikletin zorunlu mali mesuliyet sigortasının ise bulunmadığını bu nedenle davanın Güvence Hesabına yöneltildiği ileri sürülerek tazminat talep edildiği, yargılama esnasında mahkemece Ankara ATK Trafik Dairesinden kusur raporu alındığı, buna göre dava dışı ...'in % 75, dava dışı ...'ın % 25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından dosyaya sunulan raporda kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesifir) olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren (3) aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, yargılama esnasında davacı vekilince sunulan 24.02.2022 uyap havale tarihli kısmi feragat dilekçesi ile karşı araç sigortacısı olan davalı ... Sigorta AŞ hakkında varılan anlaşma ve yapılan ödeme uyarınca davadan feragat edildiği, feragat beyanına ekli protokolde davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalı ... bakımından kusur oranları dahilinde davaya devam edileceğinin belirtildiği protokol içeriğinde yapılan ödeme toplamı olan 51.933,20-TL'nin 42.640,00-TL'sinin asıl alacak olarak, bakiyesinin ise yargılama gideri ve vekalet ücreti olarak tasnif edildiği, 28.09.2022 tarihli cevabi yazıda poliçe kapsamındaki tüm zarar kalemlerine ilişkin ödeme yapıldığının belirtildiği, davacı vekilince sunulan 28.02.2023 tarihli beyan dilekçesi ile de sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin daimi işgöremezlik, geçici işgöremezlik, geçici bakıcı giderlerini de kapsayacak şekilde tüm zarar kalemlerine ilişkin olarak yapıldığının belirtildiği, aktüer bilirkişi tarafından davacının taleplerinin yapılan ödemeye olan oranlaması esas alınmak suretiyle yapılan hesaplamaya itibar edilmek suretiyle hüküm kurulduğu, diğer davalı ... bakımından ise aktüer bilirkişi tarafından yapılan oranlama neticesinde geçici iş göremezlik zararı bakımından sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan ödemenin belirlenen tutarı karşılamadığı bakiye zarar bulunduğu belirtilmiş ise de davacının kaza tarihinde 18 yaşından küçük olup gelir getirici bir işte çalışmadığının ve kalıcı maluliyetinin de bulunmamasına göre efor tazminatının da bulunmayacağı, belirtilerek, davalı ... Sigorta AŞ hakkındaki davanın feragat nedeni ile reddine, davalı ... hakkındaki davanın reddine, karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ;
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan maluliyet raporunun usul ve yasaya aykırı şekilde tanzim edildiğini, rapora itirazların karşılanmadığını, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu tarafından tanzim edilen raporda Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre ise engellilik oranının % 0 olduğunu belirtildiğini, davacının maluliyetine ilişin olarak tedavi geçmişini gösteren kayıtlar ve şikayetleri, İstanbul Adli Tıp Kurumunun raporu hazırlama için istemiş olduğu son durum raporlarında açık ve net bir şekilde, kaza nedeniyle ciddi bir maluliyetin olduğunun görüldüğünü, her ne kadar İstanbul Adli Tıp İkinci Kurulu tarafından düzenlenen raporda davacının maluliyet oranının % 0 olduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine dayanılarak rapor tanzim edildiği söylenilmekte ise de söz konusu rapor hatalı olup davacının gerçek maluliyetini yansıtmadığını, daha öncesinde yine İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen dosyaya kazandırılan raporda davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre engel oranının % 8 olduğu kanaatinde bulunduğunun belirtildiğini, aynı belgeler, aynı yönetmelikler, aynı cetveller ve muayenelerden birinde % 0 maluliyet, diğerinde ise % 8 maluliyet olduğu yönünde görüş bildirmesi nedeniyle raporlar arasında çelişki oluştuğunu, gerek muayene belgelerinde tespit edilen gerekse son durum raporlarında tespit edilen bu kadar önemli sakatlıkların maluliyete neden olmadığı yorumunun tümüyle hatalı ve eksik inceleme neticesi olduğu belirterek, kararın kaldırılmasınına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve istinaf edenlerin sıfatına göre dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Davanın trafik kazası nedeniyle yaralanarak cismani zarara uğradığını ileri süren davacının ... yönetmeliği ile ZMMS poliçesi kapsamında sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davacının davasının reddine karar verilmiştir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden,haksız fiilin gerçekleştiği tarih esas alınarak 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmesi gerekir. ( Yargıtay 4.HD'nin 29.06.2022 tarih ve 2022/1706 E. 2022/9633 K. )
Somut olay yukarıda açıklanan Kanun hükümleri ve ilkeler doğrultusunda değerlendirildiğinde, davacı tarafından dava açılmadan önce başvurusu üzerine düzenlenen İzmir Katip Çelebi Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 27.07.2020 tarihli raporu ile davacının 15.06.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında sürekli özür oranının % 8 olduğunu geçirmiş olduğu trafik kazası ile illiyet bağının bulunduğunu, tıbbi iyileşme süresinin 180 gün, geçirdiği trafik kazasından dolayı mevcut lezyonlar göz önünde bulundurulduğunda 90 gün geçici bakıcıya ihtiyacı olduğu, Adli Tıp Kurumu 2.Adli tıp İhtisas Kurulu’nun 07.10.2022 tarihli raporunda ise davacının 10.04.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 olduğu, iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren (3) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, her iki maluliyet rarporundaki çelişkinin giderilmesi için alınan Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'nun 24.07.2023 tarihli raporu ile 04.08.2021 tarihli grafilerde T11 28.4mm, T12 26.4 mm, L1 30.5 mm ölçüldüğü, 15.06.2019 tarihli BT’lerde; sol hemopnömotoraks, sol AC laserasyonu, dalak laserasyonu, batın içerisinde perihepatik, perisplenikserbest sıvı, sol 4, 5, 6, 7, 8. kot kırıkları, olay tarihli BT incelemelerde torakal vertebra endplatelerde kortikal düzensizlikler izlendiği, akut travmatik patoloji saptanmadığı, olay tarihli servikal BT’lerde akut travmatik patoloji saptanmadığı görülmekle 2001 doğumlu ...’ın geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan, kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, bir başkasının sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiş, söz konusu Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'nun 24.07.2023 tarihli raporunun dosyadaki mevcut maluliyet raporları arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde kaza tarihinde uygulanan yönetmelik hükümlerine göre davacının son durum raporunun alınarak, muayene edilerek anılan ilke, esaslara uygun, tedavi evrakları ile uyumlu ve maluliyetin tespiti hususunda yeterli olduğu, davacının olay tarihinde 18 yaşını doldurmamış olması nedeniyle geçici iş göremezlik süresince gelir elde ettiğinin ispatlanamamış olması da değerlendirildiğinde yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Açıklanan bu hukuki ve maddi vakıalar ile toplanan tüm deliller karşısında; tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 732,00-TL istinaf harcından peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca ilgilisine iadesine,
5-Kararın usulüne uygun olarak taraflara tebliğine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde Yargıtay'da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 27.03.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.