T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1827 - 2026/840
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ
\t\t\t (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
\t\t\t E S A S H A K K I N D A K A R A R)
ESAS NO\t: 2022/1827
KARAR NO\t: 2026/840
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t: Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t: 20/05/2022
ESAS-KARAR NUMARASI\t: 2021/604 E., 2022/386 K.
DAVA\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 15/04/2026
YAZIM TARİHİ\t: 15/04/2026\t \t
Davalı ... İnşaat Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t:
Davacı vekili özetle: İşletmekte olduğu havalimanlarındaki temizlik hizmetlerinin davalılara ihale yoluyla gördürüldüğünü, davalılar bünyesinde çalışan dava dışı işçi ...'ın işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açtığı dava neticesinde başlatılan icra takibinde müvekkilince 39.255,27 TL ödeme yapıldığını, davalılar ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşme ekleri teknik şartname ve özel şartnamelerde işçi alacaklarından davalının sorumlu olduğuna ilişkin düzenlemeler yapıldığını ve yapılan ödemelerin davalılardan tahsili gerektiğini ileri sürerek şimdilik 35.184,35 TL. nin ödeme tarihi olan 03.09.2019 itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıların sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... İnşaat ve Ticaret Sanayi Limited Şirketi vekili özetle: Zamanaşımı ve yetki itirazlarında bulunmuş, davanın haksız olduğunu, kıdem tazminatından asıl işveren olan davacının sorumlu olduğunu, sözleşmede \"sözleşmeye dahil giderler” başlığı altında kıdem, ihbar tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının dahil edilmediğini ve alt işveren olan müvekkilinin kendi payına düşen kıdem tazminatından davacı ile birlikte müteselsil olarak sorumlu olduklarını savunarak davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
İlk derece mahkemesince \"..... dava dışı işçinin eldeki davadaki taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine istinaden davalılar yanında yukarıda belirtilen dönemler içinde çalıştığı, bu çalışması karşılığı işçilik alacaklarından kaynaklı davacı hakkında açılan dava neticesi yapılan ilamlı icra takibi sonrası davacı tarafından ödemede bulunulduğu, yukarıda belirtilen Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları gereğince işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarına dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulünün gerektiği, yukarıda belirtilen olgulara uygun olarak kıdem tazminatı ve ferilerinden işçinin alt işverenlerdeki çalışma dönemlerine isabet eden dönemler dikkate alınarak tüm işverenlerin ayrı ayrı sorumlu olduğu nazara alınarak, yargısal denetime elverişli olarak hazırlanan bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edildiği, davacının taleple bağlılık ilkesi gereği istem konusu ettiği ve ödediği tüm bedeli bu esaslara göre davalıdan rücuen tazmini talebinin yerinde olduğu, ödeme tarihi itibarıyla davalının temerrüde düştüğü, taraflar tacir olduğundan bu tarihten itibaren tespit edilen tutara avans faizi yürütülmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne....\" karar verilmiştir.
Davalı ... İnşaat...Ltd.Şti.vekili istinaf dilekçesinde özetle: Talebin zamanaşımına uğradığı, davacının kıdem tazminatından sorumlu olduğu, mevzuata göre müvekkilinin sorumluluğunun olmadığı, aksi düşünülse dahi 1/2 oranında sorumluluk yüklenebileceği, sözleşmeye göre de davacının sorumlu olduğunun açık olduğu, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğu ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat taleplidir.
Davalı ... İnşaat Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusu yönünden yapılan inceleme sonucunda, davacı tarafça dava dilekçesinde ödeme tarihinden itibaren faiz talep edildiği, ancak dosyaya temerrüdün oluştuğuna dair belge sunulmadığı, bu durumda davalılar yönünden temerrüdün davanın açıldığı tarihte oluştuğu anlaşılmıştır.
Buna göre ilk derece mahkemesince, dava tarihinden itibaren avans faizi yütürülmesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bu durumda Dairemizce, davalı ... İnşaat...Ltd.Şti.vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK 353/(1)-b.2. madde uyarınca, ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak bu davalı yönünden yeniden esas hakkında karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-) Davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:
HMK 353/1.b.2 madde gereğince, Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/05/2022 tarih, 2021/604 E., 2022/386 K. sayılı kararını kaldırarak yeniden esas hakkında karar verilmesine,
\"1)Davacının davasının KABULÜNE,
1.256,67TL Davalı ... Tem. Sosyal Hiz. Şirketinden,
618,03TL Davalı ... Sağ. Hiz. Şirketinden,
36.299,02TL Davalı ... İnş. Tic. San. Ltd. Şti'den olmak üzere toplam 38.173,71TL'nin, davalı ... İnşaat ve Ticaret Sanayi Limited Şirketi'nden dava tarihi olan 14/10/2021 tarihinden itibaren, diğer davalılardan ödeme tarihi olan 03/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
2) Dava açılışında alınan 600,87 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 200,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 800,87 TL harcın alınması gereken 2.607,65 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 1.806,78 TL harcın DAVALILARDAN (Davalı ... Temizlik Sosyal Hizmetler Bilgisayar Sağlık Hizmetleri İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi 59,47 TL sinden, Davalı ... Sağlık Hizmetleri Med.... Ve Tic.ltd.şti. 29,25 TL sinden, Davalı ... İnşaat Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi 1.718,04TLsinden sınırlı ve sorumlu olacak şekilde) ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALILARDAN (Davalı ... Temizlik Sosyal Hizmetler Bilgisayar Sağlık Hizmetleri İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi 43,45TLsinden, Davalı ... Sağlık Hizmetleri Med.ürün.inş.tem.yem.üret.taş.güv.hiz.san Ve Tic.ltd.şti. 21,37TLsinden, Davalı ... İnşaat Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi 1.255,17TLsinden sınırlı ve sorumlu olacak şekilde) ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 600,87 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 200,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 800,87 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALILARDAN (Davalı ... Temizlik Sosyal Hizmetler Bilgisayar Sağlık Hizmetleri İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi 26,36TLsinden, Davalı ... Sağlık Hizmetleri Med.ürün.inş.tem.yem.üret.taş.güv.hiz.san Ve Tic.ltd.şti. 12,96TLsinden, Davalı ... İnşaat Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi 761,53TLsinden sınırlı ve sorumlu olacak şekilde) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 346,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.205,80 TL yargılama giderinin DAVALILARDAN (Davalı ... Temizlik Sosyal Hizmetler Bilgisayar Sağlık Hizmetleri İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi 39,69TLsinden, Davalı ... Sağlık Hizmetleri Med.ürün.inş.tem.yem.üret.taş.güv.hiz.san Ve Tic.ltd.şti. 19,52TLsinden, Davalı ... İnşaat Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi 1.146,58TLsinden sınırlı ve sorumlu olacak şekilde) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.726,06 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN (Davalı ... Temizlik Sosyal Hizmetler Bilgisayar Sağlık Hizmetleri İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi 188,50TLsinden, Davalı ... Sağlık Hizmetleri Med.ürün.inş.tem.yem.üret.taş.güv.hiz.san Ve Tic.ltd.şti. 92,70TLsinden, Davalı ... İnşaat Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi 5.444,85TLsinden sınırlı ve sorumlu olacak şekilde) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
\"
3-) Peşin alınan istinaf harcının talep halinde yatırana iadesine,
4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,\t\tHMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 15/04/2026
Başkan
Üye
Üye
Katip