T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ
\t \t\t (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
\t\t\t E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO\t: 2021/212
KARAR NO\t: 2026/705
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN \t: ... ...
ÜYE \t: ... ...
ÜYE \t: ... ...
KATİP \t: ... ...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t: Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t: 27/10/2020
ESAS-KARAR NUMARASI\t: 2019/175E., 2020/577K.
DAVA\t: Alacak
KARAR TARİHİ\t: 01/04/2026
YAZIM TARİHİ\t: 01/04/2026\t \t
\tDavalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t:
\tDavacı vekili özetle: Müvekkili ile davalı arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığın, dava dışı işçi ...’a davalı kurumca emeklilik sebebiyle 47.056,34-TL kıdem tazminatı ödendiğini, davalı yaptığı ödeme nedeniyle müvekkillinin teminat mektubundan haksız olarak kesinti yaptığını, davalının bu kesintiyi işçinin çalışmış olduğu diğer şirketlerden de dönemlerine bağlı olarak tahsil etmesi gerekirken, bedelin tamamını müvekkilinden aldığını öne sürerek haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan kesintinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili özetle: Davacı firma ile davalı ... Müdürlük arasında Kurumun ... İşletme Müdürlüğünde 01.02.2016 - 31.12.2018 tarihleri arasında “20 kişi kalifiye eleman çalıştırılması hizmet alımı” işi için 24.12.2015 tarihinde Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, firma tarafından teşekküle yapılan 47.056,34-TL’lik ödemenin davacı şirketin işçisi ...’a emeklilik nedeniyle teşekküllerince ödenen kıdem tazminatının sözleşme hükümleri gereğince iadesinden ibaret olduğunu, davacı tarafından iadesinin talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
\tİlk derece mahkemesince \"... Dava dışı işçi, ...' ın 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu kapsamında hizmet alımına ilişkin, davacı şirket bünyesinde 01.02.2016-11.11.2018 tarihleri arasında çalıştığı görülmüştür. Alınan bilirkişi raporu denetime elverişli, usul ve yasaya uygun olduğundan hükme esas alınmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, sözleşme ekinde kıdem tazminatı ödemesi bakımından alt işverenin sorumluluğu konusunda açık hüküm bulunduğu, Yargıtay içtihadı gereğince de sözleşmede asıl işverenin sorumluluğunun bulunduğuna dair düzenleme bulunmadığı, davalının işçinin çalıştığı dönemler sınırlı olmak üzere tam sorumluluğunun olduğu ve sorumluluğunun da 9.466,41 TL ile sınırlı olduğu anlaşıldığından davalı idare tarafından fazla kesinti yapılan 37.589,93 TL'nin kesinti yapılan 11/02/2019 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine...\" karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Cevap dilekçesindeki hususları tekrar ederek; her türlü işçi alacağından yüklenicinin sorumlu olduğunu, çalıştırılan işçi ...'a ödenmiş işçi alacağı ve diğer masraflardan davacının sorumlu olduğunu beyan ederek, usul ve yasaya aykırı olarak verilen ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, hizmet alım sözleşmesi kapsamında davacının hak edişinden yapılan kesintilerin iadesi taleplidir.
\tDosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. \t
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
\t1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.b.1 gereğince esastan reddine,
\t2-) Harçlar Kanunu gereği alınması gereken harç peşin olarak alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına.
\t3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
\t4-)\tHMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
\tdosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK m. 362/1.a gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01/04/2026
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...