T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2025/2750
KARAR NO\t: 2026/1002
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/03/2025
NUMARASI\t:2023/719 E - 2025/276 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 09/04/2026
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı şirket arasında imza altına alınan ... nolu Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan cayma bedeline ilişkin olmak üzere 1 adet fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle, Merkezi Takip Sistemi'nin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının 17.08.2023 tarihinde herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile borca itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davacı şirketin, davalı şirketten olan alacağının, elektrik kullanımına ilişkin ilgili sözleşme hükümlerinden kaynaklandığını, borca ve icra takibine konu fatura sözleşmedeki hükümlere karşılık düzenlendiğini, söz konusu fatura bedelinin davalı tarafından halen ödenmediği takibe konu edilen 162.843,00-TL tutarlı olan faturanın cezai şart olan cayma bedelinden kaynaklandığını, borca ve takibe dayanak fatura, elektrik abonelik sözleşmesinin hükümlerine göre öngörülen cezai bedele ilişkin düzenlendiğini, davacı şirketin portföyünden davalının talebi ve onayı ile başka bir tedarik şirketine geçmesi sebebi ile sözleşmenin feshedildiğini ve sözleşme bitiş süresinden önce fesih nedeniyle cayma bedelinin 20.02.2023 tarihli faturaya yansıtıldığını belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin sözleşmede belirlenmiş olan ve kendisinin edimi olan hiç bir indirim ve faydalanmadan davalı şirketi yararlandırmadığını, davacı şirketin mevcut sözleşme uyarınca aboneliği gereği davalı şirketten genel dağıtıcı olan ... fiyatlandırması üzerinden %20 oranında indirim yapacağını taahhüt ettiğini, bu indirimi hiç bir fatura döneminde yapmadığını, davalı şirketin kendi yaptığı araştırmada ödenen faturaların ... fiyatlandırmasından % 20 oranında fazla olduğunu tespit ettiğini, davacı şirket ile iletişime geçildiğini, davacı şirket her seferinde bu hatanın düzeltileceği taahhüdünde bulunduğunu, bu taahhüdün hiç bir zaman yerine getirilmediğini, buna ilişkin tüm başvuru ve kayıtların davacı şirketin sesli başvuru sisteminde kayıtlı olduğunu, davalı şirketçe söz konusu sözleşme davacının edimini ifa etmemesi sebebiyle haklı nedenle feshedildiğini, davacının iddia ettiği gibi herhangi bir haksız fesih söz konusu olmadığından davalıya bu sebeple borç atfedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; \"... her ne kadar davacı tarafça düzenlenen tüketim faturaları EPDK tarifesine göre pahalı fiyattan satılmış ise de taraflar arasında imzalanan Aboneye Özel Sözleşme Koşulları'nın 2. Maddesine uygun olarak hesaplandığı, davalının bu nedenle davacının portföyünden çıkmasının haklı sebebe dayanmadığı ve bu suretle davalının sözleşmeyi ihlal ettiği, davacı şirketin bu sebeple cezai şart talep hakkının bulunduğu, yargılamada alınan bilirkişi raporu ile; sözleşmedeki hesaplama yöntemi esas alınarak, davacının 162.843,00 TL cezai şart bedeli talep edebileceği faturada belirtilen faiz oranına göre takip tarihine kadar işlemiş faizin 35.8255,46 TL olduğu tesbit edilmiştir. Bilirkişi raporunun sözleşme hükümlerine uygun olarak hesaplama içerdiği, hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu anlaşılmakla bilirkişi raporu hükme esas alınarak davalının İstanbul Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin ... esas sayılı takip sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin 162.843,00 TL Asıl Alacak, 35.8255,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 198.668,46 TL üzerinden aynı koşullarla devamına, likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarlarının %20 oranına tekabül eden 39.733,69 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.\" gerekçeleriyle
Davanın kısmen kabulü ile;
1-Davalının İstanbul Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin ... esas sayılı takip sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin 162.843,00 TL Asıl Alacak, 35.8255,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 198.668,46 TL üzerinden aynı koşullarla devamına,
2-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarlarının %20 oranına tekabül eden 39.733,69 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, bilahare tashih şerhi ile resen hükmün 1. Fıkrasının \"Davanın kabulü ile;\" olarak tashihine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davalı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; takibin cayma bedeline ilişkin fatura alacağından kaynaklandığını, bilirkişi raporunda davacı firmanın müvekkili şirkete elektrik bedelini piyasa dağıtım bedelinden çok daha yüksek bedelle dağıttığının aşikar olduğunu, raporun sonuç kısmında \"... davacı, davalıya epdk tarife fiyatlarına göre %20 pahalı fiyattan satış yapmış olup, davalı şirket az tüketimli bir serbest tüketicidir. EPDK mevzuatına göre az tüketimli serbest tüketicilerin en fazla EPDK tarifesinden faturalandırılması gerekmektedir. bu nedenle, davalı şirketin sözleşmeyi fesih cezası ödemeden feshetme gerekçesi oluştuğundan davacı şirketin, davalı şirketten fesih tazminatı talep edemeyeceği kanaatine varılmıştır\" dendiğini, davacı şirketin müvekkili şirkete elektriği perakende dağıtımdan daha pahalı olarak sattığını, feshin haklı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
Dava, ödenmeyen fatura alacağı ile cezai şart bedelinin tahsiline yönelik yapılan takibe karşı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Davanın dayanağı olan İstanbul Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin ... MTS sayılı dosyasında; davacı-alacaklı tarafından 20/02/2023 tarihli 162.843,00 TL cayma faturası ve 35.825,46 TL faiz toplamı 198.668,46 TL'nin tahsili bakımından ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmektedir.
Mahkemesince taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi raporunda; \"Sözleşme, davalı şirket tarafından tedarik başlangıç tarihinden sonraki ilk 12 ay içerisinde feshedilmiştir. Aboneye Özel Sözleşme Koşullar sayfasında; “sözleşmenin tedarik başlangıç tarihinden sonraki ilk 12 ay içerisinde abone tarafından feshedilmesi halinde faturaların ortalama tutarının 2 katı kadar bedeli fesih cezası olarak ödemeyi taahhüt eder.\" hükmü gereğince davalı şirketin davacı şirkete fesih tazminatı ödemesi gerekmektedir. Ancak, davacı, davalıya EPDK Tarife fiyatlarına göre %20 pahalı fiyattan satış yapmış olup, Davalı şirket az tüketimli bir serbest tüketicidir. EPDK mevzuatına göre az tüketimli serbest tüketicilerin en fazla EPDK Tarifesinden faturalandırılması gerekmektedir. Bu nedenle, davalı şirketin sözleşmeyi fesih cezası ödemeden feshetme gerekçesi oluştuğundan davacı şirketin, davalı şirketten fesih tazminatı talep edemeyeceği kanaatine varılmıştır... EPDK Tarifesine göre 9 adet faturanın tutarı 611.415,45 TL, ortalaması 611.415,45 TL/9 =67.935,05 TL olup, fesih cezası 67.935,05 TLx2=135.870,10 TL olarak hesaplanmıştır. Gecikme zammı; faturanın son ödeme tarihinden takip tarihine kadar (02.03.2023-14.08.2023) arasındaki 165 gün için 135.870,10TLx5x165/3000x37.364,27 TL olup ve toplam 173.234,37 TL olarak hesaplanmıştır. Mahkeme davacı şirketin fesih cezası talep edebileceğine karar vermesi halinde davalıdan takip tarihi itibariyle 173.234,37 TL talep edebilecektir.\" şeklinde görüş bildirmiş, ek raporunda ise \" Davacı tarafça, tüketim faturaları; “Aboneye Özel Sözleşme Koşullarının 2. Maddesine” uygun olarak düzenlenmiştir. Tüketim faturaları esas alındığında; Sözleşme, davalı şirket tarafından tedarik başlangıç tarihinden sonraki ilk 12 ay içerisinde feshedildiğinden Aboneye Özel Sözleşme Koşullarında; menin tedarik başlangıç tarihinden sonraki İlk 12 ay içerisinde abone tarafından feshedilmesi halinde faturaların ortalama tutarının 2 katı kadar bedeli Cayma bedeli olarak ödemeyi taahhüt eder.\" gereğince davalı şirketin davacı şirkete cayma bedeli ödemesi gerektiğinden tahakkuk ettirilen faturaların tutarı 732.793,52 TL, ortalaması 81.421,50 TL cayma bedeli de 162.843,00 TL olarak doğru hesaplanmıştır.\" şeklinde görüş bildirmiştir.
Buna göre, davalının abonelik sözleşmesine itirazının bulunmadığı, dava konusu faturaların taraflar arasındaki abonelik sözleşmesine dayalı düzenlendiği, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu, uygulanan faiz oranını sözleşmeye uygun olduğu anlaşılmakla mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmuştur.
Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine,
Alınması gereken 13.571,04 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 3.392,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.178,24 TL'nin istinaf edenden bu taraftan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)
İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,
İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 09/04/2026