T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2025/1199
KARAR NO\t: 2026/659
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/01/2024
NUMARASI\t: 2023/224 E - 2024/43 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 09/03/2026\t
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalıya ait mahalde davacı kurum ekiplerince yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, bunun üzerine... seri no lu kaçak tespit tutanağının düzenlendiğini, bu zapta istinaden kaçak faturası tahakkuk ettirildiğini, borcun vadesinde ödenmemesi üzerine Bakırköy 16. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, borcun haksız fiilden kaynaklı olduğunu, bu nedenlerle davalının icra takibine karşı haksız itirazının iptali ile takibin devamına, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... (davalı şirketi de temsilen) cevap dilekçesinde ; Davacı kurumun beyanını kabul etmediğini, kaçak elektrik kullandığı iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, mevcut tutanağa dayanarak İstanbul 16 asliye Ticaret Mahkemesinde halen derdest olan 2021 /630 Esas sayılı dosyanın da içeriğinin aynı olduğunu, iş yerinin pandemide kapalı olduğunu ve faturalarını düzenli ödediğini, aynı konu için iki kez dava açılmasının hukuka aykırı olduğunu beyanla , davanın reddine karar verilmesini istemiştir. \t
Mahkemece yapılan yargılama sonunda ;
Açılan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,
1-Bakırköy 16. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalıların itirazın kısmen iptaline, takibin 35.726,72 TL asıl alacak, 930,88 TL gecikme faizi, 167,56 TL gecikme faizi KDV'si olmak üzere toplam 36.825,16 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,\t
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine ,şeklinde hüküm kurulmuştur.
Mahkemece verilen kararı,davalı taraf istinaf etmiştir.
Davalı taraf istinaf dilekçesinde özetle; davacı ...'ın elektriğini usulsüz olarak kestiğini,bu süre zarfında işyerinin faaliyetini aksattığını,bu sebeple birden fazla dilekçe verdiğini ve elektriği kendisinin açmak zorunda kaldığını,...'ın tek tutanak üzeruinden kendisine iki ayrı dava açtığını ,faiz istemini de kabul etmediğini beyanla ,kararın kaldırılması istenmiştir.
HMK.nun 355. maddesi uyarınca, kamu düzeni yönünden ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;
Dava , itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davanın dayanağı olan Bakırköy 16. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında , davalılar hakkında toplam 37.773,92 TL alacağın tahsili için ilamsız takip yapılmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacı kurum elemanlarınca 29/09/2021 tarihinde... seri nolu Sancaktepe mahallesi ... caddesi no:... Bağcılar İatanbul adresindeki ticarethanede yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, bunun üzerine... seri no lu kaçak tespit tutanağının davalı şirket adına düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Ceza mahkemesindeki yargılamada ,davalı gerçek kişinin ,zararı karşıladığından hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkemece yargılamada alınan bilirkişi raporunda özetle;Davalının , dava konusu kaçak tespit tutanağı ile tesbit edildiği üzere, davacı tarafından kesilmiş elektriği açarak enerji kullanımı yaptığı ,davalının bu tüketiminin, o tarihte yürürlükte olan 30.05.2018 tarihli EPTHY’nin 42-1- ç. Maddesine göre kaçak elektrik tüketimi olduğu,ilgili mevzuat uyarınca icra takip tarihi itibariyle Tüketim bedeli/asıl alacak 35.726,72 TL , Gecikme faizi 930,88 TL, Gecikme faiz KDV’si 167,56 TL olmak üzere toplam 36.825,16 Tl olarak hesaplandığı görüşü bildirilmiştir.
Davalı tarafça bildirilen İstanbul 16 asliye Ticaret Mahkemesinde derdest olan 2021 /630 Esas sayılı dosyanın UYAP suretinin incelenmesinde ,sözkonusu davanın konusu ; ... şirket çalışanları tarafından 23.07.2020 tarihinde yapılan kontrollerde, Sancaktepe Mah., ... Cad. No:... Bağcılar adresinde ... seri no lu Luna marka sayaçta ''harici hattan enerji çekilerek kaçak elektrik kullanıldığı'' tespiti sebebiyle davalı hakkında ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağına ilişkin menfi tesbit davası olduğundan,bu dava ile irtibatının olmadığı anlaşılmıştır.
Dosyadaki deliller itibarıyla ,davalının , dava konusu kaçak tespit tutanağı ile tesbit edildiği üzere, davacı tarafından kesilmiş elektriği açarak enerji kullanımı yaptığı sabit olduğundan, davalının tüzel kişinin yetkilisi olduğu, ceza davasında sanık olarak yargılandığı, bu sebeple mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Böylece ,mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,
Alınması gereken 2.515,52 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 628,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.900,10 TL'nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)
İstinaf masrafının istinaf eden taraf üzerinde bırakılmasına,
İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 09/03/2026