T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/2337
KARAR NO\t: 2026/862
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/05/2025
NUMARASI\t: 2018/1261 E - 2025/470 K
BİRLEŞEN DAVADA
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 31/03/2026
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde: ... Ortaklığı'nın 28.02.2018 tarihinde ..., ..., ... ve davalı şirket ile %25' er hisse ile Kartal 19. Noterliği'nin ... nolu Ortaklık Belgesi ile kurulduğunu, sözleşmenin E- 2. Maddesi gereği ... Tuzla Tersane Şb. 1272 ... nolu TL hesabının, ... nolu Euro hesabının ... USD hesaplarının açıldığını,
Sözleşmenin 1. Maddesine göre ... nolu TL hesabından iş ortaklığı ... Elektronik kapsamında, ... ... Malzemeleri Listesinin;
- Şarj-Deşarj Cihazı 68.743,37 TL,
- ... Plakalı Aracın Noter Devri 34.500,00 TL,
-... 50.000,00 TL Likit Kredinin Tam İsabet'e Havalesi : 47.593,58 TL,
- El Takımlarının ve Çantasının Faturası 4.571,18 TL,
- Şarj Deşarı Cihazlarının Kablolarının Faturası 10.751,15 TL,
- Alınana Elektronik Malzemelerin Faturası 18.980,43 TL,
-2 Adet remork 3.450,00 3 Adet Yazıcı 2.000,01 TL demirbaş alımı yapıldığını,
İş ortaklığının ... TL hesabında Ağustos 2018 tarihinde yaklaşık 100.000,00 TL , ... nolu TL hesabında Mart 2019 tarihinde 1.264,00 Euro olduğunu, ... nolu hesabına Mart 2019 tarihine kadar yaklaşık 30.000,00 TL- 50.000,00 TL ... ödemesinin yapılmasının gerektiğini,
İş ortaklığı hesabına her yıl asgari ücret altının % 70 fazlası hakediş parası 2024 yılına kadar ... tarafından ödeneceğini, yaklaşık aylık 50.000,00 TL- 60.000,00 TL gelir elde edileceğini,
Akdedilen sözleşmenin D-4 maddesinde “ müşterek alınmış geçerli bir karara olmaksızın şirket adına bir işlem yapan ortak doğan zarardan şahsen sorumlu olacaktır.” ibaresinin olduğunu,
Davalı şirketin müşterek alınmış geçerli bir karar olmaksızın sözleşmenin 3. 4. 5. Mad- delerine aykırı haksız işler yaparak ortaklığın ve diğer ortakların zarara uğramasına sebep olduğunu, davalı şirket tarafından ...' ün ortaklık adına kullandığı, banka hesap erişiminin kapatıl- dığını, davalı şirket yetkilisi ...' nin davacılara ilettiği;
- 20.07.2018 tarihli yazı ile “... adına taahhüt edilen ve sorumlu oldukları ... teknik süreçlerinin dışında temsil yetkilerinin iptal edildiği,
- 29.08.2018 tarihindeki mailde “ ...' nın kendim yeterliliği ve personeli ile gerekeni yapmaya devam edeceği, ... nezdinde imza ettiği anlaşmaya sadık kalacağı, ...' nın davacılar ile daha önce yapılan yazılı bildirim tarihi itibarı ile geçerli olmak üzere tüm fiili/hukuki ilişiğini kestiğini, ... anlaşması dışında davacılar tarafından kendi projeleri olarak ifade edilen ancak ... çatısı altında personel ve teknik imkanları ile gerçekleştirilen Thyro tamirat işlemlerinden doğan fatura bedelinin banka hesabına yattı- ğında hizmet/masraf ve faturalaşmadan doğan vergi maliyeti düşülerek bildirilecek banka hesabına ödene- ceğinin\" bildirildiğini,
Ortaklık Sözleşmesinin D.3 maddesine göre davacıların çoğunluk sağlayarak;
\"1-... Ortaklığı'nın sözleşme süresi ... sözleşmesi ile sona erer.
2-Müşterek alınmış geçerli bir karar olmaksızın şirket adına bir işle yapan ortak bundan doğan zararlardan şahsen sorumlu olacaktır.
3-... Ortaklığı adına ortak hesap açılacak, ortakların tamamına banka hesabına erişim hakkı verilecektir.
4-Tüpraşta çalışanların maaş ödemeleri, sigorta ödemeleri, fazla mesai ödemeleri, iş ve maaş avansı, ... ve ... tarafından çekilen banka kredilerinin ödemeleri tek ortak tarafından yapılabilecek olup, diğer tüm harcamalar en az iki ortağın imzası ile yapılacaktır.
5-... Tuzla Tersane/İstanbul Şubesi IBAN ... Nolu hesaba 30.04.2018 tarihinde ... Ortaklığı İçin ... Tarafından yatırılan \" Cihaz Ödemeleri İçin\" açıklamalı ve yine aynı şubeden çekilen 48 ay vadeli 50.000 Türk Lirası kredinin ... İşbankası ... nolu hesabına ödenmesine karar verilmiştir.
6-... Ortaklığında çalıştırılmak için personel alınmasına, ya da iş akdinin fesh edilmesine veya personelin kurslara gönderilmesine ortakların oy çokluğuyla karar verilecektir.
7-Ortakların oy çokluğu kararı olmadan hiçbir gider kesintisi yapılmayacaktır. (Elektrik, Su, İnternet, Telefon, Kira, Stopaj, ... firması personel gideri kesintisi vs.)
8-Şehir içi şehir dışı onarım ve bakım için gidecek personel veya ortaklara araç temin edilecek ve işi ile ilgili tüm giderleri ... Ortaklığı tarafından karşılanacaktır.
9- İşbu sözleşmenin “.... TİC. LTD. şirketi yukarıda adı geçen ortakların içinde olmadığı bir ... Elektronik projesinde rol almayacaktır. Aynı şekilde adı geçen ortaklar da ...'nın içinde olmadığı bir ... elektronik projesinde rol almayacaklardır. D.9 maddesine ilişkin hükmü kaldırılacaktır.\" şeklinde kararlar aldıklarını,
Bu kararların Gölcük 2. Noterliği'nin 01.08.2018 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı şirkete bildirildiği, davalının da Kartal 19. Noterliği' nin 06.08.2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile \"bu kararlara uymayacağını\" bildirdiği,
Bütün olumsuzluklara ve haksız eylemelere rağmen ortaklığın devam ettirilmeye çalışıl- dığını ancak gelinen aşamada müvekkillerinin Gölcük 2. Noterliği' nin 17.08.2018 tarih ... yev. nolu ihtarnamesi ile adi ortaklık sözleşmesini haklı nedenlerle feshettiklerini beyanla;
Fazlaya ilişkin talep haklar saklı kalmak kaydı ile;
- Müvekkillerinin uğramış oldukları zararlar (ortak alınan demirbaşlar ve davalının banka hesaplarında fesih tarihinde bulunan yada bulunması gereken TL ve EURO ) için her müvekkili için ayrı ayrı şimdilik 100,00 TL ve,
-Müvekkillerinin mahrum kaldıkları kar payları karşılığı her bir müvekkili için ayrı ayrı şimdilik 100,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi cevap dilekçesinde;Dava dilekçesinde ismi yazılı üç dava- cının, birlikte çalıştığı önceki işyerlerinde yaşadıkları anlaşmazlıklar neticesinde, 2017 yılı içerisinde topluca işten ayrıldıklarını, Deniz Kuvvetlerindeki geçmişlerine dayalı otuz yılı aşkın dostluğa istina- den \"kendileri için kendileri için yapabilek bir şey olursa bundan memnuniyet duyacaklarının\"ifade edildiğini,
Davacıların aralarında yaptıkları değerlendirmeler sonucunda \"daha önce çalıştıkları şirketin yaptığı hizmetleri ...'a yapabileceklerini kendisinin sahip olduğu ... Ltd. Şti. çatısı altında, eski çalıştıkları firmaya rakip olarak ... ihalesine girip ...-... bakım sorumluluklarını üstlenebileceklerini belirttiklerini ... yönetici- lerince \"ihale öncesi yapacağı firma denetimlerini geçmeleri gerektiğini ve ihaleyi kazandıktan sonra ki, birinci yılda yaklaşık 300.000 TL kadar cihaz-ekipman ve işletme masrafına katlanılması gerektiğini\"n söy- lendiğini, bunun üzerine davacılara “Tam isabet firmasının sahip olduğu tesis, ekipman, altyapı, personel ve banka operasyonları imkanlarını kullanabilecekleri, karşılığında hiçbir beklentinin olmadığı, sadece ticari itibara çok önem verdikleri için banka ve müşteri tarafında adlarına halel getirilmemesinin \"bildirildiğini, davacıların ise \"TAM isabet firmasının yetkilisi Dr. ...'nin proje içinde olması ve herkesin % 25 eşit ortaklık oranıyla proje ortağı olmasını istediklerini\" söylediğini,
... yetkililerinin firmayı denetlemeye gelip,\" sahip oldukları tesis altyapısı, bilgi birikimi, yetenek, tecrübe, alınan eğitimler,gerçekleştirilen askeri-sivil projeler hakkında bilgi aldıktan sonra, ... Rafinerileri'nde kullanılmakta olan ...-... bakım ihalesine girebilmelerinin önünde bir teknik, ticari ve prosedürel bir engel olmadığını ve ihaleye davet edileceklerini \" söylediklerini, İhale sürecindeki evrak ve teminat mektubu gibi prosedürel gereklerin tamamının bizzat davalı şirket yetki- lisince yerine getirilmesi suretiyle ihalenin .... Ltd. Şti. olarak kazanıldığını,
... İzmit ve Batman Rafinerileri bakım sorumlusu firma olarak, ... A.Ş. Gn. Müdürlüğü ile 15 Şubat 2019 tarihinde, söz konusu işlerin toplam tutarı 393.200,00 TL olarak ön görülen bir yıllık bakım sözleşmesi imzalandığını, ... A.Ş. Gn. Mdlüğü ile Tam isabet firması arasında imza edilen “...-... Bakım Sözleşme” örneğinin ekte sunulduğunu, sözleşme bedelinin kesin bir taahhüt olmayıp, yıl boyunca planlanan tüm bakımların gerçekleştirilmesi duru- munda elde edilmesi muhtemel gelir öngörüsü olarak ifada edildiğini,
... Sözleşmesi sonrasında davacı tarafa “yapılan bu iş ortaklığı modelinde kurumsal kimliğe sahip, vergi ve ... borcu olmayan, ... ve MİLLİ GİZLİ Tesis Güvenlik Belgeleri ile tertemiz bir sicil geçmişine sahip olan davalı şirket ile tüm ticari ve hukuki sorumluluğu üstlenmenin yanı sıra, 23.590,00 TL tutarındaki teminat mektubunun temin edilmesi ve projenin gerçekleştirilmesi için gerekli olan tüm cihaz- ekipmanın satın alınması için gerekli olan finansmanın tamamının davalı tarafça karşılanmasına rağmen, diğer üç iş ortağı ile aynı oranda hissedar olmak, reel iş dünyasında, orta zeka seviyesindeki hiçbir işadamının asla kabul etmeyeceği bir durum olmasına rağmen, tamamen kendilerine olan muhabbet ve ticari bir beklenti olmadığının ispatı olarak, sadece birlikte bir başarı hikayesi yazabilmek için bu şartların kabul edildiğinin \" söylendiğini,
Bunun üzerine Kartal 19. Noterliği'nde, 28 Şubat 2018 tarih ve ... No ile kayıtlı olan İŞ ORTAKLIĞI SÖZLEŞMESİ imza edilerek ... serüveninin başladığını,
Çalışmakta oldukları ... Şubesi'nde mevcut hesaplarla ... Projesi hesap- larının karışarak hak geçmesine sebep olmasına mani olabilmek adına, yeni TL, USD ve EURO hesapları açıldığını,davalı şirket adına 3 yıl vadeli, toplamda geri ödemesi 198.321,69 TL ve ana parası 150.000,00 TL olan nakit kredi çekilerek , yeni açılan TL hesabına yatırıldığını, davacılardan ...'e hesaplar üzerinde tam yetki ve şifrelerin verildiğini, ilave olarak şirket organizas- yonunda, davacılardan ...'a “Genel Müdür Yardımcısı”, ...'a “Satış Pazarlama Direktörü”, ... 'a “Teknik Servis Direktörü” pozisyonları verilerek her üçünün şirket adına imza atmaya ve temsile yetkili kılındığını,
Teknik süreçlerin işletilmesi için davacı olan bu üç kişiye ilave olarak bir mühendis ve iki teknisyen olmak üzere toplam üç kişi daha istihdam edilerek, ... Projesi kapsamında görevli personel sayısının 6 kişi olduğunu, yeni işe alınan bu üç personelin eğitimlerinin davacılar tarafından davalı şirkette verilmesi esnasında, proje giderlerini karşılayacak seviyede bir gelir elde edilinceye kadar davalı şirketin sahip olduğu ve zaten maaşları tarafımızdan ödenen teknik personele gerekli eğitimler verilip ...'ta görevlendirilmesi sonucunda ciddi maddi tasarruf edilebileceği yönünde görüş belirtilmiş ise de bu görüşlere asla değer verilmediğini ve hatta ısrarlarına rağmen davalı şirket personelinin de eğitim- lere katılarak bilgi edinmesinin, alternatif yedek teknik personel olarak ellerinin güçlenmesi talep- lerine kasıtlı olarak sessiz kalındığını, personelin eğitimlere dahil edilmelerine asla müsaade edilme- diğini, daha en başından huzursuzluk yaşanmaması için kendilerince sessiz kalındğını,
Bir iki ay içerisinde benzer tavırların tekrarlanması durumlarında, “böyle hiçbir sürece dahil edilmeyişimiz bizim gücümüze gidiyor, nedir böyle davranma gerekçeniz?” diye sorulduğunda ise, davacıların “biz altın bileziğimizi kimseye öğretmeyiz” şeklinde ifadeler ile gerçek niyetlerini açığa vur- duklarını, hatta sürecin başlamasından sadece iki ay kadar geçtikten sonra sohbet sırasında ... tarafından “biz zaten yakında ayrı bir şirket kuracağız ve yolumuza öyle devam edeceğiz” den- mesi üzerine, “Burada emrinizde bir şirket var, yeni bir şirket kurma masraflarına katlanılacak kaynak da yok buna gerek de yok. Şirket kuracaksanız iki ay önce kursaydınız. Bu ne anlama geliyor ? diye sorulduğunda ... 'ün davalı şirket yetkiline “hayal kurmak iyi bir şeydir ..., isteyen herkes hayal kura- bilir” şeklinde cevap vererek geçiştirdiğini,
Davacıların haftada bir gün şirkete gelmelerine rağmen, önce üçüne ait ortak bir masa ve bilgisayar, ardından her birine bir masa ve bilgisayar, ardından aynı odada çalışan personelin ortak kullanılan ofisi boşaltmalarını ve tüm ofisin kendilerine tahsis edilmesini ve en sonunda da firma içindeki tüm bir katın kendilerine ayrılmasını ve bizim personelden hiç kimsenin bu katta mesaj yapmamasını talep ettiklerini,
Tüm finansmanın davalı tarafça mevcut imkanlarla ya da yakın çevreden borç bulu- narak karşılandığını,
Gelirleri olmadığı için kredi çekerek ilave faiz ödemek zorunda kalınmaması adına davalı tarafın ikinci bir kredi çekilmemesi konusunda ısrar ettiğini, davalıların “kredi çekmeyeceğiz sadece banka ile konuşmaya gidiyoruz” dediklerini, her hangi bir mecburiyet olmadığı halde sırf biz de sermaye koyduk diyebilmek için, davalı firmamın çalıştığı aynı ... Şubesi'ne giderek, ana parası 50.000,00 TL ve geri ödemesi 73.470,12 TL tutarındaki 4 yıllık kredi için görüşme yaptıklarını, şube müdürü tarafından davalı tarafın aranması üzerine kendilerine referans olunduğunu, davacılar şirkete geri geldiklerinde krediyi ... Projesi için kullanmak üzere çektiklerini söylediklerini, kendi- lerine “gereksiz yere yaklaşık 23.000,00 TL ilave faiz ödemenin bir mantığı yoktu” denildiğini, davacıların istişare ihtiyacı duymadan ve bir gerekçesi olmaksızın bildiklerini okumaları nedeniyle ortamın geril- diğini ve ilave faiz yükü altına girildiğini,
Proje ortağı olan davacıların İzmit Bölgesi'nde oturduklarını, haftanın Pazartesi günleri rutin olarak Tuzla'daki şirket merkezine gelerek tüm süreçler hakkında karşılıklı değerlendirme ve bilgilendirme yapılması yönünde karar alınmış olmasına rağmen, davacıların üçünun birlikte 7 Mayıs 2018, 21 Mayıs 2018, 29 Mayıs 2018 ve en son olarak da 27 Haziran 2018 tarihinde ...ve ... firmaya gelme zahmetinde bulunduklarını,
İş Ortaklığı Sözleşmesi'ne aykırı olarak ve özellikle belirtilmesine rağmen bağımsız hareket etmek suretiyle sözleşmeyi fiilen fesih ve ihlal ederek, hatta kendi ifadeleriyle Gölcük Böl- gesi'nde kaporasını verip yeni bir yer kiralama işlemleriyle meşgul olmaya odaklandıklarını,
Daha birkaç ay öncesinde davalı tarafça sergilenen bu kadar fedakârlık, iyi niyet ve maddi manevi sorumluluğa karşılık, imza edilen noter onaylı İş Ortaklığı Sözleşmesi'ne rağmen, davacılar tarafından “nasıl olsa biz olmadan ... ve ... firması bu işleri asla yürütemeyeceği için, İstanbul'daki firmasını bırakıp 120 KM uzakta kiralamakta olduğumuz yeni yerimize de gelmek istemeyeceğinden, ... projesi ile birlikte satın alınmış bulunan cihaz-ekipmanları da bize devretmek zorunda kalacaktır” düşüncesiyle hareket ederek, tıpkı daha önceki çalıştıkları işyerinde
ser- giledikleri gibi grup halinde davranarak, ekmeğini yedikleri firmaya diz çöktürme girişiminde bulunduklarını,
Her ne kadar bu durum maddi ve manevi açıdan ne kadar pahalıya mal olsa da, onurlu bir duruş sergileyerek, davacıların art niyetli ve önceden planlanmış nankörlük hareketine müsaade etmedeklerini, verilen tüm yetkilerin geri alındığını, 20 Temmuz 2018 tarihli e-mail ile ilişkinin sonlandırıldığını,
Davcıların iddia ettiği şekilde “İş Ortaklığı'na ait IBAN: ... TL nolu banka hesabında Ağustos-2018 itibariyle yaklaşık 100.000,00 TL vardı” ifadesi tamamen yalan ve iftiradan ibaret olup, tüm Ağustos-2018 döneminde hesapta olan en fazla meblağ 17.08.2018 günü 29.885,30 TL'den ibaret olduğunu, Ağustas-2018 dönemine ait tüm hesap hareketlerinin ekte sunulduğunu,Davacılar tarafından ifade edilen “2024 yılına kadar yaklaşık her ay 50.000,00 TL-60.000,00 TL gelir elde edilecektir” iddiasının da tamamen asılsız olduğunu, aylık 50.000,00 TL gelirin yıllık tutarının 600.000,00 TL ,aylık 60.000,00 TL gelirin yıllık tutarının 720.000,00 TL olmasının gerek- tiğini, ... ile yapılan bakım sözleşmesi bedelinin en iyi şartlarda planlı tüm bakımların yapılmış olduğu varsayılacak olsa bile, toplam gelir ihtimalinin en fazla 393.200 TL olabileceğini, Davacıların, İş Ortaklığı Sözleşmesi'nin 9. Maddesini kasıtlı olarak ihlal ederek sözleş- meyi feshettikten sonra, ihlal ettikleri aynı 9. Maddedeki hükmü kaldırma kararını da “oy çokluğu” ile aldıklarını ifade etmelerine herhangi bir cevap verme ihtiyacı duymadıklarını beyanla davanın reddini savunmuştur.
BİRLEŞEN DAVADA:
Davacı dava dilekçesinde, davacılar ile davalı arasında, 28 Şubat 2018 tarihinde % 25'er hisse ile ,... Ortaklığının kurulduğunu,
Davalı .... Tic. Ltd. İlgili iş ortak- lığı sözleşmesine aykırı faaliyetleri nedeniyle müvekkillerinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğinden söz konusu zararların tazmini amacıyla, 22.10.2018 tarihinde İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2018/1261 E. Nolu davanın açıldığını,
Bu dosya kapsamında alınan 26.10.2022 tarihli bilirkişi raporunda \"Dava konusu iş ile ilgili alınan demirbaşların ikinci el değerlemesi yapılmasının bilirkişi heyetinin uzmanlığı dışında olduğu\"nun belirtildiğini, bu kapsamda bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini ,yeni bilirkişi heyetinden demirbaşların ikinci el değerlendirmesine ilişkin rapor alınmasını istediklerini, mahkemece bu taleplerinin kabul edilmediğini ve 07.03.2023 tarihli duruşmada \"davayı ıslah etmeleri ve harcı yatırmaları için\" süre veril- diğini, bunun üzerine 13.03.2023 tarihli ıslah dilekçesini ibraz ederek ; beyan ve talep dilekçeleri çerçevesinde yeniden rapor alınması taleplerini yinelediklerini,
Akabinde İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından demirbaşların ikinci el değerlerinin yapılması için dosya kapsamında yeni bir bilirkişi raporu alınmasına karar veril- diğini, bu karar doğrultusunda hazırlanan 06.11.2023 tarihli bilirkişi raporunda\" demirbaşların ikinci el fiyatlarının 204.532,86 TL \"olarak belirlendiğini,
Yine talepleri doğrultusunda alınan 19.11.2024 tarihli bilirkişi raporunda bu miktarın müvekkillerinin paylarına göre ayrıldığını, bu rapordan da görüleceği üzere İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2018/1261 E. numarası ile görülmekte olan dosya kapsamında yapılan ıslah haricinde 214.077,87 TL (demirbaşların ikinci el fiyatları) - 36.883,8 TL (İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2018/1261 E. Sayılı dosya kapsamında ıslah edilen tutar) = 177.194,07 TL daha talep haklarının doğduğunu beyanla,
İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2018/1261 E. Numarası ile görülen dosya kapsamındaki 06.11.2023 ve 19.11.2024 tarihli bilirkişi raporu çerçevesinde demirbaşların ikinci el ücretleri için müvekkillerinin paylarına düşen miktar karşılığı 177.194,07 TL'nin İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2018/1261 E. Sayılı dosyanın açılış tarihi olan 22.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi'nce:
\"ASIL DAVADA
Davanın KABULÜ ile
Davacı ... için 17.342,22 TL'nin 100,00 TL'sine 15.10.2018 tarihinden 17.242,22 TL'sine 13.03.2023 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
Davacı ... için 7.298,67 TL'nin 100,00 TL' sine 15.10.2018 tarihinden 7.198,67 TL'sine 13.03.2023 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
Davacı ... için 7.298,67 TL'nin 100,00 TL sine 15.10.2018 tarihinden 7.198,67 TL 'sine 13.03.2023 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
BİRLEŞEN DAVADA
Davanın KABULÜ ile
Davacı ... için 43.592,80 TL'nin 13.02.2025 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
Davacı ... için 69.272,75 TL'nin 13.02.2025 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Davacı ... için 69.272,75 TL'nin 13.02.2025 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine \" karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacıların adi ortaklık sözleşmesine aykırı hare- ketleri, ayrı bir şirket kurma, eğitimlerden müvekkil şirketin teknik elemanlarını mahrum bırakma, müvekkili şirketten habersiz yeni harcama kalemleri oluşturmaları, harcamaların belirsizliği şeklindeki davranışlarının çok açık bir şekilde adi ortaklık sözleşmesinin ihlaline neden olduğunu, davacıların İş Ortaklık Sözleşmesi'nin 9. maddesini kaldırdıklarını beyan ederek, gelecekte katlanmak zorunda olacakları hukuki sonuçları bertaraf etmeye çalıştıklarını, buna ek olarak sözleşmede başka bir takım değişiklik yaptıklarını , davacıların, haklı fesih iddialarını, en temelde, kendilerinin aldıkları geçersiz sözleşme tadili kararlarına dayandırdığını, ancak davacıların kendi kendilerine ürettikleri nedenlerin, yine kendi haklı fesih iddialarının kanıtı ve dayanağı olamayacağını, feshin haksız olduğunu,
Taraflar arasında mail yoluyla yapılan görüşmeler ve mail tarihindeki şirket hesapla- rından da görüleceği üzere ortaklık tarafından elde edilen gelir ya da hesapta biriken herhangi bir paranın bulunmadığını,
Sözleşmenin feshinde kusurlu olan davacıların kar mahrumiyeti isteyemeyeceğini,
Bu durumda ise, mk 2/1 maddesinde dürüstlük kuralına göre bile, fesihten sonraki hasılat üzerinden bir tasfiye talebinde bulunamayacaklarını,
İç ilişkideki sözleşmenin, ... ile imzalanan ana sözleşmeden sonra yapıldığını, bu hükümlerinin tarih itibariyle geçmişe doğru yürütülmesinin mümkün olmadığını, İş Ortaklığı Söz- leşmesinde ... ile imzalanan projeye atıfta bulunan herhangi bir tanımlama dahi bulunmadığını,
Mahkemece davacıların ortaklıktan ayrıldıkları tarihe göre değil , müvekkili şirketin ... ile yaptığı sözleşmenin sona erdiği tarihe göre kar payı hesaplanmak suretiyle davacılar lehine haksız şekilde kar payı alacağına hükmedildiğini,
Diğer yandan demirbaşların, adî ortaklığa özgülendiğine dair kanıt elde edilemediğini, demirbaşlar üzerinde hiçbir fiziki tespit yapılmaksızın emsal bir malzemenin 2. el değerinin referans alınmasının izahtan vareste olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.
İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı hmk'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;
Mahkemenin görevi yönünden;
Eldeki dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra açılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin, taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. Yine, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir.
6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı madde gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki (6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak) iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, HMK 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan,mahkemelerce resen dikkate alınması gerekmektedir.\t
507 sayılı Kanun, 21/06/2005 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5362 sayılı Esnaf ve Sanatkârlar Meslek Kuruluşları Kanunu'nun 76'ncı maddesi ile yürürlükten kaldırılmış ve maddenin ikinci cümlesi ile diğer yasaların 507 sayılı Yasaya yaptıkları atıfların 5362 sayılı Yasaya yapılmış sayılacağı açıklanmıştır. Bu durumda 4857 sayılı Yasanın 4 üncü maddesinde 507 sayılı Yasaya yapılan atıf, 5362 sayılı Yasaya yapılmış sayılmalıdır. Bahsi geçen yeni yasal düzenlemede esnaf ve sanatkâr tanımı değiştirilmiştir. Yeni yasanın 3 üncü maddesine göre esnaf ve sanatkâr, ister gezici ister sabit bir mekânda bulunsun, Esnaf ve Sanatkâr ile Tacir ve Sanayiciyi Belirleme Koordinasyon Kurulunca belirlenen esnaf ve sanatkâr meslek kollarına dâhil olup, ekonomik faaliyetini sermayesi ile birlikte bedenî çalışmasına dayandıran ve kazancı tacir veya sanayici niteliğini kazandırmayacak miktarda olan, basit usulde vergilendirilenler ve işletme hesabı esasına göre deftere tabi olanlar ile vergiden muaf bulunan meslek ve sanat sahibi kimseler olarak belirtilmiştir.
Somut olaya bakıldığında ;
- Asıl ve birleşen davaya konu uyuşmazlık adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat, kar payı vs alacağına ilişkin olup TTK 4. Maddesinde belirtilen mutlak ticari davalardan değildir.
- Davalı ticaret siciline kayıtlı limited şirket ise de, davacılar gerçek kişidir ve dosya kapsamında davacılar yönünden yapılmış bir tacir araştırması bulunmamaktadır.
Bu sebeple ,mahkemece davada görevli olup olmadığının yukarıda açıklanan mevuzat hükümleri de dikkate alınarak usulünce araştırılması, taraflardan bu yönde bilgi alınması,
-İlgili Vergi Dairesi'nden\"davacıların vergi mükellefi olup olmadığı ,beyan ettikleri matrah, tuttuğu defterler, vergi matrahına göre Bakanlar Kurulunca ilan edilen miktarlar itibarıyla tacir niteliğinde olup olmadıkları\",
-Ticaret Odasından tacir kaydı bulunup bulunmadığı,
-Esnaf Odası'ndan ; ilgili oda nezdinde esnaf kayıtlarının olup olmadığı, hangi iş kolunda faaliyet gösterdikleri ,hususunun sorulması,
Celp edilecek kayıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davanın ticari dava niteliğinde olup olmadığı ve davada mahkemenin görevli olup olmadığının tesbiti ile ,
Mahkemenin görevsiz olduğunun tespiti halinde, görevsizlik kararı verilerek ilgili mah- kemeye gönderilmesi , görevli olduğu takdirde yargılamaya devam edilmesi gerekirken , eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK 353/1-a-6 md gereğince tespit edilen eksiklikler yeniden yargılama gerektirdiğinden dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla,yukarıda izah edilen şekilde, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine,
Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine,\t
İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,\t
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 31/03/2026