T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2024/757 Esas
KARAR NO\t: 2026/262
DAVA\t: Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali, Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ\t: 12/12/2024
KARAR TARİHİ\t: 07/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali, Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin önce 14.08.2024 gün, ... yev. sıra numaralı .... Noterliği’nden müvekkili aleyhine davalı kooperatife borcu olduğunu ve bununla ilgili 14/2 ana sözleşmesine göre ortalıktan çıkarılacağını ihtar ettiğini; akabinde aynı davalı kooperatifin yine 25.09.2024 gün ... yev.sıra numaralı olarak .... Noterliği’nden müvekkili davacı aleyhine ve tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ödemesini aksi takdirde Kooperatifler yasasının 16. ve 27. ve Kooperatif sözleşmesinin 14/2 md.ne göre ortaklıktan çıkarılacağını ihtar ettiğini, en son davalı tarafın 29.11.2024 tarihli ... yev.no.lu ihtarnameyle ilk ihtarda belirttiği borca ilaveten temerrüt faizi ve gecikme zammı ile birlikte toplam 411.208, 88 TL borç çıkarttığını yine .... Noterliğinden davacının ortaklıktan ihraç edildiğinin taraflarına 06.1.2014 günü tebliğ ettiğini, davalı kooperatifin hukukta “ıskat” kurumu olan kooperatif ortaklığından çıkarma esaslarının hem şekli, hem de maddi kurallarına uymadığını, davalı Yapı kooperatifi yönetim kurulunun, müvekkili davacı üyeyi koopratif üyeliğinden çıkarmaya yetkisi olmadığını, \tüyelikten çıkartmayı davalı koopratifin genel kurulu değil, davalı kooperatifin yönetim kurulu tarafından yapıldığını, bu nedenle de görevi ve yetkisi bulunmayan yönetim kurulunun, müvekkili davacıyı ihraç etmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, bu nedenle Davalı Kooperatifin, müvekkili davacıya olan edim borcunu kasıtlı olarak yerine getirmediğini, müvekkilinin bu nedenle mağdur olduğunu beyanla davalı kooperatifin yolsuz ve maddi mesnetten yoksun şekilde davacının ortaklıktan ihraç edildiğini taraflarına tebliğ ettiğini, böylece davalı hem kötüniyetli hem hakkını kötüye kullanmış olduğunu beyanla ortaklıktan çıkarılma kararının iptalini, davalılara kötüniyet tazminatına mahkûm edilmelerini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmede yer aldığı üzere müvekkili kooperatifin yönetim kurulunun ihraç yetkisinin sözleşme ile var olduğu ve bu maddeye dayanarak gönderilen ihtarnamelere rağmen borçlarını ödemeyen davacının ihraç edilme kararı verilmesinde bir hukuki aykırılık olmadığı, davacının müvekkili yönetim kurulu tarafından ihraç kararı verme yetkisinin bulunmadığı iddiasının reddi gerektiğini, kooperatif ortaklarının 2024/5 ayı dahil 298.750 TL ödemiş iken, davacının 41.250 TL ödeme yaptığı, bunun eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, yönetim kurulunun davacı ortağı iyi niyet çerçevesinde hemen ihraç etmeyerek whatsapp ve sms yolu ile telefon ile arayarak borçlarını ödemeleri hakkında defalarca uyarıda bulunduğunu, borçların ödenmesi , ödenmediği takdirde ortaklıktan ihraç edileceğinin davacıya ihtarname gönderildiğini, ancak davacının ödeme yapmadığını, bu nedenle müvekkili tarafından davacıya ortaklıktan ihraç edildiği yeniden ihtarname ile bildirildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri deliller celp ve incelenmiş, dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizde açılan iş bu dava; davacının, davalı kooperatif’in yönetimi marifetiyle Yönetim Kurulu’nun 29.11.2024 tarih ve 2024/ ... sayılı kararı gereği Kooperatifler yasasının 16. ve 27. maddelerine dayanarak davacının ortaklıktan çıkarılma kararına itiraz etmesine ilişkindir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... esas sayılı dosyasının, mahkememizin 2024/757 Esas sayılı dosyası ile birleştiği, mahkememizin 2024/757 Esas sayılı dosyamız ile birleşmiş olan ....ATM'nin 2024/... esas 2024-... karar sayılı 17/04/2025 tarihli duruşmasında tefrikine karar verilmiş ve işbu ....ATM dosyasının tefrik edilerek mahkememizin 2025/... Esas'ına 22.04.2025 tarihli tensip tutanağı ile kaydının yapılmış olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu 22/02/2026 tarihli dilekçede; davacı ile gıyaben anlaşmaya varılmış ve ekte sunulan protokol davacı tarafından imzalandığını, davacı tarafından görülen lüzum üzerine davadan feragat etmek istediği yönünde müvekkili kooperatife başvuru yapmış olduğunu, hazırlanan ekte sunulan protokolde de görüldüğü üzere davacının açtığı davadan feragat etmiş ve müvekkilinden herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunmayacağı ve müvekkili kooperatifi gayrikabili rücu ibra ettiğine dair protokole imza attığını, ilgili protokole göre taraflarına doğacak avukatlık ücreti konusunda da tarafların anlaştığını ve 20.000.-TL olmak üzere ilam vekalet ücretinin taraflarına ödenmesi konusunda tarafların anlaştığını ve ekte sunulan dekontta da görüldüğü üzere davacı tarafından taahhüt edilen ücretin taraflarına ödenmediğini, bu nedenle ekteki protokole dayanarak davacının davadan feragat ettiği dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir.
Davacı vekilinin 25/03/2026 tarihli dilekçesinde; davacı olduğu işbu davada müvekkili asil davacı ile davalı asil arasında, dosyaya davalı vekilinin sunduğu protokole göre; davacı asilin davadan feragat ettiğini, harici olarak da davalı vekiline feragatten oluşacak vekalet ücretini de ödediğini, müvekkilinin yapmış olduğu işbu feragat nedeniyle davanın bu şekilde feragat ile bitirilmesini (davalı tarafa vekalet ücreti haricen ödendiğinden dolayı) aleyhlerine vekalet ücretine tekrar karar verilmemesini,\t gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğini, içerideki yatırmış oldukları harç ve gider avansın davacı vekili alarak tarafına iade edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı asil 09/04/2026 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Mahkememizce dosyanın incelenmesinde; davacının 28/01/2026 tarihli protokol ve 09/04/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, davalı vekilinin 22/02/2026 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın davadan feragat etmesine ilişkin beyanı doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığına ilişkin beyan dilekçesi ibraz ettikleri anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nun 307, 309 ve 311.maddeleri gereğince davacının davadan feragat etmesi ve davadan feragatın kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu mahkememizce tespit edilmekle, davacı yanın açtığı davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6100 sayılı HMK'nun 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 488-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın düşümü sonucu kalan 60,40-TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta ara karar kurulmasına YER OLMADIĞINA,
5-Davacının HMK 333 maddesi gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,
Dair, taraf yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.07/04/2026
Başkan ...
(e-imza)
Üye ...
(e-imza)
Üye ...
(e-imza)
Katip ...
(e-imza)