T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/638 - 2026/812
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t : 2025/638
KARAR NO\t : 2026/812
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 17/04/2025
NUMARASI\t\t: 2024/339 Esas 2025/320 Karar
DAVACI\t: ... YAPI İNŞAAT VE ELEKTRİK TAAHHÜT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: ... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av.
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
KARAR TARİHİ\t : 16/04/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 17/04/2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/04/2025 Tarih ve 2024/339 Esas - 2025/320 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacının, ... Mahallesi 199 Sokak No:2 ... ... adresinde abonelik başvurusunda bulunduğunu ve 29/06/2021 tarihinde ... numaralı tesisata ilişkin ... no'lu sözleşme ile abonelik başlatıldığını, kullanılan enerji bedellerinin Eylül 2021 dönemine kadar düzenli ödendiğini, sonrasında davacının elektriğinin hukuka aykırı bir şekilde kesildiğini, çözüm için ... avukatlarına başvurduklarında ise kendilerine ait olmayan borçların kendilerinden tahsili yoluna gidilmesi amacı ile elektrik kesintisinin gerçekleştiğinin anlaşıldığını, davacı şirketin kurulma tarihinin 25.08.2020 olduğu ve söz konusu adresteki inşaata Haziran 2021'de başladığını, elektriğin kesilmesine neden olan borçların ise halihazırda başka bir şirkete ait olduğu belirtilerek icra takibine konu olduğunu, 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait kullanımlardan kaynaklı borçlarının olduğunu, Davalı şirketin davacının herhangi bir borcu yokken elektriğini haksız yere kesmesi nedeniyle davacının elektriği kullanmaya devam ettiğini, bunun üzerine davalı şirketin ilk olarak 18.10.2021 tarihinde ... nolu 9.298,68TL bedelli kaçak tutanağını tanzim ettiğini, bu tutanağa karşı açılan menfi tespit davasının .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/894 Esas 2024/316 Karar sayılı ilamı ile kabul edildiğini, davacının hiç bir sebep yokken kesilen elektriği kullanmaya devam etmesinin kaçak elektrik olarak değerlendirilemeyeceğine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalı tarafın hukuka aykırı kesintisi nedeniyle elektriği kullanmaya devam eden davacının kullanımının kaçak elektrik olarak değerlendirilmeyeceğinden işbu davaya konu kaçak elektrik kullanımından dolayı da davacının borcunun bulunmadığını, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nde, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi gerektiğini açıkça belirtmiş olmasına rağmen, davacının hiç bir borcu yokken elektriğinin kesildiği, davacının, haksız kesinti nedeni ile elektriği kullanıma devam etmenin kaçak elektrik kullanımı olarak değerlendirilemeyeceğini göz önünde bulundurularak elektriği kullanmaya devam ettiğini, ancak ... tarafından davacının elektriğinin kesilmiş olmasına rağmen kullanmaya devam etmiş olduğu gerekçe gösterilerek yeniden kaçak kullanım tutanağı tutulduğunu, ve davacının, haksız tutulan tutanaklar karşısında elektriği kullanmaya devam etiğinden davaya konu tutanağın da tutulduğunu, ancak davacı aleyhinde düzenlenen ilk kaçak kullanım tutanağının, .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/894 Esas 2024/316 karar sayılı ilamı ile tutanağın haksız olması nedeni ile davacının kaçak kullanımdan kaynaklı borcunun olmadığının tespit edildiğini, davacı aleyhinde davalı taraça birden fazla kaçak kullanım tutanağı tutulduğunu, ancak bu tutanakların ilkinin haksız olduğu yönünde bir tespitin zaten .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/894 Esas 2024/316 karar sayılı ilamı ile yapıldığını, bu nedenle diğer kaçak kullanım tutanaklarının da aslında hukuka aykırı olarak tanzim edildiğinin kabulünün gerektiğini, ...'ın davacı şirket aleyhinde düzenlemiş olduğu ilk kaçak tutanağın iptal edilmiş olmasının, bu kaçak kullanım tutanağı esas alınarak düzenlenen sonraki tarihli kaçak kullanım tutanaklarının da iptal edilmesi gerekiği gerçeğini ortaya koyduğunu ifade edildiğini ve sonuç olarak da davaya konu icra takibinde davalı tarafın satış istemiş olması ve satış olduğu takdirde davacı için telafisi imkansız zararlar doğacağı sabit olduğundan, öncelikle satış işlemlerinin durdurulması, devamında icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi, davanın kabulü ile birlikte davacının .... ... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasındaki takip talebine konu kaçak kullanım borcunun olmadığının tespitine, davalı tarafın kötü niyetli olması nedeni ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNE ÖZETLE: Davalı şirket görevlilerince ... nolu tesisatta yapılan incelemelerde, tesisatın enerjisinin 10.06.2023 tarihinde (CE ... seri nolu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağına istinaden) davalı tarafından kesilmesine rağmen, kesilen elektriğin yükümlülükler yerine getirilmeden davacı tarafından açılarak kaçak elektrik kullanıldığının görüldüğünü, bu nedenle dava konusu 24.08.2023 tarih ve CE ... sayılı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlenerek tesisatın enerjisinin yeniden kesildiğini, düzenlenen tutanağa istinaden tahakkuk eden kaçak elektrik kullanım bedelinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine, bedelin tahsili için .... ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı ve yasal süresi içerisinde itiraz olmadığından da kesinleştiğini, davacının, hem 10.06.2023 tarihli kesme işlemine konu olan borçlarını ödemediğini, hem de bu nedenle kesilen elektriği yükümlülüklerini yerine getirmeksizin kasıtlı şekilde kendiliğinden açarak yaptığı tüketimlerin bedellerini ödemeksizin kaçak şekilde elektrik kullanmaya devam ettiğini, tükettiği elektriğin bedelini ödemeden bilinçli şekilde kaçak elektrik kullanımı yapan ve buna rağmen dava açan davacının, açıkça kötü niyetli olduğunu, davaya konu tahakkukların, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda, 10.06.2023 tarihli kesme işlemi ile 24.08.2023 kaçak tutanağı tarihinde tespit edilen endeksler arasındaki farkın esas alınarak yapıldığını, davacı hakkında daha önce de 10.06.2023 tarih ve ... seri nolu kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağı düzenlenmiş olduğundan yine aynı yönetmelik hükümleri gereği olarak dava konusu tutanak için tarifenin 2 katı göz önüne alınarak faturalandırma yapıldığını, bu nedenle de dava konusu tutanak gereğince tahakkuk eden kaçak elektrik kullanım bedelinin, davalının kullanımları sonucu sayacın kaydettiği endeksin tarifeye göre karşılığının 2 katından ibaret olduğunu, davaya konu tesisat olan ... nolu tesisatın bireysel aboneliğe geçilmeden öncesi ... tesisatı olduğunu, ... tesisatı numarasının ise ... olduğu, bu iki tesisatında aynı adrese ait olduğunu, ... numaralı tesisatta tutulan son tutanakta belirtilen sayacın ... nolu sayaç olduğu ve bu sayacın taşınarak ... numaralı tesisatta kullanılmaya devam edildiğinin görüldüğü ve de muvazaa çalışması doğrultusunda 25.08.2021 tarihinde ... numaralı tesisatta kesme işlemi yapıldığını, ... Mahallesi 199 Sokak No:2 ... ... adresi için tesisat numarasının ... ve tesisat koordinatının (... ...) olduğu, ... Mahallesi ... Caddesi No: ... ... adresi için tesisat numarasının ... ve tesisat koordinatının (... ...) olduğunu, dolayısıyla da her iki tesisatın aynı tesisat olduğunu, ... nolu tesisatın sanal tesisat olduğu ve 16.10.2018 de kayıtsız sayaçtan oluşturulduğu ve davalı şirket tarafından düzenli olarak takibinin yapıldığını, 28.6.2021 tarihinde yapılan kontrolde de farklı bir sayaç (...) takıldığının tespit edildiğini, 1109555 dosya bildirimi ile ekli iş bitiminde ki sayacın ... tesisata takılarak ... dosyası oluşturulduğunu, davacı şirket adına davaya konu tesisatta daha önce abonesiz kullanımdan dolayı 01/07/2021 tarihli ... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği ve davacının tutanak dolayısıyla tahakkuk eden 4.285,19 TL tutarındaki borcunu ... sözleşme hesabına online ödediğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece\".... Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporu, ek raporlarına göre;... Mahallesi, 199 Sokak, No:2, ... adresinde ait ... nolu tesisatta davacı tarafından 10.06.2023 - 24.08.2023 döneminde \" kesilen elektriği yükümlülüklerini yerine getirmeden açma suretiyle elektrik enerjisi tüketmek\" yoluyla kaçak olarak elektrik enerjisi tüketimi yapıldığı, bu dönem içinde tüketilen toplam 9.129,515 kWs elektrik enerjisi tüketim bedelinin vergi ve gecikme zammı ile birlikte 71.223,89 TL (Yetmiş Bir Bin İki Yüz Yirmi Üç TL ve Seksen Dokuz Krş.) olduğunun hesaplandığı, davacının davalı alacaklıya borçlu olmadığını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine, koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine,....\" karar verilmiştir.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibine konu 71.289,05 TL bedelli kaçak elektrik tutanağının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilin taşınması nedeniyle tebligatların usulsüz yapıldığını ve borcun kesinleştiğini öğrendiğini, yerel mahkemenin eksik inceleme ile davanın reddine karar verdiğini, oysa müvekkilin aboneliğine ait faturaların düzenli ödendiğini, davalı kurumun müvekkilden önceki dönemlere ait başka bir şirketin borçlarını tahsil etmek amacıyla müvekkilin elektriğini 25/08/2021 tarihinde haksız ve hukuka aykırı şekilde kestiğini, bu kesintinin mevzuata uygun olmadığını, müvekkilin borcu bulunmadığını, benzer bir uyuşmazlığa ilişkin başka bir mahkeme kararında haksız kesinti sonrası elektriği kullanmaya devam etmenin kaçak kullanım sayılmayacağının tespit edildiğini, yerel mahkemenin bu kesinleşmiş kararı ve müvekkilin itirazlarını dikkate almadığını, bilirkişi raporundaki eksikliklerin giderilmediğini, ispat yükünün davalıda olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, borçlu olmadıklarının tespitini ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile başlatılan ilamsız icra takip dosyası nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davalı ... görevlileri tarafından davacı hakkında 24/08/2023 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağının düzenlendiği, bu tutanak doğrultusunda tahakkuk eden bedelin ödenmemesi nedeni ile davalı şirket tarafından davacı hakkında .... ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden toplam 71.289,05 TL alacağın tahsili istemi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine davacının söz konusu takip dosyası nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemi ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/339 Esas sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açtığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 17/04/2025 tarih, 2024/339 Esas ve 2025/320 Karar sayılı karar ile \"Davanın REDDİNE, Koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine,\" karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna müracaat edilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Özel hukuk tüzel kişisi olan davalı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının 6100 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2021/4894 Esas ve 2021/10580 Karar; 2022/8164 Esas ve 2023/954 Karar sayılı ilamları da aynı yöndedir.).
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2024 Tarih, 2024/83 Esas ve 2024/1218 Karar sayılı ilamında gerekçeleri belirtilmek suretiyle kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya dek geçerli belgelerden olmadığı, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olduğu, ispat yükünün kaçak elektrik kullandığı yönündeki tespite dayanarak davaya konu bedeli talep eden şirkete ait olduğu, kaçak elektrik kullanımının çeşitli yöntemlerle yapılabilmesi nedeniyle tespit işlemleri için farklı usuller ve buna bağlı olarak yapılacak çeşitli işlemler öngörüldüğünden her uyuşmazlıkta somut olayın özellikleri ile bildirilen delillerin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde, davacının davaya konu tesisatta 2021 yılında abonelik tesis edildiğini, faturalarını düzenli olarak ödediğini, davalı şirket tarafından önceki abonenin borcundan kaynaklı olarak elektriğinin haksız şekilde kesildiğini, bu kesintinin hukuka aykırı olduğuna dair .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/894 Esas 2024/316 Karar sayılı dosyasında kesin olarak karar verildiğini, aynı uyuşmazlıkla ilgili kesin karar olduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Her ne kadar davacı tarafça .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/894 Esas 2024/316 Karar sayılı dosyasında verilen kararın eldeki dosya bakımından bağlayıcı olduğu ileri sürülmüş ise de anılan kararın derecattan geçerek kesinleşmediği, yalnızca miktar itibariyle kesin nitelikte olduğu, bu nedenle eldeki dava dosyasındaki uyuşmazlığın somut dosya kapsamındaki deliller çerçevesinde ayrıca değerlendirilmesi gerekmektedir.
Mahkemece; ... Mahallesi, 199 Sokak, No:2, ... adresinde ait ... nolu tesisatta davacı tarafından 10.06.2023 - 24.08.2023 döneminde \" kesilen elektriği yükümlülüklerini yerine getirmeden açma suretiyle elektrik enerjisi tüketmek\" yoluyla kaçak olarak elektrik enerjisi tüketimi yapıldığı, bu dönem içinde tüketilen toplam 9.129,515 kWs elektrik enerjisi tüketim bedelinin vergi ve gecikme zammı ile birlikte 71.223,89 TL olduğu, davacının davalı alacaklıya borçlu olmadığını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine, karar verilmiş ise de; Dairemizin 2025/406 Esas (.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/338 Esas 2025/91 Karar) sayılı dosyasında, davanın taraflarının aynı olduğu, davanın konusunun işbu dosyaya konu kaçak tespit tutanağından önce düzenlenen 10/06/2023 tarihli tutanak olduğu, mezkur dosyada ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği, Dairemizce kararın kaldırılmasına karar verildiği, çelişkili kararların önlenmesi ve usul ekonomisi ilkesi gereği işbu dosyanın, daha önce açıldığı anlaşılan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/338 Esas 2025/91 Karar sayılı dosyasında birleştirilerek, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir.
Belirtilen nedenlerle; mahkemece uyuşmazlığın esasına etkili gerekli deliller toplanmadan, yeterli inceleme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 353/1-a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dava dosyasının mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Davacıdan tahsil edilen 615,40 TL İstinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
4-Başvuru yapan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin yeniden yapılacak yargılamada ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Karar tebliği, harç, gider avansı iadesi ve diğer usulî işlemlerin, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 302/5 ve 359/4 maddeleri gereğince İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/1-g maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.16/04/2026
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır