T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/406 - 2026/682
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t : 2025/406
KARAR NO\t : 2026/682
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 13/02/2025
NUMARASI\t\t: 2024/338 Esas 2025/91 Karar
DAVACI\t : ... YAPI İNŞAAT VE ELEKTRİK TAAHHÜT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ\t : Av.
DAVALI\t ... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ\t : Av.
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
KARAR TARİHİ : 02/04/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t : 17/04/2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/02/2025 Tarih ve 2024/338 Esas - 2025/91 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili şirketin ... Mahallesi 199 sk. No:2 ... ... adresinde abonelik başvurusunda bulunduğu ve 29/06/2021 tarihinde ... numaralı tesisata ilişkin ... nolu sözleşme ile abonelik başlatıldığını, müvekkili şirketin abonelik süresince kullanmış olduğu enerji kullanımı sonucu düzenli bir şekilde ödemeye devam ettiğini, Eylül 2021 dönemine kadar düzenlenen faturalarda hiçbir sıkıntı yaşanmadığını, ancak daha sonra müvekkilinin ilgili adreste belirtilen yerdeki elektriği hukuka aykırı nedenlerle kestiğini, ... tarafından aboneliğe ait borç bulunmadığı, ... Kaçak kullanım yerine gitmeleri konusunda müvekkilinin yönlendirildiğini, ... Kaçak Kullanım Bürosu'na giden müvekkilinin kendisinin aboneliğinden önce aynı yerde yapılan 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ait elektrik kullanımından kaynaklı borçların ödenmemesinden kaynaklı bir kesinti yapıldığı beyanı ile karşılaştığı ve işin çözümü için müvekkili şirketin ... avukatlarına yönlendirildiğini ve müvekkilin kendisine ait olmayan borçların müvekkilden tahsili yoluna gidilmesi amacı ile elektrik kesintisinin gerçekleştiğinin anlaşıldığını, şirketin kurulma tarihinin 25/08/2020 olduğunu, müvekkili şirketin ilgili yerdeki inşaata Haziran 2021 tarihinde başladığını, elektriğin kesilmesine neden olduğu beyan edilen borçların ise 2017, 2018 ve 2019 tarihine ait kullanımlardan kaynaklanan hali hazırda başka bir şirkete ait olduğu belirtilerek icra takibine konu olan borçlar olduğunu, davalı tarafın daha önce başkasının kullanımından kaynaklanan borçlardan dolayı başlatmış oldukları icra takiplerine konu alacaklarının müvekkili şirketten tahsil etmek amacı ile müvekkili şirketten tahsil etmek amacı ile müvekkili şirketin herhangi bir borcu yokken elektriğini haksız yere kestiğini, haksız kesinti olması nedeni ile müvekkilde elektriği kullanmaya devam ettiğini, davalı tarafın haksız kesinti üzerine elektriği kullanmaya devam eden müvekkili için ilk olarak 18/10/2021 tarihinde ... nolu 9.298,68 TL bedelli kaçak tutanak tanzim edildiğini, bu tutanağa karşın açmış oldukları menfi tespit davasının ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/984 E. 2024/316 K. Sayılı ilamı ile kabul edildiğini, davalının hiçbir sebep yokken kesmiş olduğu elektriği kullanmaya devam eden müvekkilinin kullanımının kaçak elektrik olarak değerlendirilemeyeceğine dair karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, kaçak kullanım tutanaklarının hukuka aykırı olarak tanzim edildiğini, davalı tarafın müvekkili şirket aleyhinde başlatmış olduğu icra takibini kötü niyetli olarak ilk tutanak mahkemece iptal edildiği halde devam ettirdiğini, müvekkili şirkete ait taşınmaz için de satış talebinde bulunulduğunu, müvekkili şirket aleyhinde düzenlenen ilk kaçak kullanım tutarı iptal edildiği halde davalı tarafça takibe devam etmenin kötü niyetli olduklarını gösterdiğini, kötü niyet tazminatı talebinde bulunduklarını, kaçak kullanım olmadığına ilişkin mahkeme kararı olmasına rağmen halen müvekkili şirkete ait taşınmazın satışının istenmesinin, bu işlemlere devam edilmesinin telafisi imkansız sonuçlar doğuracağından bu aşamada satış dahil tüm işlemlerin durdurulması için mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğinden öncelikle davaya konu icra takibinde davalı tarafın satış istemiş olması ve satış olduğu takdirde müvekkili için telafisi imkansız zararlar doğacağı sabit olduğundan öncelikle satış işlemlerinin durdurulmasına, devamında icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin ....Genel İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasındaki takip talebine konu kaçak kullanım borcunun olmadığının tespitine, davalı tarafın kötü niyetli olması nedeni ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili şirketin dağıtım şirketi olduğunu, dayanağını mevzuattan aldığını, niteliği geri ise kamu hizmeti olduğunu, müvekkili şirket görevlilerince ... nolu tesisatta yapılan incelemelerde tesisatın enerjinin 17/08/2022 tarihinde müvekkili şirketçe kesilmesine rağmen kesilen elektriğin yükümlülükler yerine getirilmeden davacı tarafından açılarak kaçak elektrik kullanımı teşkil edecek şekilde kullanıldığının görüldüğünü, bu nedenle dava konusu 10/06/2023 tarih ve CE ... sayılı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlenerek tesisatın enerjisinin yeniden kesildiğini, düzenlenen tutanak gereğince tahakkuk eden kaçak elektrik kullanım bedelinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine bedelin tahsili için ....İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasından icra takibi başladığını ve yasal süresi içerisinde itiraz olmadığından kesinleştiğini, davaya konu tesisat olan ... nolu tesisatta bireysel aboneliğe geçilmeden öncesi şantiye tesisatı olup şantiye tesisatı numarasının ise ... olduğunu, ... ve ... nolu tesisatların aynı adrese ait olduğundan bahisle haksız ve yersiz davanın reddine, alacağın asgari %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece\"....tüm dosya kapsamına göre; somut olayda, davacı vekilinin ilk olarak davalı şirket tarafından düzenlenen 17/08/2022 - 10/06/2023 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanakları nedeniyle kaçak elektrik kullanmadığının tespit edilmesini talep edildiği, davalının ise ... nolu tesisatta yapılan incelemelerde tesisatın enerjisinin 17/08/2022 tarihinde kesilmesine rağmen kesilen elektriğin yükümlülükler yerine getirilmeden davacı tarafından açılarak kaçak elektrik kullanımı teşkil edecek şekilde kullanılması nedeniyle dava konusu 10/06/2023 tarih ve CE ... sayılı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlenerek tesisatın enerjisinin yeniden kesilerek icra takibi başlatıldığından davanın reddi talebinde bulunduğu, esasen asıl uyuşmazlığın davacının davaya konu tutanağın müvekkilinin davalı tarafından haksız/ mevzuata aykırı olarak düzenlenen tutanaklar ile kesilen elektriğini kullanmaya devam etmesinin kaçak elektrik kullanımı olarak değerlendirilip değerlendirilmemesi gerektiği hususuna ilişkin olup, davalı kurumdan celp edilen davalının abonelik ve kaçak tespit tutanağı kayıtlarına göre, ... nolu tesisatın enerjisinin 17.08.2022 tarihinde (... seri numaralı Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağına istinaden) davalı tarafından kesilmesine rağmen, davacı tarafından açılarak kaçak elektrik kullanılması üzerine dava konusu 10.06.2023 tarih ve CE ... sayılı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlenerek tesisatın enerjisinin yeniden kesildiğinin anlaşıldığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42/1.ç maddesi incelendiğinde, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açmasının, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği, davacının elektriğin mevzuata aykırı /haksız olarak kesildiği iddiasına ilişkin dosya kapsamında herhangi bir şikayet, ihbar, açılmış davadan bahsedilmediğinden bu iddianın soyut olmaktan öte gidemediği, yönetmeliğin tüketiciye dağıtım lisansı sahibi şirketin kestiği enerjiyi (mücbir sebep dışında) her hangi bir nedenle açabileceği yönünde bir düzenleme içermediği gibi davacının mücbir sebep bulunduğuna dair bir iddiasının da dosya kapsamında söz konusu olmadığı, dosya arasına alınan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/894 esas sayılı dosyasında verilen kararda EPTHY 39/5. Maddesi uyarınca tesisata ilişkin borç nedeniyle tüketicinin başka bir parekende satış sözleşmesine konu yerin elektriğin kesilmesinin hukuka aykırı olması nedeniyle davanın kabul edildiği, oysa ki eldeki dosyada ... seri numralı 10/06/2023 tarihli ve ... seri numaralı 17/08/2022 tarihli kaçak elektrik tüketim tespit tutanaklarının davaya konu ... numaralı aynı tesisata ilişkin olarak düzenlendiği anlaşıldığından davacının kullanımının yönetmeliğin 42/1.ç maddesi gereği kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğu, hüküm kurmaya elverişli 01/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ... Yapı İnşaat...Ltd. Şti nin ilgili yönetmeliğin 42. Maddesi gereği kaçak elektrik kullanımının bulunduğu, davalı idarenin düzenlemiş olduğu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanaklarının yönetmeliğin 43. Maddesi hükümlerine uygun olduğu, yönetmeliğin 44. ve 45 maddesi hükümlerine göre kaçak tahakkuku oluşturulması gerektiği, ticarethane tarifesi üzerinden hesaplama yapılması gerekeceği, ... Mahallesi, 199 Sokak, No:2, ... adresinde ait ... nolu tesisatta davacı tarafından 17.08.2022-10.06.2023 döneminde \"kesilen elektriği yükümlülüklerini yerine getirmeden açma suretiyle elektrik enerjisi tüketmek\" yoluyla kaçak olarak elektrik enerjisi tüketimi yapıldığı, bu dönem içinde tüketilen toplam 21.764,74 kWs elektrik enerjisi tüketim bedelinin vergi ve gecikme zammı ile birlikte 154.190,78 TL olduğunun hesaplandığı, davacının davalı alacaklıya borçlu olmadığını ispat edemediğinden davanın reddine, dosyamızda icra veznesindeki paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmediği ve dolayısıyla davalının alacağını geç alması söz konusu olmadığından davalının İİK'nın 72/4 maddesi gereğince inkar tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine,....\" karar verilmiştir.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı tarafça müvekkili şirket aleyhine ... numaralı 147.796.23 bedelli kaçak tutanak tanzim edilmiş olduğunu, müvekkiline 154.190,87 TL toplam alacak miktarını içerir takip talebinin .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile gönderildiğini, tebligatların müvekkili taşındığı için adresinin kapalı olması ve muhtara tebliğ edilmiş olması nedeni ile müvekkili öğrenemeden kesinleştiğini, müvekkili aleyhinde haciz işlemlerine başlanılmış olduğunu, müvekkilinin kaçak kullanıma ilişkin borcunun olmadığının tespiti için tarafça iş bu dava açıldığını, müvekkili şirket abonelik süresince kullanmış olduğu enerji kullanımı sonucu düzenlenen faturaları aylık olarak düzenli bir şekilde ödemeye devam ettiğini, ... tarafından aboneliğe ait borç bulunmadığının bildirildiğini ve ... kaçak kullanım yerine gitmeleri konusunda müvekkili yönlendirildiğini, davalı tarafın başka bir tesisata karşın başlatmış oldukları icra takiplerine daha sonradan muvazaa iddiaları ile müvekkili şirketten tahsil edebilmek için müvekkili şirkete ait tesisata ilişkin elektriği kestiklerine ve bu kesintinin hukuka aykırı olduğuna dair .... Asliye Ticaret Mahkemesinde 2021/894 Esas 2024/316 karar sayılı ilam aldığını belirtilmesine rağmen yerel mahkemece aynı konuda olan uyuşmazlıkla ilgili kesin karar olmasına rağmen yanlış değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesinin hukuka açıkça aykırılık teşkil ettiğini, dava konusu uyuşmazlık davalı tarafça hukuka aykırı olarak kesilen elektriğin müvekkili şirketçe kullanımının kaçak kullanım oluşturup oluşturmadığının tespiti iken yerel mahkemece bilirkişi raporuna karşın yapılmış itirazların değerlendirilmeden hükme esas alındığını, bilirkişi raporuna karşı yapılmış olunan itirazlarda müvekkili şirketin elektriğinin mevzuata uygun kesilip kesilmediğinin tespitinin gerekmekte olduğunun belirtilmesine rağmen yerel mahkemece davalı tarafça yapılan kesintinin nedenine yer verilmeyen raporun hükme esas alındığını, dava dilekçesinde müvekkili şirkete ait aboneliğe ilişkin faturaların kurumdan celbi istendiğini, bu talebin yerel mahkemece değerlendirilmediğini, bu talebin yerine getirilmiş olsa müvekkili şirketçe ödenmemiş fatura borcunun olmadığı görüleceğini, davalı tarafça elektrik kesintisinin mevzuata uygun olmadığının görüleceğini, yerel mahkemece müvekkili şirketin elektriğinin kesilme nedeni belirlenmeden hüküm tesis edildiğini, yerel mahkemece yalnızca davalı tarafça elektriği kesilen müvekkilin mücbir sebep olmadan elektriği kullanmaya devam etmesinin kaçak kullanım teşkil ettiği belirtildiğini, yerel mahkeme kararında da yer aldığı üzere kaçak kullanımdan bahsedilebilmesi için mevzuata uygun bir kesinti olması halinde elektriği kullanıma devam etme halinin kaçak kullanım oluşturacağını, davalı taraf daha önce başkasının kullanımından kaynaklanan borçlardan dolayı başlatmış oldukları icra takiplerine konu alacakları müvekkili şirketten tahsil etmek amacı ile müvekkili şirketin herhangi bir borcu yokken elektriğini haksız yere kestiğini, haksız kesinti olması nedeni ile müvekkilde elektriği kullanmaya devam ettiğini, müvekkili şirketin haksız tutulan tutanaklar karşısında elektriği kullanmaya devam ettiğinden davaya konu tutanağın tutulduğunu, yerel mahkemece de kesilen elektriğin kesilme nedenine bakılmadan bu yönde bir araştırma yapılmadan kesinti mevzuata uygunmuş gibi kabul edilerek müvekkilin bu kesinti neticesinde kullanıma devam etmesi hukuka aykırı olarak kabul edildiğini ve müvekkile lehine karar verilen ve kesinleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/894 Esas 2024/316 Karar sayılı ilamına aykırı karar verildiğini, yerel mahkeme uyuşmazlık konusunda gerekli araştırmaları yapmadığını, bilirkişi raporuna karşın yapılan itirazların değerlendirilmediğini, bu itirazların neticesindeki eksikliklerin giderilmeden hukuka aykırı hüküm tesis etmiş olduğunu beyanla eksik incelemeyle usul ve yasalara aykırı verilen mahkeme kararının kaldırılmasını karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile başlatılan ilamsız icra takip dosyası nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davalı ... görevlileri tarafından davacı hakkında 10/062023 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağının düzenlendiği, bu tutanak doğrultusunda tahakkuk eden bedelin ödenmemesi nedeni ile davalı şirket tarafından davacı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden toplam 154.190,87 TL alacağın tahsili istemi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine davacının söz konusu takip dosyası nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemi ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/338 Esas sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açtığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 13/02/2025 tarih, 2024/338 Esas ve 2025/91 Karar sayılı karar ile \"Davanın REDDİNE, Davalının tazminat talebinin koşulları oluşmadığından REDDİNE,\" karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna müracaat edilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Özel hukuk tüzel kişisi olan davalı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının 6100 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2021/4894 Esas ve 2021/10580 Karar; 2022/8164 Esas ve 2023/954 Karar sayılı ilamları da aynı yöndedir.).
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2024 Tarih, 2024/83 Esas ve 2024/1218 Karar sayılı ilamında gerekçeleri belirtilmek suretiyle kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya dek geçerli belgelerden olmadığı, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olduğu, ispat yükünün kaçak elektrik kullandığı yönündeki tespite dayanarak davaya konu bedeli talep eden şirkete ait olduğu, kaçak elektrik kullanımının çeşitli yöntemlerle yapılabilmesi nedeniyle tespit işlemleri için farklı usuller ve buna bağlı olarak yapılacak çeşitli işlemler öngörüldüğünden her uyuşmazlıkta somut olayın özellikleri ile bildirilen delillerin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde, davacının davaya konu tesisatta 2021 yılında abonelik tesis edildiğini, faturalarını düzenli olarak ödediğini, davalı şirket tarafından önceki abonenin borcundan kaynaklı olarak elektriğinin haksız şekilde kesildiğini, bu kesintinin hukuka aykırı olduğuna dair .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/894 Esas 2024/316 Karar sayılı dosyasında kesin olarak karar verildiğini, aynı uyuşmazlıkla ilgili kesin karar olduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Her ne kadar davacı tarafça .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/894 Esas 2024/316 Karar sayılı dosyasında verilen kararın eldeki dosya bakımından bağlayıcı olduğu ileri sürülmüş ise de anılan kararın derecattan geçerek kesinleşmediği, yalnızca miktar itibariyle kesin nitelikte olduğu, bu nedenle eldeki dava dosyasındaki uyuşmazlığın somut dosya kapsamındaki deliller çerçevesinde ayrıca değerlendirilmesi gerekmektedir.
Öte yandan, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun taraflar arasındaki uyuşmazlığı çözmeye yeterli olmadığı görülmüştür. Bu kapsamda, davacı hakkında düzenlenen tüm kaçak elektrik tespit tutanaklarının dosya arasına alınması, dava dışı ...ya müzekkere yazılarak davacı adına tesis edilen abonelik kapsamında düzenlenen faturalar, endeks ilerlemeleri ve faturaların ödenip ödenmediğine ilişkin kayıtların getirtilmesi gerekmektedir. Ayrıca, davaya konu yerin şantiye niteliğinde olduğu gözetilerek, inşaat faaliyetinin hangi tarihte başladığının belirlenmesi için ilgili belediyeden yapı ruhsatının temini, gerekirse davacı tarafa da şantiyeye ilişkin yapı ruhsatının sunulması için süre verilmesi gerekmektedir. Bunun yanında, dava konusu elektrik kesme işleminin hangi gerekçeyle gerçekleştirildiğinin açıkça ortaya konulabilmesi için davalı dağıtım şirketine müzekkere yazılarak kesme işleminin dayanağı tüm bilgi ve belgelerin istenmesi zorunludur. Bu kapsamda sunulan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince dosyanın önceki rapor sunan bilirkişiye tevdii ile davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde ve istinaf dilekçesinde yer alan itirazları da gözetilerek somut tespitler içeren, taraf ve mahkeme denetimine uygun rapor alınıp, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve esas bakımından hukuka aykırı olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulüne karar verilmiştir.
Ayrıca, Dairemizin 2025/638 Esas (.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/339 Esas 2025/320 Karar) sayılı dosyasında davanın taraflarının aynı olduğu, davanın konusunun işbu dosyaya konu kaçak tespit tutanağından sonra düzenlenen 24/08/2023 tarihli tutanak olduğu, çelişkili kararların önlenmesi ve usul ekonomisi ilkesi gereği daha sonra açıldığı anlaşılan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/339 Esas sayılı dosyasının işbu dosya ile birleştirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanunun 353/1-a.6 maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden yargılama yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince KABULÜ İLE, ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,
2-Yukarıda belirtilen sebeplerle eksiklikler tamamlanarak davanın yeniden görülüp karar verilmesi için dosyanın yerel Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Davacıdan tahsil edilen 615,40 TL İstinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından kurulacak esasa ilişkin hükümde dikkate alınmasına,
5-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
7-Talep halinde inceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince, varsa, istinaf eden tarafça yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre İİK'nın 36/5.fıkrası gereğince yatıran/ sunan tarafa İADESİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-g maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.02/04/2026
\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır