T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ..
KARAR NO\t: ..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ..
ÜYE\t\t:..
ÜYE\t\t: ..
KATİP\t\t:..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ \t: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ\t: ..
NUMARASI \t\t: ..
ASIL DAVADA
DAVACI\t\t: ..
VEKİLİ\t\t: AV...
DAVALI\t\t: ..
VEKİLİ\t\t: AV...
BİRLEŞEN DAVADA
DAVACI\t\t: ...
VEKİLİ\t\t: AV..
DAVALI\t\t:..
VEKİLİ\t\t: AV. ..
DAVA\t\t: ..
DAVA TARİHİ\t\t: ..
BİRLEŞEN DAVA\t: ..
İSTİNAF KARARININ\t
KARAR TARİHİ\t:..
YAZIM TARİHİ\t:..
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı birleşen davada davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;\t
DAVA:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin tekstil alanında ticari faaliyet gösterdiğini, iplik üretiminde kullanılan ham maddeleri davalı şirketten temin etmek amacıyla görüşme yaptığını, davalı şirketin pazarlama kapsamında müvekkili şirkete ham madde için numune gönderdiğini, müvekkil şirketin satın almadan önce numuneyi beğenerek 1 kg fiyatı .. USD olmak üzere toplam .. kg ham madde siparişi oluşturduğunu, davalı şirketin 3 tır bazında ve .. kg olarak teslim ettiği ham madde ile müvekkil şirkete gönderilen numunenin tamamen farklı olduğunu, arada bariz bir kalite farkı olduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin bu kapsamda teslim borcunu gereği gibi ifa etmediği gibi basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, akabinde müvekkil şirketin davalı şirkete bu durumu bildirerek sözleşmeden dönmeyi ve gelen ham maddenin iade alınmasını talep ettiğini, ancak davalı şirketçe kabul edilmediğini, bunun üzerine müvekkil şirketin ödemenin 1 kg üzerinden 1,20 USD olarak yapılacağını, gelen ham maddenin numune ile aynı olmadığını ve kalite farkının olduğunu davalı şirkete bildirdiğini, davalı şirketin bu durumu kabul ettiğini, akabinde müvekkil şirketin .. tarihinde .. USD, .. tarihinde .. USD, .. tarihinde .. USD ve .. tarihinde .. USD olmak üzere toplam .. USD davalı şirkete ödeme yaptığını, yapılan anlaşma neticesinde müvekkil şirket tarafından kg fiyatı..arasındaki fiyat farkı mahsup edilmek üzere .. tarihinde .. . fiyat farkı faturası kesildiğini, davalı şirketten alınan ham maddelerin müvekkil şirketin iplik üretim tesisinde kullanıldığını, yapılan üretim neticesinde davalıdan alınan ham maddenin tamamen ayıplı olduğunu, yapılan üretim neticesiyle ortaya çıkan ayıbın gözle görülecek nitelikte olmayıp ancak kullanım neticesinde tespit edilebilecek bir ayıp olduğundan TBK'nın .. maddesi uyarınca davalı şirkete derhal bildirim yapıldığını, .. Noterliğinde .. yevmiye numaralı ihtarnamenin düzenlenerek davalıya gönderildiğini, müvekkil şirketin, davalı şirketten satın aldığı ham maddeden (pamuk) iplik üretmesi için polyester kullanması gerektiğinden, ayıplı ham madde neticesinde polyester maddesinin de ayrıca telef olduğunu, müvekkilinin bu kapsamda ..iplik için maddi zararı meydana geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .. TL maddi zararın işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişki çerçevesinde düzenlenen faturalardan kaynaklı .. USD bakiye borcun, davalı tarafça ödenmemesi ve yürütülen zorunlu dava şartı arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamaması nedeniyle iş bu davanın açıldığını, taraflar arasında uyuşmazlık konusu faturalara konu .. gelen ve . USD birim fiyatı olan pamuk telefi ticaretinin .. tarihinde gerçekleştiğini, aynı günlü faturalar kesildiğini, söz konusu malların bedellerinin en kısa zamanda ödeneceğinin söylendiğini ancak ödemelerin süresinden sonra ve eksik olarak yapıldığını, faturanın davalı/borçlu tarafından kabul edildiğini, yasal defterlerine işlendiğini, teslim tarihini takip eden .. gün içinde de fatura borçlarının ödenmediğini ileri sürerek .. tarih ve .. nolu, .. tarih ve .. nolu ve .. tarih ve .. nolu faturalardan kaynaklı bakiye alacağın .. bedelin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL tutarın fiili ödeme günündeki . . . satış kuru üzerinden bugüne kadar geçecek süre de dahil devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında .. gelen ve . . birim fiyatı olan pamuk telefi ticaretinin .. tarihinde gerçekleştiğini, davacı tarafça borcun tam olarak ödenmemesi ve her defasında ötelenmesi nedeniyle bakiye alacağın talep edilmesi üzerine davacı şirket yetkilisinin tek taraflı olarak malı .. USD'den saydığını ve borcunun kalmadığını belirttiğini, uyuşmazlık konusu ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla .. İcra Müdürlüğünün..Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldıktan sonra davacı şirketin malların teslim tarihinin üzerinden yaklaşık .. gün sonra fiyat farkına ilişkin .. tarihli fatura kestiğini, faturaya karşılık iade faturası düzenlendiğini, ikinci kez fatura kesildiğini ve bu faturanın da iade edildiğini, satım konusu ürünlerin yaklaşık 1/3'ünün açık ayıplı olduğu iddia edilmiş ise de şayet varsa böyle bir durumun, ticari teamüllere göre kalan diğer ürünlerin de açık ayıplı olması için yeterli husus olduğunu, sadece 0,25 dolar indirim talep edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olacağını, sözleşmeden dönmeyi teklif ettiğini iddia eden davacı yanın, bir yandan da ürünleri kullandığını belirtmesinin aslında malları kabul ettiğinin bariz delili olduğunu, ürünlerin teslim edilmesinden sonra basiretli tacir olarak gerekli tüm araştırmaları, kontrol ve analizleri yaptırması ve şayet varsa bir ayıp TTK'nın 23/c hükmüne göre 2-8 günlük süre içerisinde ihbarda bulunması gereken davacının, bu yükümlülüklere uymayarak kalan ve net kilosu olan .. kg hammaddeyi polyester ile karıştırarak üretime devam etmesi, teslimin üzerinden .. gün sonra .. tarihinde ... Noterliğinde .. yevmiye numaralı ihtarnameyi düzenleyerek göndermesinin ticari teamüllere aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin .. tarihinde davacı şirketten birim fiyatı .. USD olan .. kg pamuk telefi satın aldığını, satın alma işlemi gerçekleştirilmeden önce işin niteliği gereği ve pazarlama kapsamında davacı şirketçe müvekkiline numune gönderildiğini, alım-satım konusunda anlaşma neticesinde müvekkil şirketin 3 tır bazında ve .. kg sipariş oluşturduğunu, ancak davalı yanca müvekkil şirkete teslimi yapılan pamuk telefi ile numunenin tamamen farklı olduğunun anlaşıldığını, müvekkil şirketin .. tarihinde ödemenin 1 kg üzerinden .. USD olarak yapılacağını, gelen ham maddenin numune ile aynı olmadığını ve kalite farkının olduğunun davacı şirkete bildirildiği, davacı şirket tarafından da kabul edildiği, akabinde de müvekkil şirketin, .. tarihinde .. USD, .. tarihinde .. USD, .. tarihinde .. USD ve .. tarihinde .. USD olmak üzere toplam .. USD davalı şirkete ödeme yaptığını, yapılan anlaşma neticesinde müvekkili şirketçe kg fiyatı .. USD ile .. USD arasındaki fiyat farkı mahsup edilmek üzere .. tarihinde .. USD fiyat farkı faturasının kesildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
KARAR: Mahkemece, asıl dava yönünden, davacı-birleşen davalı ile davalı-birleşen davacının pamuk telefi satımı konusunda anlaştığı, tarafların ticari defterlerinin e-defter olduğu ve delil vasfını taşıdığı, taraflara ait .. formlarının karşılıklı olarak incelenmesi
neticesinde gerek davacı ve gerekse de davalı tarafın .. yılı içerisinde yapmış oldukları mal alım
satım işlemlerinin karşılıklı olarak birbirine uyumlu olduğu,
davacı tarafından davalı ..
tarihinde satın alınan .. menşeli ürünün pamuk telefi olduğu, içinde
herhangi bir yabancı madde olmadığından, pamuk telefi olması ve telefin bir standardının olmaması
hasebi ile herhangi açık veya gizli ayıptan söz edilemeyeceği gerekçesiyle asıl davada davacının ayıptan kaynaklanan maddi tazminat talebinin reddine, birleşen davada ise, davacı-asıl dava davalısı pamuk telefinden kaynaklı ödemelerin süresinden sonra ve eksik yapıldığını iddia etmiş ise de, e-defter niteliğinde olup delil vasfını haiz olan taraf defterlerinin ve taraflara ait .. formlarının incelenmesinde, tarafların .. yılı içerisinde yapmış oldukları mal alım satım işlemlerinin karşılıklı olarak birbirine uyumlu olduğu,
taraflarca düzenlenen fatura ve iade faturalarının defterlerde kayıtlı olduğu, davalı tarafın davacı tarafça kendilerine tanzim edilmiş bulunan .. tarihli, .. no.lu ve .. USD tutarlı e- faturanın (TL karşılığı .. TL) olarak .. tarihli yevmiye kaydı ile muhasebeleştirildiği,
aynı faturanın davacı tarafça da .. tarihinde muhasebeleştirildiği, taraflar arasında davaya konu hammadde ve iplik alışverişi kaynaklı
kayıtların birbirine uyumlu olduğu ve karşılıklı olarak muhasebeleştirildiği, .. cari dönem sonu itibariyle davacı taraf ticari defter kayıtlarına göre .. TL alacak bakiyesi, davalı taraf ticari defter kayıtlarına göre ise .. TL alacak bakiyesi kayıtlarının mevcut olduğu,
söz konusu kayıtların dava konusu faturalardan kaynaklanmadığı,
davaya konu faturalardan kaynaklı borç-alacak ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle birleşen davanın da reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı birleşen davada davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Birleşen davada davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, mahkemenin dayanak aldığı ek bilirkişi raporunda açık bir hata yapıldığını, müvekkili firmanın defterlere, karşı tarafın kestiği fiyat farkına ilişkin .. $ (.. TL) bedelli faturanın girişinin dikkate alınıp, bu faturanın müvekkili şirketçe kabul olunmadığına ilişkin aynı gün ve aynı tutarlı .. $ (.. TL) çıkış (alacak) kaydının ve konuya ilişkin karşı noter ihtarnamelerinin dikkate alınmaması nedeniyle hatalı sonuca varıldığını, asıl davanın dava dilekçesinde de kabul olunduğu üzere, taraflar arasındaki pamuk telefi ticaretinin, .. tarihinde gerçekleştiğini, anlaşmaya göre alışverişe konu olan pamuk telefi için kilogram fiyatın .. $ ve ürün miktarının da .. kg olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre pamuk telefinin teslimi karşılığında müvekkili lehine.. alacak doğduğunu, karşı tarafın, ticaret gerçekleştikten, faturaların Ba ve Bs formları düzenlenip ticari defterlere işlendikten yaklaşık 103 gün sonra tek taraflı olarak ücret farkına ilişkin fatura kesmesinin ticari teamüllere ve hukuka aykırı olduğunu, ticarete konu malın, pamuğun telefi olduğunu ve davacı tarafa herhangi bir taahhüt veya garanti olmaksızın satıldığını, yine Türkmenistan'dan aynı firmadan ithal edilen ve aynı gün, aynı şartlarda aynı bedel üzerinden başka firmalara satılan ürünlerde herhangi bir sorun yaşanmadığı hususunun yine mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen raporla teyit edildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki \"İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz.\" kuralı nazara alınmıştır.
Asıl dava ayıplı mal satışından kaynaklı maddi tazminat, birleşen dava faturadan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemine ilişkindir... Asliye Ticaret Mahkemesinin .. Esas,.. Karar sayılı ilamıyla asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı birleşen davada davacı vekili istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
Birleşen dava, davacı tarafça davalıya satıldığı iddia edilen mallara ilişkin olarak düzenlenmiş olan faturalardan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı tarafından düzenlenen mal bedeline ilişkin satış faturalarının davalının cari hesabında kayıtlı olduğu, ödemeler düşüldükten sonra davacının .. USD bakiye alacağı kaldığı ancak davalının .. USD tutarında fiyat farkı faturası düzenleyerek borcunu bu şekilde sıfırladığını kayıtlarına işlemiş olduğu ancak davacıya gönderilen fiyat farkı faturalarının kabul edilmeyerek iade edildiği dosya içeriğinden anlaşılmıştır.
Bu durumda somut olay bakımından uyuşmazlık davalının fiyat farkı adı altında iade faturası düzenleyip düzenleyemeyeceği, bu konuda taraflar arasında bir anlaşma bulunup bulunmadığı noktasında toplanmakta olup ispat külfeti davalıda olduğundan mahkemece bu yönler üzerinde durulup davalıya savunmasını kanıtlama olanağı tanınarak deliller eksiksiz olarak toplandıktan sonra uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ile örtüşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1/a-5. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yargılamanın yeniden yapılması için dava dosyasının mahalline gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile HMK'nın 353/1/a-5. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf karar ve ilam harcının talep halinde istinaf yoluna başvuran davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-g tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi. 08/04/2025
\t\t\t\t
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye *
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. \"5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.\"