T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1686 - 2026/1173
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1686
KARAR NO\t: 2026/1173
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
Başkan :
Üye :
Üye :
Katip :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: ...
NUMARASI\t\t: ... Esas, ... Karar
DAVACI\t: ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t Av. ...
DAVALI\t: 1- ...
DAVALI\t: 2- ...
DAVALI\t: 3- ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: 4- ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 13/04/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 13/04/2026
\t.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin maliki ve dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ile ... plakalı Volvo marka araçlar arasında ... tarihinde takip mesafesini korumayarak Volvo marka araca çarpmasının akabinde karşı şeritten gelen ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinden hemen sonra araç maliki ... ve araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın müvekkiline ait kaza yerinde bulunan ve ters yöne dönmüş aracına çarparak devamında ... plaka sayılı araca çarptığını, anılan trafik kazasında müvekkilinin tali kusuru bulunduğunu, karşı taraf sevk ve idaresindeki aracın, davacı müvekkilinin aracına hızlı gitmesi sebebiyle trafik kurallarına aykırı şekilde çarparak kaza tespit tutanağında da asli kusurlu olduğunun anlaşılacağını, ...'in maliki ve firari araç sürücüsü ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, hız sınırlarını ihlal etmesi nedeniyle müvekkilinin aracına çarparak zincirleme kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olan davacı müvekkilinin ikinci kazada tali kusurunun bulunduğunu, kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasar değer kaybı tespiti için açılacak davalarda öncelikle .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası ile ilk ve ikinci kaza neden ile meydana gelen zararların tespit edilmesinin talep edilmiş ise de, esas dosya kapsamında tespit talebinde bulunulmasının gerektiğine ilişkin kesin hüküm kurulduğunu, bu tespitlere ilişkin mahkememizde ilk kaza sebebiyle meydana gelen hasar ile ikinci kaza sebebiyle araçta meydana gelen hasarın tespit edilmesinin zorunlu hale geldiğini belirterek meydana gelen trafik kazası nedeniyle şimdilik müvekkiline ait ... plaka sayılı araç için ... ve ... tarafından poliçeler kapsamında teminat bedelleri ile sınırlı olmak üzere araç/ruhsat sahibi ve sürücüsü yönünden ise eksik kalacak maddi zarar, maddi tazminat, araç hasar bedeli ve değer kaybı zararı için şimdilik 100,00TL olmak üzere maddi tazminat tutarının davalı sigorta şirketleri ile araç sahibi ve araç sürücüsü yönünden kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile; araç hasar bedeli, araç pert bedeli, pert araç zarar tazminatı ve mahrumiyet bedeli ve ikame araç bedeli olarak toplam 33.475,00 TL olarak ödenmesini, 80 TL olarak talepte bulunulan kısmının 33.395,00 TL arttırarak dava değerinin 33.475,00 TL toplam maddi tazminat tutarının ... yönünden davayı ıslah etmemekle birlikte diğer sigorta şirketi ... Sigorta yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla mahrumiyet ve ikame araç tazminatı yönünden ise aracın sahibi ve sürücüsü olan davalılar yönünden ... kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde; Dava konusu hasarın meydana geldiği ... plakalı araca ilişkin olarak müvekkili şirket nezdinde ... - ... tarihleri arasında ... nolu genişletilmiş kasko poliçesinin bulunduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe ile sınırlı olduğunu, dava konusu taleplerin müvekkili şirketin tarafından tanzim edilen poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kaza anında alkollü olduğunun tespit edildiğinden vaki taleplerin teminat dışında olduğunu belirterek müvekkili şirketinin sorumluluğu bulunmadığından haksız ve mesnetsiz davanın reddine, herhalükarda fahiş olan talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde; Davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, davacı taraf ile mutabakat yapıldığını, ancak davacı iş bu mutabaktı imzalamaktan imtina ettiğini ve ödemeyi beklemeden iş bu davanın açtığını, dava konusu aracın pert edilmesi yönünde davacı taraf ile anlaşıldığını, gerekli işlemlerin bu yönde yapıldığını, aracın pert edilmesi sebebiyle değer kaybı taleplerinin teminat harici kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ... TARİHLİ KARARI: Davanın kabulü ile, davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle aracında oluşan hasar bedelinden kusur oranı neticesinde talep edebileceği 32.850,00 TL ve ikame araç bedeli olarak kusur oranı neticesinde talep edebileceği 625,00 TL olmak üzere toplam 33.475,00 TL maddi tazminatın davalılardan ... ... ve ...'den kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketleri ... A.Ş ve ... Sigorta A.Ş yönünden ise davacı tarafça usulüne uygun başvuruda bulunulmadığı anlaşılmakla arabuluculuk sürecinin sonuçlandığı ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; Kaza sebebi ile müvekkilin araç sürücüsünün trafik kurallarının ihlalden kusurlu bulunduğunu, kazanın meydana gelmesinden hemen sonra ... köyü yönünden ... yönüne seyir halinde ilerleyen olay tarihinde araç maliki ... ve araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki aracın müvekkile ait kaza yerinde bulunan ve ters yöne dönmüş araca çok süreatli şekilde çarptığını, kazada müvekkilinin tali kusuru bulunmakla birlikte karşı taraf sevk ve idaresindeki aracın davacı müvekkilinin aracına hızlı gitmesi sebebi nedeniyle trafik kurallarına aykırı şekilde çarparak kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere ilk kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olan müvekkilinin ikinci kazada tali kusurunun bulunduğunu, yargılama sürecinde kusur tespitine yönelik itirazlarda bulunmalarına rağmen itirazlarının değerlendirilmemiş ve kusur tespitine yönelik itirazlarının sonucunda da ATK'ya dosya tevdinin yapılmadığını, tek bir bilirkişi raporu üzerinden karar verildiğini, bilirkişi raporunu da kabul etmediklerini, dava konusu aracın yaşı, kilometresi ile daha önce herhangi bir tramer kaydının bulunmaması ve ekonomik koşullardaki değişiklikler sebebi ile sunulan raporun eksik inceleme ve değerlendirme sonucu hazırlanmış olduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda bilirkişi raporu alınmasının gerekmekte olduğunu, dosyanın tek bilirkişi raporu üzerinden karar çıkmasının müvekkilinin zararının telafi edilemez boyutlara ulaştırdığını ve ciddi şekilde maddi zarara uğrattığını, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettikleri anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucunda araçta oluşan değer kaybı, hasar bedeli ve ikame araç bedelinin tazmini talebine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davacı vekilinin kusur oranlarına yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Olay tarihli kaza tespit tutanağı incelendiğinde, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK'nun 56/C ve 48 maddesi ile KTKY'nin 152/A maddesindeki kuralı ihlal ettiğinden kusurlu olduğu, ... plakalı firari araç sürücüsünün (...) 2918 sayılı KTK'nun 56/C ve 52/B maddesindeki kuralları ihlal ettiğinden kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasında alınan ... tarihli kusur raporunda,meydana gelen olayda iki ayrı kaza olduğu, birinci kazada, 1.39 promil alkollü Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... mahallesi istikametinden ... bulvarı istikametine ... köprüsünü takiben seyrettiği sırada, kaza mahalli olan köprünün ortalarına geldiği sırada önünde seyreden sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile arasında yeterli ve güvenli bir mesafe bırakarak seyretmesi gerekirken bu mesafeyi bırakmayarak bu aracı yakın takip etmesi neticesinde bu aracın öndeki dönüş yapan bir araç nedeniyle yavaşladığı anda aracının sağ köşe ve yan kısımlarıyla yavaşlayan sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin sol arka köşe yan kısımlarına çarptığı, devamında ... plakalı araç karşı yol bölümüne girerek aracının sol ön köşe ve yan kısımları ile de karşı yönden gelen ve topalak mahallesi istikametine seyreden Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin sol yan kısımlarına çarptığı çarpmanın etkisi ile ... plakalı araç savrularak arka teker kısımları ile de kaldırıma çıktığı 1.39 promil alkollü Sürücü ... ın seyri sırasında alkolün de vermiş olduğu etkiyle dikkatsiz ve tedbirsiz olarak hareket edip önündeki araçla yeterli mesafe bırakmayarak yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği, bu nedenle sürücü 1.39 promil alkollü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 56/C ve aynı kanuna bağlı karayolları trafik yönetmenliğini 107 maddelerinde belirtilen (sürücüler önlerindeki aracı yeterli ve güvenli mesafeden takip etmek zorundadır, bu mesafe kendi araçlarının km cinsinden satteki hızının yarısı kadar metre veya 2 saniyede aldıkları mesafe kadardır. ) kuralını ihlal ettiğinden ASLİ kusurlu olduğu, sürücüler ... ve ... ve yolcu konumunda bulunan ...- ... - ... - ...'ın ise meydana gelen kazada kazaya etken kural ihlalinin olmadığı belirtilmiştir.
Meydana gelen ikinci kazada, birinci kazaya karışan 1.39 promil alkollü Sürücü ..., sürücü ... ve Sürücü ... isimli sürücülerin kaza mahallinde yeterli ve hemen güvenlik önlemi alması gerekirken almadığı verilmiş olan beyanlarda da belirtildiği üzere kazanın fotoğraflarını çekmeye çalıştıkları görülmekte olup, oysaki önce güvenlik önlemi alıp daha sonra fotoğraf çekmeleri gerekirken bu kurala uymayarak fotoğraf çektikleri sırada ... mahallesi istikametinden ... istikametine ... köprüsünü takiben kazadan yaklaşık 24 dakika sonra gelen sürücü olduğunu beyan eden ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç bahse konu kaza mahalline geldiğinde karşı yol bölümüne girerek aracının ön kısımları ile yol içerisinde saat 22.18 de kaza yapan ve hiç bir önlem almayan ... plakalı otomobilin arka kısımlarına çarparak savruldukları; ... plakalı aracın savrulma sırasında aracın sağ yan kısımları ile de aynı istikamete ve önde seyreden sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin arka sol köşe kısımlarına çarpması sonucu araçlarda yolcu konumunda bulunan ..., ..., ..., ...'ın yaralanması ile yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, sürücüler 1.39 promil alkollü ..., ... ve ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik kanuna bağlı karayolları trafik yönetmenliğini 152/a maddesinde belirtilen (bir trafik kazasına karışan sürücüler trafik için ek tehlike yaratmayacak şekilde hemen durmak, trafik güvenliği için ışıklı işaret ve yansıtıcı cihazları koymak ve gereken tedbirleri almak zorundadır.) kuralını ihlal ettiğinden ASLİ kusurlu olduğu, sürücü ...'ın ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/B ve aynı kanuna bağlı karayolları trafik yönetmenliğini 101-B maddelerinde belirtilen (sürücüler araçlarının hızını araçlarının teknik özelliği ile yol hava ve trafik durmunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır.) kuralını ihlal ettiğinden TALİ kusurlu olduğu, sürücü ... ve yolcu konumunda bulunan ..., ..., ..., ...'ın ise meydana gelen kazada kazaya etken kural ihlalinin olmadığı belirtilmiştir.
Mahkemece alınan ... tarihli bilirkişi raporunda, Birinci trafik kazasının oluşumunda; ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın önünde seyir halinde bulunan araçlara yeterli takip mesafesi bırakmayarak, yola gereken dikkatini vermeden, hızını yol ve trafiğin şartlarına göre ayarlamadan, alkollü ve tehlike arz edecek tarzda seyretmesi neticesinde aracına hakim olamayıp önünde seyreden otomobile arkadan çarptığı ve sonrasında çarpışmanın etkisiyle karşı şeride geçerek kazaya sebebiyet verdiği için 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na bağlı olarak çıkarılan Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin ‘uyuşturucu ve keyif verici maddeler ile alkollü içkilerin etkisinde araç sürme yasağını’ belirten 97., ‘hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamayı’ belirten 101., ‘Sürücülerin, önlerinde giden araçları güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmek zorunda olduklarını’ belirten 107. maddelerini ihlal ettiğinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84. ve bu kanuna bağlı olarak çıkarılan Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 157. Maddesine (Arkadan çarpma) göre tam ve asli kusurlu ve kusur oranının %100 olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ..., arkasından gelen araç uygun takip mesafesini ayarlayamayarak araçlarına çarptığı için, ... plakalı kamyonetin sürücüsü ... karşı yönden gelen araç karşı yol bölümüne girerek aracına çarptığı için 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na ve bu kanuna bağlı olarak çıkarılan Karayolları Trafik Yönetmeliği’ne göre bir kural ihlalinin bulunmadığı ve kazaya etken bir kusurunun bulunmadığı belirtilmiş, İkinci trafik kazasının oluşumunda; ... plakalı aracın sürücüsü ...; kazanın üzerinden 24 dk geçmesine rağmen trafiğin güvenliğini sağlamak amacıyla yolda kaza olduğunu belirten ışıklı işaret veya yansıtıcı cihazları koymayarak dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığı için 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na bağlı olarak çıkarılan Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin ‘trafik kazalarına karışanlar araç sürücüsü iseler trafik için ek bir tehlike yaratmayacak şekilde hemen durmak, trafik güvenliği için ışıklı işaret veya yansıtıcı cihazları koymak ve gereken tedbirleri almak zorunda olduklarını’ belirten 152. maddesini ihlal ettiğinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84. ve bu kanuna bağlı olarak çıkarılan Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 157. maddesine göre kusurlu ve kusur oranının %50 olduğu, ... plakalı aracın firari sürücüsünün; yola gereken dikkatini vermeden, hızını yol ve trafiğin şartlarına göre ayarlamadan, tehlike arz edecek tarzda seyretmesi neticesinde ... plakalı otomobilin arka kısımlarına çarparak savrulması sonrasında savrulmanın etkisi ile aracının sağ arka yan kısmı ile de, yine aynı istikamette ve önde seyreden sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobile çarparak kazaya neden olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na bağlı olarak çıkarılan Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin, ‘hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamayı’ belirten 101., ‘Sürücülerin, önlerinde giden araçları güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmek zorunda olduklarını’ belirten 107. maddelerini ihlal ettiğinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84. ve bu kanuna bağlı olarak çıkarılan Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 157. Maddesine göre kusurlu ve kusur oranının %50 olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na ve bu kanuna bağlı olarak çıkarılan Karayolları Trafik Yönetmeliği’ne göre bir kural ihlalinin bulunmadığı ve kazaya etken bir kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.
Buna göre, Mahkemece aldırılan rapor ile hazırlık aşamasında alınan kusur raporu arasında çelişki mevcut ise de, mahkemece alınan kusur raporunda davaya konu 2.kazada davacının % 50 kusurlu olduğunun kabul edildiği, hazırlık aşamasında alınan raporda ise davacının 2.kazada asli kusurlu olduğu belirtilmekle istinafa gelen davacı yönünden mahkemece alınan ... tarihli kusur raporu daha lehe olduğundan davacı vekilinin bu yönlü istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.
Davacı vekilinin hesap raporuna yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Davacı vekili ikame araç bedelinin en az 30 gün olarak hesaplanması gerektiğini, araç hasar bedelinin de az hesaplandığını ileri sürmüştür.
İkame araç temininden kaynaklanan zarar hesaplanırken kazaya karışan araç üzerinde inceleme yapılarak aracın kaza nedeniyle maydana gelen hasarın ne olduğu, ortalama tamir süresi, hasar gördüğü olaya ilişkin gördüğü hasarın tamir süresi boyunca aracın yaşı, modeli, özelliği vs gibi hususlar nazara alınarak uğradığı kazanç kaybı (ikame araç bedeli)nin ne kadar olması gerektiği hususlarında uzman Makine mühendisi bilirkişiden denetime elverişli, açık, anlaşılır ve gerekçeli rapor alınması gerekmektedir. Mahkemece hükme esas alınan ... tarihli makine mühendisi tarafından hazırlanan hesap bilirkişi raporunda kaza neticesinde, mevcut Yargıtay kararlarına göre aracın pert kabulünün zorunluluğu durumunda davacının emsal nitelikte yeni bir araç alması için gereken süre oranında araç mahrumiyeti zararı tespit edilmesi gerektiği belirtilmekle gerekli sürenin ortalama 5 gün olması gerektiği ve piyasadan kiralık olarak temin edilebilecek aynı türden araç bedelinin günlük 250,00TL olabileceği bu nedenle, araçtan 5 gün boyunca mahrum kalınması nedeniyle oluşan 1.250,00TL ikame araç bedeli ( % 50 kusur oranı dikkate alınarak 625,00 TL) zararın oluştuğunun ispatı açısından yeterli olduğundan davacı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.
Diğer yandan araç hasar bedeli tazmini talep edilmiş olup, ... tarihli bilirkişi raporunda; dosyada mevcut hasarlı araca ait fotolar, kaza krokisi ve kaza tutanağındaki kazanın meydana geliş şekli ve uzman mütalaasında yer alan parçaların listesi incelendiğinde aracın karıştığı ikinci kaza sonucunda aracın arka kısmından darbe almasının ardından savrularak yan kısımlarından hasarlanmış olduğu, aracın karıştığı kaza sonucunda araçta oluşan hasarın kaza ile uyumlu olduğu, araçta oluşan hasar sonucu değişmesi ve onarılması gereken parçalar göz önünde bulundurulduğunda davacı tarafça dosyaya sunulan ... tarihli uzman mütalaası başlıklı bilirkişi raporunda tespiti yapılan 300.605,53.-TL tutarındaki onarım bedelinin aracın onarımı için makul bir tutar olduğu, tutarın piyasa şartları ile uyumlu olduğu, tespit edilen hasar tutarına KDV ilave edildiğinde KDV dahil hasar tutarının 354.714,52.-TL olduğu, davaya konu aracın olay tarihi olan 2021 yılı Kasım ayına ait kasko değer listesine göre kasko değerinin 129.236,00TL olduğu, birinci trafik kazasından sonraki ve ikinci trafik kazasından önceki piyasa rayiç değerinin yaklaşık 110.000,00-TL olduğu, ikinci kazadan sonraki hasara sahip eşdeğer araçlar dikkate alınarak yapılan piyasa araştırması sonucunda sovtaj değeri olarak belirlenen 44.300,00 TL tutarın makul olduğu, dava konusu aracın kaza sonrası yapılan inceleme sonucu tamiri için gerekli olan yedek parça ve işçilik KDV dâhil bedelleri aracın piyasa rayiç değerine göre ekonomik olmayacağından dolayı ve tamiri yerine pert edilmesinin daha ekonomik olacağı için dava konusu aracın pert yapılması gerektiği, buna göre (110.000,00 TL - 44.300,00 TL =65.700,00 TL) hasar miktarı hesaplanmakla % 50 kusur oranı dikkate alındığında araçta meydana gelen hasar nedeni ile talep edilebilecek tazminat tutarının 32.850,00 TL olduğu belirtilmiş, rapor dosya kapsamıyla uyumlu, hüküm kurmaya elverişli ve yeterli görülmekle davacı vekilinin bu yönlü istinaf başvurusunun da reddi gerekmiştir.
HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın kabulüne karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından, peşin yatırılan 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 304,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 13/04/2026
\t\t\t\t
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır\t e-imzalıdır\t e-imzalıdır\t e-imzalıdır
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.