\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t T.C.
\t\t BURSA
\t 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2025/
KARAR NO\t: 2026/
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLLERİ\t: Av.
\t Av.
DAVALI \t:
DAVA\t\t: Kıymetli Evrak İptali
DAVA TARİHİ\t: 17/12/2025
KARAR TARİHİ\t: 02/04/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 17/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili Banka .../... Şubesi tarafından Keşidecisi ... olan 23.06.2025 tarihli düzenleme tarihli 25.08.2025 vade tarihli 40.250 TL bedelli, ... Otomotiv A.Ş. Lehine düzenlenen 1 adet senet kargo aracılığıyla ... ... Şubesine gönderildiğini, kargo firması ile yapılan yazışmalarda, senedin 28.08.2025 tarihinde sehven ... ... Şubesine teslim edildiği, aynı tarihte ilgili şube tarafından ... ... Şubesine iletilmek üzere yeniden kargoya verildiği ancak giriş şubesine ulaşmadığının tespit edildiği bildirildiği, kargo firması tarafından senedin bulunmasına yönelik araştırmaların devam ettiği bildirildiği, söz konusu senedin kargo taşıması esnasında kaybolduğu anlaşılmış, kamera kayıtları da incelenerek Şubede genel bir arama yapılmış ancak bütün aramalara rağmen çek bulunamadığını, senedin kaybolduğuna dair tutanak tutulmuş, ... kargo firmasının ... Bölge Müdürü tarafından da imzalandığını, açıklandığı üzere kaybolan senedin ödenmesinin men’i ve iptali için Sayın Mahkemenize başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu, 24.12.2017 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 696 Sayılı KHK'nın 11.maddesinde yer alan düzenleme ile 6219 sayılı Kanuna eklenen geçici 5.maddede yer alan “Bankanın her türlü ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde teminat şartı aranmaz.” hükmü gereğince ihtiyati tedbir talebimizin kabulü halinde ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak verilmesi gerektiğini, keşidecisi ... olan 23.06.2025 tarihli düzenleme tarihli 25.08.2025 vade tarihli 40.250 TL bedelli, ... Otomotiv A.Ş. Lehine düzenlenen 1 adet senedin öncelikle dava sonuna kadar ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, senedin ödenmesinin men’ine ve iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava, TTK'nın 778/1.ı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 757 ve devamı hükümleri uyarınca, zayi nedeniyle bono iptali istemine ilişkindir.TTK 757 maddede, \"(1) İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir. (2) Mahkeme, ödemeyi meneden kararında muhataba, vadenin gelmesi üzerine poliçe bedelini tevdi etmeye izin verir ve tevdi yerini gösterir.\" düzenlemesinin yer aldığı, Mahkememizce ödemeden men talebinin kabulüne karar verildiği, tedbir kararı gereğince keşideci ve lehtara müzekkere yazıldığı görülmüştür. TTK 759. Maddede, \" (1) Poliçeyi eline geçiren kişi bilinmiyorsa, poliçenin iptaline karar verilmesi istenebilir.(2) İptal isteminde bulunan kişi, poliçe elinde iken zıyaa uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak ve senedin bir suretini ibraz etmek veya senedin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür. \" ; 760. Maddede, \" (1) Mahkeme, dilekçe sahibinin, poliçe elinde iken zıyaa uğradığına dair verdiği açıklamaları inandırıcı bulursa, verilecek ilanla, poliçeyi eline geçireni, poliçeyi belirli bir süre içinde getirmeye davet ve aksi takdirde poliçenin iptaline karar vereceğini ihtar eder.\" ; 764. Maddede, \" (1) Elden çıkan poliçe, verilen süre içinde mahkemeye sunulmazsa, iptaline karar verilir.(2) Poliçenin iptaline karar verilmiş olmasına rağmen, dilekçe sahibi kabul edene karşı poliçeden doğan istem hakkını ileri sürebilir.\" düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür. Mahkememizce, Ticaret Sicil Gazetesinde gerekli ilanlar yapıldığı, ilan ve bekleme süreleri içinde bonoyla ilgili olarak müracaat vaki olmadığı görülmüştür.Tüm dosya kapsamından davacının talebinde haklı olduğu sonucuna varılmış, davaya konu bonoların zayi olduğu anlaşıldığından, Mahkememizce davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;.
1-Davanın KABULÜ ile, keşidecisi ... olan, lehtarı ... Otomotiv A.Ş. Olan, 23/06/2025 düzenleme tarihli, 25/08/2025 vade tarihli, 40.250,00-TL bedelli bononun zayi nedeniyle İPTALİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL başvuru harcı ve 732,00-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/04/2026
Katip
E-imzalıdır
Hakim
E-imzalıdır