T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
\t\t\t\t \t \t \t\t\t\t\t\t\t\t\t
ESAS NO\t \t: 2026/418
KARAR NO\t \t: 2026/432
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ \t: İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t \t: 2025/914
DAVA TARİHİ\t: 25.09.2025
ARA KARAR TARİHİ\t: 16.10.2025
DAVA\t\t: Tapu İptali Ve Tescil (İİK'nın 94/2 maddesine dayalı)
TALEP\t\t: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ\t: 31.03.2026
KARARIN YAZ. TARİH\t: 01.04.2026
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/914 Esas sayılı dosyasından verilen 16.10.2025 tarihli ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dosyanın gönderildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 03.03.2026 tarih ve 2026/329 Esas, 2026/523 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.
İSTEM:
Davacı vekili, Dikili Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu 25.09.2025 tarihli ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz istemli dava dilekçesinde özetle; Davacı .... Şirketi, ....Şirketi aleyhine Dikili İcra Müdürlüğü'nün 2024/903 Esas sayılı dosyasıyla kambiyo takibi yapıldığını, takipten bir sonuç alınamadığını, borçluya ait olan Dikili Noterliği'nin 12.12.2022 tarih ve 17188 yevmiye no.lu Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine konu olan taşınmazlarda borçlunun 3. şahıs olan .... isimli arsa sahibine ait ..... İli, ... İlçesi, ...Mahallesi, ... ada, ... parsel üzerinde inşaat yaptığının tespit edildiği söz konusu sözleşmenin 4. maddesine göre 3, 4, 7, 8, 11, 12, 15, 16, 19, 20, 23, 24, 27, 28, 31, 32, 35, 36, 39, 40, 41, 42 villaların borçluya ait olacağını, üçüncü şahıs olan ....'a 89/1 gönderildiğini, iş bu sözleşmeyi inkar ederek, borçlunun hiçbir alacağı olmadığına dair yanıt verdiğini, 25.02.2025 tarihinde borçlu adına isabet edecek taşınmazların tescili için dava açmak üzere İcra Müdürlüğünden İİK 94. maddesi uyarınca 25.02.2025 tarihinde ekteki yetki belgesi alındığını, davalılar arasındaki sözleşmenin 3. şahıslardan mal kaçırmak için gizlendiğini, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 24.11.2021 tarih ve 2021/3744 Esas, 2021/1749 Karar sayılı kararı uyarınca İİK 94 ve İİK 277 hükümleri gereğince yüklenicinin hak ettiği taşınmazların yüklenici adına tesciline ve muvazaalı devir var ise tasarrufun iptaline karar verileceğini, borçlu ve 3. şahıs ortak iradeyle 12.12.2022 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesini inkar ettiğini, ancak ilgi kat karşılığı inşaat sözleşmesinde borçlunun hakkettiği taşınmazların olduğu sabit olduğu gibi, inşaatın büyük oranının tamamlandığını ve bitmek üzere olduğunu, bu nedenlerle iş bu davanın borçlu adına olan taşınmazların tescilini, muvazaalı devirler yönünden ise tasarrufun iptalini ve HMK 389 uyarınca dava süresince tedbir veya İİK 257 uyarınca ihtiyati haciz konulmasını talep etme zorunluluğu doğduğunu, sonuç olarak ..... İli,... İlçesi, ... Mahallesi, ...ada, ... parsel 3, 4, 7, 8, 11, 12, 15, 16, 19, 20, 23, 24, 27, 28, 31, 32, 35, 36, 39, 40, 41, 42 no.lu bağımsız bölümlerin tapu kaydına dava süresince ihtiyati tedbir veya İİK 257 uyarınca ihtiyati haciz konulmasına, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi, ... ada ...parsel 3, 4, 7, 8, 11, 12, 15, 16, 19, 20, 23, 24, 27, 28, 31, 32, 35, 36, 39, 40, 41, 42 no.lu bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile borçlu ... . Şirketi adına tesciline ve İİK 94-277 maddeleri uyarınca haciz konulmasına, 89/1'e haksız itiraz eden HMK 29 ve MK 2'ye aykırı davranan davalıların HMK 329 uyarınca tazminata mahkumiyetine, yargılama giderleri ile KTVÜ'nün davalılarca ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesi 2025/914 Esas sayılı dosyasından verilen 16.10.2025 tarihli ara kararında özetle; \"...Somut olayda; İstem, davacı tarafça davalının borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haciz konulmasına ilişkindir. Davacının alacağının varlığı yargılamayı gerektirmektedir, dolayısıyla alacağın varlığı ve alacağın muacceliyeti konusundaki iddiasını yaklaşık ispat kuralı gereği ispatlayamadığından talebin reddine karar vererek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir...\" gerekçeleriyle;
Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davacı vekili 27.10.2025 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece ihtiyati haciz taleplerinin \"Alacağın yaklaşık olarak ispat edilememesi\" gerekçesiyle reddedildiğini, bu gerekçenin dosyadaki taleple ve dosyadaki delillerle çeliştiğini, bu nedenle kaldırılması ve ivedilikle ihtiyati haciz talebinin kabulü gerektiğini,
Davanın, 22.07.2025 tarihinde kopyasını sundukları Dikili Noterliği'nin 12.12.2022 tarih ve 17188 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve Dikili Tapu Müdürlüğü'nün cevabi yazısı uyarınca 3, 4, 15, 19, 35, 36, 42 no.lu bağımsız bölümlerin davalı ... adına kayıtlı olup, borçlu ... Şti. tarafından borçtan kurtulmak için tescilden kaçınıldığını, bu nedenle İİK'nın 94. ve 277. maddeleri uyarınca tescil ve ihtiyati haciz talepleri olduğunu,
Dava konusu alacağın: Dikili İcra Müdürlüğü'nün 2024/903 Esas sayılı dosyasıyla takibe konulan çekten kaynaklandığını, yani davanın ve icra takibinin konusunu sebepten mücerret olan çekin oluşturduğunu, alacağın ispatı için taraflarınca delil sunulması veya huzurdaki davada alacağın kaynağının artırışılmasının İİK'nın 94. maddesi uyarınca mümkün olmadığını,
Davalı adına tescil edilmesi gereken bölümlerin hala tescil edilmediğinin ispatlandığını,
Dikili Noterliği'nin 12.12.2022 tarih ve 17188 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve Dikili Tapu Müdürlüğünün cevabi yazısı uyarınca 3, 4, 15, 19, 35, 36, 42 no.lu bağımsız bölümlerin davalı ... adına kayıtlı tutularak, borçlu ... üzerine alınmadan 3. şahıslara satılmaya devam edildiğinin de ispatlandığını, bu nedenle müvekkilinin zarara uğramaya devam ettiğini, bu zararlar için tüm yasal başvuru haklarının saklı olduğunu belirterek;
Davalarının İİK'nın 94. maddesi uyarınca Dikili İcra Müdürlüğü'nün 2024/903 Esas Sayılı dosyasından kaynaklı tescil davası olduğunu, Dikili Noterliği'nin 12.12.2022 tarih ve 17188 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve Dikili Tapu Müdürlüğü'nün cevabi yazısı uyarınca 3, 4, 15, 19, 35, 36, 42 no.lu bağımsız bölümler davalı .... adına kayıtlı tutularak, borçlu ... üzerine alınmadan 3. şahıslara satılmaya devam edildiğinin de ispatlandığını, bu nedenle alacağın yaklaşık olarak ispatlanamadığı gerekçesiyle verilen ihtyati haczin reddi kararının usulsüz olduğunu, istinaf taleplerinin ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda,
Dava, İİK'nın 94/2 maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, davacı vekilince ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur .
İhtiyati haciz; 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde, “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1–Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2–Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.”;
258. maddesinde, “İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir. İhtiyatî haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir.” düzenlemeleri mevcuttur.
İhtiyati haciz kararı verilmesinin yasal koşulları İİK'nun 257. maddesinde düzenlenmiş olup, talepte bulunan alacaklı tarafından, alacağın varlığı ve miktarı hususunda, yaklaşık ispat olgusunun yerine getirilmesi gerekmektedir. İİK'nun 258. maddesi uyarınca, alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermesi mecburdur.
Tarafların iddia ve savunmalarının gerçekliği ve haklılığı yapılacak olan yargılama sonunda ortaya çıkacak ise de, ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edildiği tarih itibariyle ihtiyati haczin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekmektedir.
Somut olayda; Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine kambiyo takibi yapıldığını, Davalı... ile davalı şirket arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre 3, 4, 7, 8, 11, 12, 15, 16, 19, 20, 23, 24, 27, 28, 31, 32, 35, 36, 39, 40, 41 ve 42 numaralı villaların davalı borçlu şirkete ait olacağını, inşaatın büyük oranda tamamlandığını, bitmek üzere olduğunu, İcra müdürlüğünden İİK'nın 94. maddesi uyarınca yetki belgesi aldıklarını, inşaatın büyük oranda tamamlandığını belirterek ... ili ... ilçesi ...mahalles... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 3, 4, 7, 8, 11, 12, 15, 16, 19, 20, 23, 24, 27, 28, 31, 32, 35, 36, 39, 40, 41 ve 42 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davalı borçlu şirket adına tesciline, söz konusu bağımsız bölümlerin tapu kaydına dava süresince ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir.
Dikili 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28.03.2025 tarih 2025/151 Esas sayılı ara kararı ile davalılar arasında bir kat karşılığı inşaat sözleşmesinin var olduğuna dair belge ibraz edilmediği yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verildiği görülmektedir.
Davacı vekili 05.05.2025 tarihli cevaba cevap dilekçesinde, 3,4,15,19,35,36 ve 42 numaralı bağımsız bölümler üzerine 513.315,25 TL alacak için ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dilekçe üzerinde yapılan havale ile; ihtiyati haciz talebinin 28.03.2025 tarihli ara karar ile değerlendirildiği, ara karara karşı istinaf yolunun açık olduğu belirtilerek talebin reddine karar verildiği görülmektedir.
Davacı vekilince 22.06.2025 tarihinde istinaf dilekçesi ve ihtiyati haciz dilekçesi olduğu belirtilen iki ayrı dilekçenin sunulduğu, her iki dilekçe içeriğinin de aynı olduğu, söz konusu dilekçeler ile değişen koşullar ve yaklaşık ispatın sağlanmış olması nedeniyle 3,4,15,19,35,36 ve 42 numaralı bağımsız bölümler üzerine 532.745,38 TL alacak için ihtiyati haciz konulmasının talep edildiği, Mahkemece ihtiyati haciz talepli dilekçe üzerine yapılan havale ile; istinaf yolu açık olmak üzere ihtiyati haciz talebinin reddine dair 14.07.2025 tarihinde karar verildiği görülmektedir.
Davacı vekilince 22.07.2025 tarihinde ihtiyati haciz talepli bir dilekçe daha verdiği, dilekçe ekinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin sunulduğu, anılan dilekçeyle de 3,4,15,19,35,36 ve 42 numaralı bağımsız bölümler üzerine 543.985,00 TL alacak için ihtiyati haciz konulmasının talep edildiği, Mahkemece ihtiyati haciz talepli dilekçe üzerine yapılan havale ile; talebin, sözleşmenin onaylı suretinin ilgili noterlikten celbinden sonra tapu kayıtları ile birlikte müstemir yetkili hakimce değerlendirilmesine dair 22.07.2025 tarihli karar verildiği görülmektedir.
Dikili 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05.08.2025 tarih 2025/151 Esas, 2025/303 Karar sayılı görevsizlik kararıyla dosya İzmir Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmiştir.
Davacı vekili İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunduğu 07.10.2025 tarihli dilekçeyle 3,4,15,19,35,36 ve 42 numaralı bağımsız bölümler üzerine 543.985,00 TL alacak için ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.10.2025 tarih, 2025/914 Esas sayılı ara kararı ile, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, bu ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmektedir.
Davacı vekili, 16.10.2025 tarihli ara kararı istinaf ettikten sonra sunduğu 17.02.2026 tarihli dilekçeyle, dava konusu taleplerini şimdilik 3 numaralı bağımsız bölüm ile sınırlandırdıklarını beyan etmiştir .
Her ne kadar Dikili 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28.03.2025 tarih 2025/151 Esas sayılı ara kararı ile davalılar arasında bir kat karşılığı inşaat sözleşmesinin var olduğuna dair belge ibraz edilmediği, yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmiş ise de, davacı vekili bu ara karardan sonra sunduğu 22.07.2025 tarihli ihtiyati haciz talepli dilekçesinin ekinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin bir örneğini ibraz etmiştir. Dikili 1.Asliye Hukuk Mahkemesince davacı vekilinin 22.07.2025 tarihli talebi hakkında karar verilmeden, dosyanın görevsizlik kararıyla İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesi üzerine, davacı vekili tarafından, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunulan 07.10.2025 tarihli dilekçeyle ihtiyati haciz talep edilmiştir.
Dava, İİK'nın 94/2 maddesine dayalı olarak açılan bir dava olup, davacı vekili, dava konusu bağımsız bölümlerin davalı- borçlu şirket adına tescili için dava açmak üzere icra müdürlüğünden yetki belgesi alarak dosyaya sunmuştur. Davacı vekili, davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu ileri sürmüş olup, dosyada mevcut Dikili Noterliği'nin 12.12.2022 tarih 17188 yevmiye numaralı Düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin Davalı Arsa sahibi ....ile Davalı Yüklenici .... Şirketi arasında akdedildiği, sözleşmeye göre; eldeki tapu iptali ve tescil davasına konu edilen bağımsız bölümlerin davalı yükleniciye ait olmasının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmalarının gerçekliği ve haklılığı yapılacak olan yargılama sonunda ortaya çıkacaktır. Bu aşamada, davanın İİK'nın 94/2 maddesine dayalı olarak açılan bir dava olması, ihtiyati haciz istenen taşınmazın, eldeki davada tapu iptali ve tescil talebine konu edilmiş olması, takipteki alacak miktarı ve davacı vekilince dava konusu taleplerin şimdilik 3 numaralı bağımsız bölüm ile sınırlandırdırıldığının beyan edilmiş olması karşısında, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin teminat karşılığında kısmen kabulü ile, dava konusu 3 numaralı bağımsız bölüm üzerine, davacı vekilinin 07.10.2025 tarihli talep dilekçesinde belirtilen 543.985,00 TL alacağa yetecek miktarda ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince kabulüne, ilk derece mahkemesinin 16.10.2025 tarihli ara kararının kaldırılmasına, kabul edilen istinaf nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi,... ada, ... parsel, ...numaralı bağımsız bölümün davalı adına kayıtlı olması halinde, söz konusu bağımsız bölüm üzerine, %20 teminat mukabilinde 543.985,00 TL alacağa yeter miktarda ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun KABULÜ ile;
2-İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/914 Esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 16.10.2025 tarihli ara kararının, 6100 Sayılı HMK'nın 353/(1)-b/2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Davacı vekilinin ihtiyati haciz isteğinin KISMEN KABULÜNE,
4-543.985,00 TL alacağın %20'si olan 108.797,00 TL teminatın ilk derece mahkemesi veznesine yatırılması veya aynı tutarda kesin, süresiz teminat mektubu sunulması ve dava konusu ... İli, ...İlçesi, ... Mahallesi,...ada, ... parsel,... numaralı bağımsız bölümün davalı adına kayıtlı olması halinde, söz konusu taşınmaz üzerine, 543.985,00 TL alacağa yeter miktarda İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,
5-Teminata ve ihtiyati hacze dair işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
6-Verilen kararın niteliği gereği istinaf karar harcı alınmasına yer olmadığına davacı tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının, istek halinde yatıran davacıya ilk derece mahkemesince geri verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf kanun yolu yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılamada hüküm altına alınmasına,
8-Kararın, ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 2004 sayılı İİK'nın 258/(3) ve 6100 sayılı HMK'nın 391/(3) ve 362/(1)-f maddeleri uyarınca, kesin olarak 31.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.