T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2025/301
KARAR NO: 2026/177
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 21/11/2024
NUMARASI\t: 2016/821 (E) - 2024/869 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ: 25/02/2026
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, davalı ... AŞ'ye İhtiyari Mali ... Sigortasıyla sigortalı, davalı ...'e ait, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kaldırım üzerinde bulunan müvekkilleri ... ve ...'e çarpması sonucu müvekkillerinin yaralandığını, davalı ... AŞ'den maddi tazminat taleplerinin poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davalı ... AŞ'den taleplerinin ise maddi ve manevi tazminat yönünden poliçe limitiyle sınırlı olduğunu belirterek, davacı ...'in uğradığı 1.000 TL çalışma gücü kaybı, 1.000 TL bakıcı giderleri ve 8.000 TL hastane gideri olmak üzere toplam 10.000 TL maddi tazminat ile 150.000 TL manevi tazminat, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 50.000 TL manevi tazminatın davalı ... AŞ'nin poliçe limitiyle sınırlı olması kaydıyla davalılar ... AŞ, ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiş; 16/07/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle talep ettiği 10.000 TL maddi tazminat tutarını 248.020,26 TL'ye yükseltmiştir.
Davacı vekili 25/06/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; toplam 248.020,26 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıların sorumlu oldukları miktarda tahsili ile müvekkillerine verilmesini talep ve ıslah etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... AŞ vekili ve davalı ... AŞ vekili cevap dilekçelerinde, davanın reddini savunmuşlardır.
İlk derece mahkemesince; davacı ...'in maddi tazminat talebinin kabulü ile 210.249,86 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10.900 TL tedavi ve yol gideri, 26.870,40 TL bakıcı giderinin yasal faiziyle birlikte davalılardan (davalı ... AŞ yönünden 75.000 TL, davalı ... AŞ yönünden 290.000 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, uygulanacak faizin davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 24/05/2015 tarihinden, davalı sigorta şirketleri yönünden ise dava tarihi olan 10/08/2016 tarihinden itibaren uygulanmasına; davacıların manevi tazminat talebinin kabulü ile davacı ... için 150.000 TL, davacı ... için 50.000 TL, davacı ... için 50.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den olay tarihi olan 24/05/2015 tarihinden itibaren, davalı ... AŞ'den 10/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine (davalı ... AŞ yönünden 15.000 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) karar verilmiş, 06/01/2025 tarihli tavzih kararıyla miras bırakan davalı ... isminin hüküm kısmında yer alan tüm bentlerden çıkartılmasına karar verilmiştir.
Davalı ... AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili yönünden maddi tazminata ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, poliçe teminat limitinin hatalı değerlendirildiğini, hükme esas alınan bilirkişi hesap raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini, dosya kapsamında alınan Adli Tıp Kurumu (ATK) maluliyet raporları arasındaki çelişkiler giderilmeksizin hüküm kurulamayacağını, hükmedilen tedavi yol gideri ve bakıcı gideri zararlarına yönelik müvekkili sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında sorumluluğu bulunmadığını, bakiye ömrün tespitinde prograsif rant yönteminin kullanılmasının hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
HMK'nin \"Sulhun zamanı\" başlıklı 314. maddesinin 2. fıkrası uyarınca sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir.
Davacılar vekili ile davalı ... şirketi vekilinin Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden dosyaya ayrı ayrı sunmuş oldukları dilekçelerinde; sulh olunduğunu, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi uyarınca tazminat nedeniyle üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiği, davanın konusuz kaldığı, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını, bu yönde karar verilmesini talep etmişlerdir.
Bu çerçevede dava konusu tazminat yönünden tarafların sulh olmasıyla tazminat talebi davalı ... A.Ş yönünden konusuz kaldığından bu davalı açısından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, dosya kapsamına göre dosyaya sunulan beyanname ve ibraname doğrultusunda sulh olan taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Davalı ... AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile
Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nin 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına,
Buna göre:
1-Davacı ...'in maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile
210.249,86 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10.900 TL tedavi ve yol gideri, 26.870,40 TL bakıcı giderinin yasal faizi ile birlikte davalılar ... AŞ ve ...'den (davalı ... AŞ yönünden 290.000 TL ile sınırlı olmak kaydıyla ve davalı ... AŞ ile sulh olunan miktar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, uygulanacak faizin davalı ... yönünden olay tarihi olan 24/05/2015 tarihinden, davalı ... AŞ yönünden ise dava tarihi olan 10/08/2016 tarihinden itibaren uygulanmasına,
Davalı ... AŞ yönünden açılan maddi tazminat davası konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacıların manevi tazminat talebinin kabulü ile davacı ... için 150.000 TL, davacı ... için 50.000 TL, davacı ... için 50.000 TL manevi tazminatın davalı ...'den (davalı ... AŞ ile sulh olunan miktar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) olay tarihi olan 24/05/2015 tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Davalı ... AŞ yönünden açılan manevi tazminat davası konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar Kanunu uyarınca maddi tazminat davasında hükmolunan miktara göre alınması gereken 16.942,26 TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan karar ve ilam harcından maddi tazminat davasına isabet eden 442,25 TL peşin harç ve 813 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.255,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.687,01 TL harcın davalı ... AŞ ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Harçlar Kanunu uyarınca manevi tazminat davasında hükmolunan miktara göre alınması gereken 17.077,50 TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan karar ve ilam harcından manevi tazminat davasına isabet eden 445,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.631,72 TL harcın davalı ... den tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Davacılar tarafından yapılan 1.400 TL bilirkişi ücreti, 1.170 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 2.570 TL yargılama giderinin (davalı ... AŞ 1.279,89 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalı ... AŞ ve davalı ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacılar tarafından yatırılan 888,03 TL peşin harç, 813 TL ıslah harcı ve 29,20 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.730,23 TL harcın (davalı ... AŞ 1.284,45 TL'sinden) davalı ... AŞ ve davalı ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen maddi tazminat değeri üzerinden davacı ... vekili lehine hesaplanan 39.683,24 TL vekalet ücretinin davalı ... ve davalı ... AŞ'den alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat değeri üzerinden davacı ... vekili lehine hesaplanan 30.000 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
9-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat değeri üzerinden davacı ... vekili lehine hesaplanan 30.000 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
10-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat değeri üzerinden davacı ... vekili lehine hesaplanan 30.000 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK'nin 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
B-İstinaf İncelemesi Bakımından:
1-Davalı ... AŞ tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından iadesine,
2-İstinaf aşamasında davalı ... AŞ tarafından yapılan 350 TL posta ve tebligat gideri ile 1.169,40 TL istinaf başvuru harcının davacılardan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.25/02/2026