T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2025/767
KARAR NO\t: 2026/261
DAVA\t: İstirdat
DAVA TARİHİ\t: 05/09/2024
KARAR TARİHİ\t: 07/04/2026
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İstirdat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş tarafından ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya borçlusu ...Şti. aleyhine ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi açıldığını, bu dosya kapsamında müvekkili şirketin adresine 15.11.2023 Tarihinde hacze gelindiğini, icra dosyası kapsamında haciz tutanağında belirtilen mallar hakkında müvekkilin haklı istihkak iddiasına rağmen söz konusu mallar İİK Md 96-97 gereği haczedilerek müvekil şirket yetkilisine yedi emin olarak bırakıldığını, akabinde dosya icra takibine devam yahut talikli hakkında karar verilmek üzere icra hukuk mahkemesine gönderildiğini, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi ... e – ... k sayılı dosyası ile icra takibinin devamına karar verildiğini, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi...e –... k sayılı dosyası ile icra takibinin devamına dair karardan sonra 27.11.2023 tarihinde tekrar müvekkili şirketin adresine yanında yedi emin, nakliye aracı ve nakliye elemanları ile hacze gelindiğini ve müvekkilinin istihkak iddia ettiği hacizli malların muhafazası talep edildiğini, malların tamamının muhafaza altına alınması için işlemlere başlandığını, müvekkili yeniden istihkak iddiasında bulunmuş ise de ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi ...e – ... k sayılı dosyası ile icra takibinin devamına dair karar gereği istihkak iddiası itibar görmediğini, bu karar üzerine müvekkilinin mallarının muhafaza altına alınması korkusu ile müvekkili davalı şirket vekilinin talep ettiği 100.000,00 TL'yi davalı şirket vekili...'ın hesabına kalan 10.000,00 TL'yi ise elden şirket vekili ...'a icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığını, müvekkili şirket söz konusu ödemeyi malların muhafaza altına alınması işlemine engel olmak maksadıyla ödemek zorunda kaldığını, akabinde ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi ... e - ... k sayılı dosyası ile istihkak davası açtığını, mahkemece davanın kesin olarak kabulüne karar verildiğini, bu hali ile davalı yanın haczinin haksızlığı müvekkili şirketin istihkak iddiasının haklılığı mahkeme kararı ile sabit olduğunu, hal böyle iken müvekkilin icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığını ve banka dekontu ile sabit olan 100.000,00 TL'nin istirdatı için iş bu davayı açmak zorunda kaldığını, müvekkilinin davalı yana hiç bir borcu olmadığını, müvekkili söz konusu ödemeyi davalının mahcuz malların muhafaza tehdidi altında yaptığını, müvekkili akabinde ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi ...e - ... k sayılı dosyası ile istihkak davası açtığını ve lehine sonuçlanarak kesinleştiğini, bu halde haczin haksızlığı ile müvekkilinin icra tehdidi altında ödeme yaptığı sabit olduğunu, açıklanan ve resen nazara alınacak nedenlerle: davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında haciz ve muhafaza tehdidi altında davalı vekili hesabına ödenen 100.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 27.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile istirdatına ve müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yapılan yetki anlaşmasına göre istanbul adliyesi yetkili kılındığını, davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, İstirdat (icra dosyasına istinaden ödenen paranın iadesi) davasında davacı taraf icra takibinin borçlusu olmadığını, üçüncü kişinin, alacaklıya karşı istirdat davası açamayacağını, davacı ile müvekkili şirket arasında, istirdat iddiasına konu gösterilen icra dosyasına konu borca ilişkin olarak protokol düzenlendiğini, taraflar tacir olup, düzenlenen protokol kapsamındaki uyuşmazlıklarda öncelikli olarak protokol hükümleri uygulanacağını, davacının dayanaktan yoksun iddialarla ikame ettiği haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacı aleyhine dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Dava; 3. Kişi konumunda olan davacı şirketin ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında haciz ve muhafaza tehdidi altında ödediği 100.000,00 TL bedelin ödeme tarihi olan 27/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Dava dosyası, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ...karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiştir.
Taraf delilleri toplanmış, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ... 4. İCHM'nin ... esas sayılı dosyası uyap kayıtları celp edilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan delillerin değerlendirilmesinde;
... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile, alacaklı ... A.Ş tarafından borçlular ... Şti., ...Ltd. Şti. Ve ...'e karşı toplam 265.511,85 TL üzerinden 26/02/2014 tarihinde icra takibine başlanıldığı, dosya alacağının alacaklı ... A.Ş tarafından dosyamız davalısı olan ... A.Ş'ye temlik edildiği, bu dosya kapsamında icra takibinin tarafı olmayan 3. kişi konumundaki dosyamız davacısı ... Şirketi'nin adresinde de hacizler yapıldığı, 15/11/2023 tarihinde yapılan hacizde, menkul mallarına hacizler konulduğu, dosyamız davacı şirket tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu;
İstihkak iddiasının ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 23/11/2023 tarihli ... Esas, ... Karar sayılı kararı sayılı dosyası ile değerlendirilerek, istihkak iddiasının reddine ve takibin şimdilik devamına dair kesin olarak karar verildiği;
Bu karar sonrası, 27/11/2023 tarihinde dosyamız davalısı ... A.Ş. İle dosyamız davacısı ... Şirketi arasında protokol düzenlendiği, bu protokol ile; dosyamız davacısı olan ... Şirketi ile davacı şirket yetkilisi ... tarafından açılacak istihkak davasının kabul edilmesi halinde davacıların ... A.Ş'den vekalet ücreti, yargılama gideri ve tazminat taleplerinden vazgeçecekleri, istihkak davasının kabul edilmesinden istifade ederek ... A.Ş aleyhine istirdat, tazminat, şikayet ve sair herhangi bir adla dava ikame etmeyecekleri, ceza hukuku anlamında hiçbir başvuruda bulunmayacakları, ...Şirketi ile ...'in alacaklı ve/veya vekilleri aleyhine her türlü talep, dava ve başvuru haklarından vazgeçtiğini kabul ve taahhüt ettikleri hususlarının kararlaştırıldığı;
Bu protokol ile aynı tarihte yani 27/11/2023 tarihinde dava konusu olan 100.000,00 TL ödemenin ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası belirtilerek davacı şirketin Denizbank nezdinde bulunan hesabından davalı alacaklı vekili ...'ın ... Bankası nezdindeki hesabına gönderildiği;
Dosyamız davacısı olan ...Şirketi ile davacı şirket yetkilisi... tarafından 30/11/2013 tarihinde istihkak davası açıldığı, ... 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 22/05/2024 tarihli... Esas, ...Karar sayılı dosyasında görülen dava sonunda, davanın kabulü ile, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından 15/11/2023 tarihinde haczedilen menkul mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına dair kesin olarak karar verildiği, kararın 22/05/2024 tarihinde kesinleştiğine dair kesinleşme şerhi yapıldığı;
Davacı şirketin ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının tarafı olmadığı, şirket adresinde 15/11/2023 tarihinde yapılan hacizde menkul mallarının haczedildiği, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 23/11/2023 tarihli ...Esas, ... Karar sayılı kararı ile, istihkak iddiasının reddine ve takibin devamına karar verilmiş ise de, ... 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 22/05/2024 tarihli ...Esas, ... Karar sayılı kararı ile, davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından 15/11/2023 tarihinde haczedilen menkul mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına dair karar verilmiş olmakla yapılan hacizlerin haksız olduğunun sabit hale geldiği, haksızlığı tespit edilen haksız hacizden sonra yapılan ödemenin haciz tehdidi ve baskısı altında yapıldığının kabulünün gerektiği, yapılan ödemeye bir itirazın olmadığı ve davalının da kabulünde olduğu;
Hak arama hürriyeti, anayasa ile güvence altına alınan haklardan olup, dava açılmadan önce dava hakkından feragatın geçersiz olduğu, hüküm ifade etmeyeceği, tarafı bağlamayacağı;
Davacı şirketin, icra takibinin tarafı olmadığı, davalıya bir borcunun bulunmadığı, işyerinde yapılan haczin haksız olduğu, davacı tarafından yapılan ödeme ile davalının ödeme tarihi olan 27/11/2023 tarihinde sebepsiz olarak zenginleştiği, Türk Borçlar Kanunun 77. Maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşenin zenginleştiği bedeli iade ile yükümlü olduğu, aynı yasanın 117. Maddesi uyarınca temerrütün sebepsiz zenginleşme tarihinde oluşacağı, bu kapsamda, davacının haksız haciz nedeniyle ve haciz ve icra tehdidi altında 27/11/2023 tarihinde ödemiş olduğu 100.000,00 TL bedeli ödeme tarihi olan 27/11/2023 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 2/2 maddesi uyarınca işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan geri isteyebileceği anlaşılmakla ve değerlendirilmekle;
Davacı tarafın davasında haklı olduğu, davalı tarafın savunmalarının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılarak davacı tarafça açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE; 100.000,00 TL bedelin ödeme tarihi olan 27/11/2023 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 2/2 maddesi uyarınca işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan geri alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 6.831,00-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 1.707,75-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 5.123,25-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.707,75 TL peşin harç parasının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı parası, 296,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı olmak üzere toplam; 723,60 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/04/2026
Katip
¸
Hakim
¸