T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:04/03/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:28/06/2022
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
GEREKÇE TARİHİ:04/03/2026
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/06/2020 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklet ile ... idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle trafik sigortasının bulunmadığını, Güvence Hesabına başvuru yaptıklarını ancak ödeme taleplerinin reddedildiğini, kaza nedeniyle şimdilik 100,00 TL kalıcı iş göremezlik bedeli, 100,00 TL geçici iş göremezlik bedeli ve 100,00 TL bakıcı giderinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın oluşumunda davacı asilin asli ve tam kusurlu olduğunu, Antalya CBS'nin ... sor. sayılı dosyasında diğer araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davacının kusur haricinde maluliyetini de ispatlamak zorunda olduğunu, davanın sigortasız araç maliki ve araç sürücüsüne ihbarına karar verilmesini, müterafik kusur indirimi uygulanmasını, poliçe limitinin gözetilmesini, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; \"… 29/06/2020 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile dava dışı ... idaresindeki ... plakalı otomobilin çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve bu yaralanması nedeni ile uğradığı zarardan ... plakalı aracın sigortasız olması nedeniyle Güvence Hesabının sorumlu olduğu iddiasıyla iş bu tazminat davasının ikame edildiği, yukarıda yasal dayanakları açıklandığı üzere haksız fiilden kaynaklanan tazminatın dayanağının kusur sorumluluğuna ilişkin olduğu ancak somut olayda sigortasız ... plakalı aracı kullanan dava dışı sürücünün bir kusurunun olmadığı, manevra ve şerit değiştirme kurallarına riayet etmediğinden kazanın meydana gelmesine tam ve asli kusurun davacıya ait olduğu, düzenlenen bilirkişi raporunun somut olaya uygun ve denetime açık olduğu, ceza soruşturmasında alınan raporun da aynı yönde olduğu ve bu nedenle takipsizlik kararı verildiği, sigortasız araç sürücüsüne izafe edilecek bir kusur bulunmadığı\" gerekçesiyle \"davanın reddine\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, dosya kapsamında İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen ... tarihli adli tıp raporunda müvekkile yönelik kusur isnadı ile yüklenen kusur oranının kabul etmediklerini, dava konusu kazanın dava dışı sürücü ...'in kusuruyla meydana geldiğini, istinafa konu kararın dayanağı ... tarihli adli tıp raporunda ve kaza tespit tutanağında sürücü ...'e kusur atfedilmemiş olsa da işbu tespitin açıkça hatalı olduğunu, Trafik Kusur Uzmanı Polis Akademisi Trafik Hukuku Eski Öğretim Görevlisi ... tarafından tanzim edilen dosya kapsamında mevcut ... tarihli uzman bilirkişi raporunda ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in KTK 52/a ve 52/b maddesi hükümlerine riayetsizliği yanında, dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan dava konusu olayda %30 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığının tespit edildiğini, tanzim edilen raporlar arasında çelişki bulunduğundan, dosyanın İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kuruluşlardan seçilecek kusur uzmanı üçlü heyete gönderilerek çelişkiyi giderecek nitelikte rapor aldırıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yerel mahkemece dosya kapsamında mevcut çelişki giderilmeksizin hüküm kurulmuş olmasının hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurularının kabulü ile kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kaza tespit tutanağı ile uyumlu olan ve hükme esas alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından sunulan kusur raporuna göre çift taraflı kazada, tescilsiz motosiklet sürücüsü olan davacının kazada %100 kusurlu, karşı araç sürücüsünün kazada kusursuz olmasına, davacı tarafından yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen özel raporun mahkemeyi ve davalı tarafı bağlayıcı olmamasına, bu nedenle çelişki olduğundan bahsedilememesine, davacının tam kusurlu olması nedeni ile davalıdan meydana gelen zararın tahsilinin talep edilememesine göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 651,30 TL istinaf karar harcının davacı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 sayılı HMK’nın 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.04/03/2026
...