T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1633
KARAR NO\t: 2026/1194
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t: ... (...)
ÜYE\t: ... (...)
ÜYE\t: ... (...)
KATİP\t: ... (...)
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ :İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t:05/03/2024
NUMARASI :2023/... Esas, 2024/... Karar
DAVACILAR \t: 1) ... - ... -
\t 2) ... - ... -
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVALI \t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVA\t: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ\t: 14/04/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 14/04/2026
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/03/2024 tarih ve 2023/... Esas, 2024/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin oğlu ...'nin 27.05.2019 tarihin ... plaka sayılı araç ile Antakya/Küçükdalyan Mahallesinde karşılıklı trafik kazası geçirdiğini, kaza sonucunda ağır yaralandığını, hastaneye kaldırıldığını, tüm müdahale ve tedavilere rağmen kurtarılamayarak 16.06.2019 tarihinde yaşamını yitirdiğini, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı ... tarafından ... poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını ve sigorta teminatı kapsamında destekten yoksun kalma, defin gideri, sürücü koltuk ferdi kaza, hukuksal koruma ve diğer tüm teminatların giderilmesi amacıyla davalı ... Şirketine başvuru yaptıklarını ... hasar üzerinden yapılan inceleme sonucunda davacı anne ...’ye 54.770,51 TL, davacı baba ...’ye 40.182,19 TL olmak üzere müvekkillerine toplamda 94.952,70 TL destekten yoksun kalma tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkillerinin işbu meblağı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kabul ettiklerini, arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ancak anlaşamadıklarını, Hatay 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/... Esas sayılı dosyasında fazlaya ilişkin haklarının tazmin edilmesi amacıyla dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda 05.04.2021 tarih ve 2021/... Karar sayılı ilamla ıslah talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiğini, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, istinaf incelemesini yapan Adana BAM 3. Hukuk Dairesinin 2021/... Esas sayılı dosyası üzerinden yeniden aktüerya incelemesi yaptırldığını ve tanzim edilen 16.04.2023 tarihli bilirkişi raporuna göre %25 kusur indirimi yapıldığını, akabinde davacı ... tarafından müvekkillerine yapılan tazminat ödemesi güncellendikten ve toplam tazminat tutarından düşüldükten sonra davacı müvekkil ...’nin 104....,72-TL, davacı müvekkil ...’nin de 129.578,06-TL bakiye destekten yoksun kalma tazminat alacağının olduğunun tespit edildiğini, Adana BAM 3. Hukuk Dairesi tarafından söz konusu rapora itibar edildiğini ancak buna ek olarak ana tazminat üzerinden %20 müterafik kusur indirimi yapıldığını, kaza tarihinde yürürlükte bulunan poliçe limitinin 360.000,00-TL olduğunu, Adana BAM 3. Hukuk Dairesi tarafından hükmü kaldırılan ve yerine yeni hüküm tesis edilen Hatay 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/... Esas sayılı dava dosyasında taraflarınca ıslah yapılmış olduğundan ve istinaf aşamasında ıslah dilekçesi verilmemesi sebebiyle taraflarınca ikinci bir ıslah dilekçesi sunulamadığını, Adana BAM 3. Hukuk Dairesi tarafından verilen hükümde fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak Hatay 6. Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan ıslah dilekçesindeki miktar aşılmadan karar verildiğini, Adana BAM 3. Hukuk Dairesinin 09.05.2023 tarih, 2021/... Esas ve 2023/... Karar sayılı ilamıyla davacı müvekkili ...’ye 40.771,70 TL, ...’ye 91.367,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesine ve fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasına karar verildiğini, bu hâliyle Mahkeme ilamıyla müvekkillerine ödenmesine karar verilen tutarların müvekkillerinin güncel tazminat alacağından düşülerek davanın kabulü ile davacı müvekkili ... lehine 63.488,02 TL, davacı müvekkili ...'nin 38.211,06 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi 27.05.2019'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğini, Hatay 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/... Esas ve 2021/... Karar sayılı ve 05.04.2021 tarihli ilamı ile davacının taleplerinin kabul edildiğini, karara karşı istinaf başvurusunda bulunduklarını, dosyaya ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2021/... Esas ve 2023/... Karar sayılı ve 09.05.2023 tarihli ilamı ile bakiye destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiğini, kararın kesin nitelikte olduğunu, Hatay İcra Dairesi 2021/... Esas sayılı icra dosyasına ödeme yapılacağını, bu yargılama sürecinin akabinde davacılar tarafından huzurdaki başvuru yapıldığını, bakiye tazminat talep ettiklerini, usul hukuku kuralları gereği bakiye kalan kısmın bir daha talep edilemeyeceğini, kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğini, başvuranın davasının 6100 sayılı HMK gereği bölünebilir bir alacaktan kaynaklı kısmi dava olduğundan söz edilemeyeceği, kısmi dava neticesinde aynı davalıya aynı konuya ilişkin olarak ek dava açılabilirken; belirsiz alacak davasına ilişkin olarak ise aynı yargılama sürecinde dosyaya alınan deliller ile davacının hür iradesi gereği belirli hâle getirilebildiğinden, kesinleşen hüküm akabinde ek dava açılmasının mümkün olmayacağını, belirsiz alacak davasında alacağın davacının hür iradesi ışığında yapabilmesine kanunen imkân tanınmış bedel artırım neticesinde tamamı için hüküm kurulduğundan ek dava açılamayacağını, somut olayda bir kesin hüküm mevcut olduğunu, eldeki davanın, bir ek dava olarak nitelendirilecek ise ilk davanın belirsiz alacak davası olduğu aşikar olması sebebiyle; kesin hüküm akabinde bire bir aynı olaya ve alacağa ilişkin ek dava açılmasının mümkün olamayacağının kabulü gerektiğini, kazaya karışan aracın müvekkili Şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili Şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olup bedeni zarar hâlinde maddi tazminat taleplerinin şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, dosya kapsamında yapılan incelemede soruşturma aşamasında alınan raporda tarafların eşit kusurlu olduğu müteveffanın kafa travması sonucu vefat ettiğini ve bu nedenle kasksız yolculuk yaparak kendini bile bile tehlikeye attığı anlaşıldığından %20 müterafik kusur indirimi yapılarak müteveffa ...’nin vefatı sebebiyle 23.08.2019 tarihinde hak sahipleri davacılar adına vekil hesabına 94.952,00 TL ödeme yapıldığını, Hatay 6. Asliye Hukuk Mahkemesi kapsamında yapılan yargılama neticesinde icra dosyasında ödeme yapılacağını, müvekkili Şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini ve başkaca sorumluluğu kalmadığını, fazlaya ve başkaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve aleyhteki tüm hususları reddetmek suretiyle, fazlaya ilişkin ihbar, dava, talep, şikayet hakları saklı tutarak müvekkili Şirket aleyhine açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, esasa girilmesi hâlinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü hâlinde ise sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına,
temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili Şirket aleyhine vekâlet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması hâlinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekâletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, Davanın kabulü ile; davacı ... yönünden 63.488,02-TL, davacı ... yönünden 38.211,06 TL olmak üzere toplam 101.699,08 TL destekten yoksun kalma tazminatının 23/08/2019’dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili; kusur oranı hususunda çelişkiler olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken indirim yapılmadığını, ödeme yeterliliğinin hatalı olarak denetlendiğini, müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemenin yeterli olduğunu ve sorumluluğunun kalmadığını, aktüer bilirkişi tarafından ödemenin yeterliliği yönünden değerlendirme yapıldığnı, ancak yapılan bu değerlendirmenin hatalı olduğunu, ödeme tarihindeki verilerin esas alınması gerekirken ödemenin yeterliliği hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak denetlenmiş olup bu şekilde düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınması hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, hesaplamada annenin payının babaya aktarılmasının hatalı olduğunu, hesaplama yapılacaksa %1,8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Hatay 6. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinin 05.04.2021 tarihli, 2019/... Esas ve 2021/... Karar sayılı dosyasında görülen davada, ıslah hakkının tüketilmesi nedeniyle Adana BAM 3. Hukuk Dairesi tarafından alınan bilirkişi raporu ile tespit edilen bakiye kısmın tahsiline ilişkin ek dava niteliğindedir.
Mahkemece davanın kabülüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davalı vekilinin istinafının incelenmesinde:
Davacı eldeki davada; Hatay 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/... Esas sayılı dosyasında fazlaya ilişkin haklarının tazmin edilmesi amacıyla dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda 05.04.2021 tarih ve 2021/... Karar sayılı ilamla ıslah talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiğini, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, istinaf incelemesini yapan Adana BAM 3. Hukuk Dairesinin 2021/... Esas sayılı dosyası üzerinden yeniden aktüerya incelemesi yaptırldığını ve tanzim edilen 16.04.2023 tarihli bilirkişi raporuna göre %25 kusur indirimi yapıldığını, akabinde davacı ... tarafından müvekkillerine yapılan tazminat ödemesi güncellendikten ve toplam tazminat tutarından düşüldükten sonra davacı müvekkil ...’nin 104....,72-TL, davacı müvekkil ...’nin de 129.578,06-TL bakiye destekten yoksun kalma tazminat alacağının olduğunun tespit edildiğini, Adana BAM 3. Hukuk Dairesi tarafından söz konusu rapora itibar edildiğini ancak buna ek olarak ana tazminat üzerinden %20 müterafik kusur indirimi yapıldığını, kaza tarihinde yürürlükte bulunan poliçe limitinin 360.000,00-TL olduğunu, Adana BAM 3. Hukuk Dairesi tarafından hükmü kaldırılan ve yerine yeni hüküm tesis edilen Hatay 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/... Esas sayılı dava dosyasında taraflarınca ıslah yapılmış olduğundan ve istinaf aşamasında ıslah dilekçesi verilmemesi sebebiyle taraflarınca ikinci bir ıslah dilekçesi sunulamadığını, Adana BAM 3. Hukuk Dairesi tarafından verilen hükümde fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak Hatay 6. Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan ıslah dilekçesindeki miktar aşılmadan karar verildiğini, Adana BAM 3. Hukuk Dairesinin 09.05.2023 tarih, 2021/... Esas ve 2023/... Karar sayılı ilamıyla davacı müvekkili ...’ye 40.771,70 TL, ...’ye 91.367,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesine ve fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasına karar verildiğini, bu hâliyle Mahkeme ilamıyla müvekkillerine ödenmesine karar verilen tutarların müvekkillerinin güncel tazminat alacağından düşülerek davanın kabulü ile davacı müvekkili ... lehine 63.488,02 TL, davacı müvekkili ...'nin 38.211,06 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi 27.05.2019'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Hatay 6. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinin 05.04.2021 tarih, 2019/... Esas ve 2021/... Karar sayılı ilamı ile davacılar yönünden 132.138,70 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmolunduğu, karara karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulduğu, Dairemizin 09.05.2023 tarih, 2021/... Esas ve 2023/... Karar sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak aldırılan yeni bilirkişi raporu doğrultusunda yeniden hüküm kurulmak suretiyle kesin olarak karar verildiği görülmektedir.
Dairemizin 09.05.2023 tarih, 2021/... Esas ve 2023/... Karar sayılı ilamında \"Somut olayda; hesap bilirkişisi raporunda, poliçe limiti esas alınarak davacılara yapılacak ödeme miktarı garameten paylaştırılarak ve sonrasında ise davadan önce yapılan ödeme miktarı güncellenerek düşülmüş ise de istinaf değerlendirmesi neticesinde her bir davacının hesap edilen maddi zararından öncelikle %20 (müterafik kusur nedeniyle) indirilerek, kalan miktardan da davadan önce yapılan ödemenin güncellenmiş halinin düşülmesi ile ulaşılacak tazminata hükmedilmesi gerektiği anlaşılarak, hesap raporu üzerinde resen yapılan hesaplamanın ardından davacı ... için belirlenen tavan tazminattan(313.658,32TL) %20 oranında indirimin ardından yapılan garameten paylaştırma sonucu (hesap raporu ile aynı miktar bulunmuştur) davacı ... yönünden belirlenen 177.032,47 TL tazminattan sigorta ödemesinin raporda belirlenen güncel tutarı indirilerek bu davacı yönünden 104....,72 TL, davacı ... için belirlenen tavan tazminattan (324.173,81) %20 oranında indirimin ardından yapılan garameten paylaştırma sonucu (hesap raporu ile aynı miktar bulunmuştur) davacı ... yönünden belirlenen 182.967,53TL tazminattan sigorta ödemesinin raporda belirlenen güncel tutarı indirilerek bu davacı yönünden 129.578,06TL tazminata hükmolunması gerektiği sonucuna varılarak hüküm kurulmuştur. \" şeklinde karar verilmiştir.
Mahkemece; \"Mahkememizde görülen dava, Hatay 6. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinin 05.04.2021 tarihli, 2019/... Esas ve 2021/... Karar sayılı dosyasında görülen davada, ıslah hakkının tüketilmesi nedeniyle Adana BAM 3. Hukuk Dairesi tarafından alınan bilirkişi raporu ile tespit edilen bakiye kısmın tahsiline ilişkin ek dava niteliğindedir.
Hatay 6. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinin 05.04.2021 tarihli, 2019/... Esas ve 2021/... Karar sayılı dava sonucunda davacıların zararlarının bir kısmının karşılandığı, karşılanmayan kısımların ek dava ile istenebileceğinde tereddüt bulunmamaktadır.
Kesin hüküm, dava konusu edilmeyen kısım için oluşmayacağından istem gibi karar verilmesi gerekir. Bu itibarla davacı taraflarca Adana BAM 3. Hukuk Dairesi dosyasında aktüerya bilirkişi tarafından hesaplanan ve hüküm altına alınmayan destekten yoksun kalma tazminatının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/... Karar sayılı ilamı)\" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355'inci maddesi gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; davalı vekilince ileri sürülen tüm istinaf nedenlerinin ilk derece mahkemesince yargılama sırasında incelenip karar gerekçesinde izah edildiği, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacıların bakiye destek alacağının Dairemizin 09.05.2023 tarih, 2021/... Esas ve 2023/... Karar sayılı ilamı ile belirlenmiş olduğu, davanın ıslah hakkının tüketilmiş olması nedeniyle ek dava niteliğinde olduğu, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılarak, istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.947,06-TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 1.309,16-TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 5.637,90-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade, harç iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.14.04.2026
\t \t\t
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.